Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112230783
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112230783.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu:
EUROPERSONAL & FABRIKA s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 70, 821 05 Bratislava, IČO: 44 972 911,
proti žalovanému: K. H., R.. XX.XX.XXXX, D. T. X, XXX XX Bratislava, štátny občan SR, o zaplatenie
192,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 192,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 192,00 Eur od 21.08.2012 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku 16,50 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I č.k. 16Ro/100/2012-12, zo dňa
08.10.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobouzodňa20.09.2012,doručenoutunajšiemusúdudňa21.09.2012,saprávnypredchodcažalobcu
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 192,00 Eur s
príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Právny predchodca žalobcu svoj návrh odôvodnil tým, že je v zmysle platného výpisu z obchodného
registra oprávnený vykonávať činnosť agentúry dočasného zamestnávania. V rámci uvedeného žalobca

prevádzkuje tréningové centrum, kde uchádzačov o zamestnanie pred vznikom pracovného pomeru
rekvalifikuje na prácu s vysokozdvižným vozíkom. Žalovaný absolvoval kurz v čase od 20.02.2012 do
21. 2.2012. Náklady na rekvalifikáciu predstavujú 160,00 Eur + DPH vo výške 32,00 Eur, t. j. spolu
192,00 Eur. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi náklady, ktoré boli vynaložené na jeho rekvalifikáciu.
Z uvedeného dôvodu bol preto žalovanému dňa 08.08.2012 zaslaný pokus o zmier, v ktorom bol vyzvaný
na úhradu dlžnej čiastky vo výške 192,00 Eur najneskôr do 20.08.2012. Žalovaný doporučenú zásielku

prevzal dňa 10.08.2012. Žalobca preto žiadal súd, aby žalovaného zaviazal uhradiť istinu pohľadávky
vo výške 192,00 Eur spolu s príslušenstvom.
Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/100/2012-12, zo dňa 08.10.2012, ktorý sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz zrušil.

Súd uznesením zo dňa 20.03.2015, č.k. 18C/41/2013-45 pripustil aby žalobca EURO - PERSONAL
s.r.o., so sídlom Ružinovská 42, 821 03 Bratislava, IČO: 35 977 817 z konania vystúpil a na jeho miesto
vstúpila spoločnosť EUROPERSONAL & FABRIK s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 70, 811 05 Bratislava,
IČO: 44 972 911. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.06.2015.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (výpisom z obchodného registra žalobcu, dohodou o
vysporiadaní nákladov vynaložených na rekvalifikáciu zo dňa 20.02. 2012, pokusom o zmier zo dňa
08.08.2012, doručenkou, faktúrou č. 120900160) a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je v zmysle aktuálneho výpisu z obchodného registra oprávnený vykonávať činnosť agentúry
dočasného zamestnávania. V rámci výkonu označeného predmetu činnosti žalobca prevádzkuje
tréningové centrum, kde uchádzač o zamestnanie, pred vznikom pracovného pomeru, rekvalifikuje
na prácu s vysokozdvižným vozíkom. Rekvalifikácia v sebe zahŕňa : školenie
v rozsahu maximálne do 40 hodín teoretickej prípravy a maximálne do 40 hodín praktickej prípravy,

vystavenie alebo predlženie, alebo rozšírenie, alebo vystavenie duplikátu preukazu spôsobilosti práce
na vysokozdvižných vozíkoch, absolvovanie záverečných testov, ubytovanie počas kurzu motorových
vozíkov. Výška nákladov vynaložených žalobcom po ukončení kurzu, bez DPH je nasledovná: kurz -
16,60 Eur za každý i z časti absolvovaný deň kurzu, vystavenie preukazu - 160,00 Eur, predlženie
platnostipreukazu-15,00Eur,rozšíreniepreukazu-40,00Eur/1skupina,vystavenieduplikátupreukazu
- 20,00 Eur, ubytovanie - 10,00 Eur/1 noc.

Žalovaný absolvoval kurz v čase od 20.02.2012 do 21.02.2012. Po skončení kurzu bol žalovanému
vystavený nový preukaz obsluhy motorových vozíkov. Náklady na rekvalifikáciu žalovaného sú tak vo
výške 160,00 Eur + DPH vo výške 32,00 Eur, t. j. spolu 192,00 Eur. Žalovaný bol oboznámený s
podmienkami a nákladmi na rekvalifikáciu a zaviazal sa tieto uhradiť pred vznikom pracovného pomeru.
Žalovanýneuhradilžalobcovináklady,ktorébolivynaloženénajehorekvalifikáciu.Zuvedenéhotitulubol

preto žalovanému dňa 08.08.2012 zaslaný pokus o zmier, v ktorom bol vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky
vo výške 192,00 Eur, najneskôr do 20.08 2012. Žalovaný doporučenú zásielku prevzal dňa 10.08.2012.
Uvedené skutočnosti má súd za preukázané z dohody o vysporiadaní nákladov vynaložených na
rekvalifikáciu zo dňa 20.02.2012 (čl. 6), z faktúry č. 120900160 s dátumom splatnosti 21.08.2012 (čl. 7),
z pokusu o zmier zo dňa 08.08.2012 a z doručenky (čl. 8).

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úrok iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ, s plnením dlh zanikne.
Podľa ust. § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
Na základe výsledkov dokazovania, mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol žalovanému

rekvalifikačný kurz, keď žalovaný cenu za rekvalifikačný kurz riadne a včas nezaplatil a neuhradil tak
žalobcovi náklady, ktoré boli vynaložené na jeho rekvalifikáciu. Nereagoval ani na pokus o zmier zo dňa
08.08.2012, v ktorom bol vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v
zmyslevyššieuvedenýchzákonnýchustanovenísúdnávrhužalobcuvplnomrozsahuvyhovelazaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej čiastky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho

dňa po termíne splatnosti tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná nákladu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že úspešným bol v tomto spore žalobca. Súd preto v zmysle ust. §
142 ods. 1 O.s.p., priznal žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku

za žalobný návrh (čl. 1) v sume 16,50 Eur.
Súd v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115a) ods. 2 O.s.p. oznámil vyhlásenie
rozsudku na úradnej tabuli súdu a to dňa 23.11.2015 s tým, že k verejnému vyhláseniu
rozsudku v tejto veci došlo dňa 01.12.2015, nakoľko v tejto veci ide o drobný spor.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.