Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/138/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110208574
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8110208574.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa T. S., bytom G.

XXX, zast. R.. X. V., I. XX, Q. proti odporcovi R.. Ľ. F., správca konkurznej podstaty Poľnohospodárskeho
družstva G. o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vypratať nebytový priestor
- sklad nachádzajúci sa na parcele č. XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX, katastrálneho územia G. a odovzdať
mu tieto nebytové priestory do troch dní od právoplatnosti rozsudku a uhradiť mu trovy konania.

Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že je vlastníkom nebytových priestorov na hospodárskom dvore
G., ktoré získa kúpou v rámci konkurzného konania od odporcu. Sklad prenajal odporcovi dňa 7.1.1999,
s ktorým uzatvoril zmluvu o nájme nebytových priestorov č. X/XXXXXXXX. Táto zmluva bola doplnená
dodatkom s účinnosťou od 1.1.2002 a ďalším dodatkom s účinnosťou od 1.8.2002. Odporca predmetné
nebytové priestory užíval a užíva a nájomné za nebytové priestory neplatí. Navrhovateľ dal odporcu
výpoveď z nájmu nebytových priestorov, ale napriek tomu odporca nebytové priestory naďalej užíva.

Navrhovateľ predložil súdu kúpnu zmluvu uzavretú s odporcom zo dňa 30.11.1998, predmetom ktorej
súd nehnuteľnosti - dielne s.č. XXX postavené na parcele č. V. XXX/XX a ktoré sú zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia G.. Na požiadanie súdu navrhovateľ predložil zmluvu č.
X/XXXXXXXX o nájme nebytových priestorov zo dňa 7.1.1999, predmetom ktorej sklad postavený na
parcele č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, katastrálneho územia G., dodatok k zmluve o nájme nebytových
priestorov zo dňa 1.8.2002, ktorým bola upravená výška nájomného, dodatok k zmluve o nájme

nebytových priestorov zo dňa 31.12.2001, ktorým bola upravená výška nájomného, výpoveď zo zmluvy
o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.5.2007.

Odporcanapojednávanídňa21.9.2011uviedol,žesnávrhomnesúhlasí,pretožezostranynavrhovateľa
nebol predložený základný doklad a to doklad potvrdzujúci, že mu bola doručená výpoveď. Navrhovateľ
okrem výpovede z nájmu nebytových priestorov predložil aj výzvu na uvoľnenie prenajatých priestorov
zo dňa 23.10.2008 adresovanú odporcovi, podací lístok adresovaný odporcovi zo dňa 24.10.2008,

doručenku adresovanú odporcovi prevzatú odporcom zo dňa 28.10.2008, doručenku s označením
upomienka doručená odporcovi dňa 22.1.2007, podací lístok adresovaný odporcovi dňa 8.6.2007,
potvrdenie o prevzatí zásielky odporcom zo dňa 11.6.2007.Na pojednávaní dňa 24.1.2012 navrhovateľ uviedol, že predmetný sklad, ktorý prenajímal odporcovi
predal v decembri 2011 a taktiež už došlo k vyprataniu tohto skladu. Podľa výpisu z listu vlastníctva č.
XXXX vlastníkom skladu č.s. XXX, postavenom na parcele č. XXX/XX a XXX/XX, katastrálneho územia

G. je spoločnosť G. E..L.. , G. XXX na základe kúpnej zmluvy zo dňa 9.12.2011 pod U.- XX/XX. Taktiež
Správa katastra Q. oznámila súdu, že na parcele č. V.-Z. XXX/XX neeviduje žiadnu stavbu.

Podaním doručený súdu dňa 15.5.2012 oznámil odporca súdu, že navrhuje, aby súd návrh navrhovateľa
zamietol v celom rozsahu z dôvodu, že tento už nemá aktívnu legitimáciu na podanie tohto návrhu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právnej uzatvára:

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od tohto, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Základnou podmienkou úspechu v takomto konaní je preukázanie vlastníckeho práva (aktívna
legitimácia). Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vypratať
nebytový priestor - sklad č.s. XXX nachádzajúci sa na parcele č. XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX,
katastrálneho územia G. a odovzdať mu tieto nebytové priestory do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd mal za preukázané, že hore uvedené nehnuteľnosti prenajal navrhovateľ odporcovi na základe
zmluvy o nájme nebytových priestorov č. X/XXXXXXXX zo dňa 7.1.1999. V čase podania návrhu na
začatie konania bol navrhovateľ vlastníkom prenajatých nebytových priestorov. Na pojednávaní dňa

24.1.2012 oznámil navrhovateľ súdu, že nebytové priestory odpredal v mesiaci december 2011. Súd
si vyžiadal aktuálny výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia G., kde bolo zistené, že
vlastníkom skladu č.s. XXX, ktorý je postavený na parcele č. V. XXX/XX a V. XXX/XX je spoločnosť G.
E..L.., G. Č.. XXX a to na základe kúpnej zmluvy č. U.-XX/XX zo dňa 9.12.2011 a taktiež bolo Správou
katastra Q. oznámené, že na parcele č. KN-C nie je evidovaná žiadna stavba. Z hore uvedeného

vyplýva, že navrhovateľ v priebehu konania prestal byť vlastníkom nehnuteľnosti, ktorý vypratania sa
vymáha, teda stratil aktívnu legitimáciu. Navrhovateľ tak nesplnil základnú podmienku pre úspešnosť
konania vo veci vypratania nehnuteľnosti a to vlastnícke právo k vypratávanej nehnuteľnosti a preto súd
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich

zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia, ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorý sa konanie končí.

Súd úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania. Odporca si v lehote troch dní od vyhlásenia
rozhodnutia trovy konania nevyčíslil a zo spisu žiadne trovy odporcu nevyplývajú, preto súd náhradu
trov konania účastníkom nepriznal. Odporcovi z dôvodu, že si nesplnil povinnosti vyplývajúce z hore
uvedených ustanovení zákona, napriek tomu že bol v konaní úspešný a navrhovateľovi z dôvodu, že
v konaní úspešný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.