Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 3T/19/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010328
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615010328.1

Rozhodnutie
P. súd H. v senáte zloženom z predsedníčky senátu M.. L. G., A.. a prísediacich členiek senátu L.. M.
G. V. O.. Ľ. N., v trestnej veci obžalovaného U. N. pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek X
písmeno b), odsek X písmeno b) H. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno e) H. zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom v H. dňa XX. januára XXXX takto

r o z h o d o l :

P. U. N., D. XX. XX. Q. S. A.,
H. N. A., C. Q./XX,
A. N. X. F. I.,
Z. Q., slobodný, nezamestnaný,
na slobode,

j e v i n n ý , ž e

dňa XX. XX. XXXX približne o XX.XX hodine prišiel k budove potravín Y. M. Č.. XX-Q. S. P. G.,
P. H., na ktorej kombinovanými kliešťami, ktoré si priniesol, rozbil sklenenú výplň výkladu a
cez takto vzniknutý otvor vnikol dnu do predajne, odkiaľ odcudzil cigarety rôznych značiek v množstve
XX kartónov, čím poškodenému Y. M. H. spôsobil krádežou škodu vo výške najmenej XXX,XX eur a
poškodením zariadenia predajne škodu vo výške XX,XX eur, obžalovaný sa uvedeného konania dopustil
napriek tomu, že bol za taký trestný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a
to rozsudkom P. súdu A. spisová značka XT/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, v ten deň i právoplatným,
pre prečin krádeže podľa § X12 odsek 2 písmeno a), odsek X písmeno a) H. zákona,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spáchal taký čin, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a spáchal taký čin závažnejším
spôsobom konania - vlámaním

t ý m s p á c h a l :

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek X písmeno b), odsek X písmeno b) H. zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písmeno e) H. zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

A. § 212 odsek X H. zákona, s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno
n) H. zákona, priťažujúcu okolnosť podľa § X7 písmeno m) H. zákona, postupom podľa §
38 odsek X H. zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne.

A. § 48 odsek X písmeno b) H. zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

A. § 76 odsek X H. zákona a § 78 odsek X H. zákona obžalovanému ukladá ochranný dohľad na X
(jeden) rok.

A. § 287 odsek X H. poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Y. M.
H., Z. W., Z. X, Q. XX H.V., L.: XX Q. Q., spôsobenú škodu v sume XXX,XX eur.

A. § X88 odsek 2 H. poriadku poškodenú spoločnosť Y. M. H., Z. W., Z. X, Q. XX H., so zvyškom nároku
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora P. prokuratúry H. pod sp. zn. Pv XX/XX/XXXX prejednal P. súd H.
trestnú vec proti obžalovanému U. N. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním
znaleckého posudku, listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní i v súdnom konaní ako
aj oboznámením obsahu pripojených spisov.
Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej
časti rozsudku.

P. U. N. (ďalej len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek X písmeno
c) H. poriadku, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Z. toto vyhlásenie obžalovaného
vzhľadom na okolnosti prípadu a záujem obžalovaného prijal a pre potreby ďalšieho konania považoval
za priznanie spáchania skutku. Z. súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná. W. bolo vykonané iba v súvislosti s výrokmi o treste a náhrade škody.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva
záver, že obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel duševnou chorobou alebo poruchou v pravom
slova zmysle, teda žiadnou psychózou. R. zistili u obžalovaného závislosť od psychostimulancií -
pervitínu, ktorá nemala vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. P. v čase spáchania
skutku vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. A. obžalovaného na
slobode zo psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný. R. navrhli obžalovanému uložiť
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

A. organizácia Y. M.W. H., spotrebné družstvo H. vyčíslila a uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej
obžalovaným na sumu XXXX,XX eur, ktorá mala pozostávať z hodnoty odcudzeného tovaru v sume
XXXX,XX eur, odcudzených stravných lístkoch v sume XXX,XX eur a škode na zariadení v sume XX,XX
eur.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že je slobodný, nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie, z tejto evidencie bol vyradený pre nespoluprácu. D. žiadne dávky ani príspevky z úradu
práce ani nie je evidovaný ako poberateľ nemocenských dávok či dôchodku.
V ústrednej evidencii priestupkov má evidovaný jeden priestupok, ktorého sa dopustil dňa XX. XX.
XXXX, a to krádeže tovaru, ktorý bol vrátený nepoškodený do predajne. Za tento priestupok bol
postihnutý pokutou v sume XX,- eur.

V odpise z registra trestov obžalovaného je evidovaných doposiaľ celkom XX záznamov o odsúdeniach.

Z. v súvislosti s rozhodovaním o treste neprihliadal na odsúdenie obžalovaného P. súdom A. z XX. XX.
XXXX, spisová značka XT/XXX/XXXX pre viacnásobné prečiny krádeže podľa § X12 odsek 2 písmeno
a), odsek X písmeno a) H. zákona, ktorým mu bol uložený jednak samostatný spoločný a úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere XX mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, za súčasného zrušenia výroku o vine a treste
uloženého rozsudkom P. súdu A. zo dňa XX. XX. XXXX, spisová značka XT/XXX/XXXX (odsúdenie za
prečin krádeže podľa § X12 odsek 2 písmeno a), odsek X písmeno a) H. zákona a prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek X H. zákona) a tiež samostatný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
XX mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, za súčasného zrušenia výroku o treste uloženého trestným rozkazom P.
súdu A. z XX. XX. XXXX, spisová značka XT/XXX/XXXX (odsúdenie za prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek X písmeno a) H. zákona), pretože toto odsúdenie je zákonným znakom
posudzovaného trestného činu podľa § 212 odsek X písmeno b) H. zákona (§ 38 odsek X H. zákona).

H. rozsudkom, t.j. P. súdu A. zo dňa XX. XX. XXXX, spisová značka XT/XXX/XXXX bolo obžalovanému
uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, ktoré doposiaľ nenastúpil, napriek
opakovaným výzvam liečebného zariadenia.
Z výkonu tohto uvedeného trestu odňatia slobody bol obžalovaný podmienečne prepustený uznesením
P. súdu H. zo dňa XX. XX. XXXX, spisová značka XPp/XX/XXXX za súčasného nariadenia probačného
dohľadu vo výmere X roky a primeraného obmedzenia spočívajúcom v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok.
Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný sa prejednávaného trestného činu dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

P. toho bol obžalovaný odsúdený
- trestným rozkazom P. súdu B. zo dňa XX. XX. XXXX, spisová značka XT/XXX/XXXX pre prečin krádeže
podľa § X12 odsek 2 písmeno f), odsek X písmeno b) H. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere X mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, trest vykonal XX. XX. XXXX,
- trestným rozkazom P. súdu A. z XX. XX. XXXX, spisová značka XT/XXX/XXXX pre prečin krádeže
podľa § X12 odsek 2 písmeno a), odsek X písmeno a) H. zákona a prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 odsek X H. zákona na spoločný trest odňatia slobody vo výmere X roky nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, za súčasného
zrušenia výrokov o vine a treste rozsudkami P. súdu N. nad N. zo dňa XX. XX. XXXX, spisová značka
XT/X/XXXX, P. súdu A. zo dňa XX. XX. XXXX, spisová značka XT/XX/XXXX a P. súdu A. zo dňa XX.
XX. XXXX, spisová značka XT/XXX/XXXX,
- rozsudkom P. súdu O. zo dňa XX. XX. XXXX, spisová značka XT/XX/XXXX pre trestný čin krádeže
podľa § 247 odsek Xpísmeno a), odsek X písmeno a), písmeno b) H. zákona a iné, na trest odňatia
slobody vo výmere XX mesiacov nepodmienečne, so zaradením do II. nápravnovýchovnej
skupiny, ktorý vykonal XX. XX. XXXX,
- rozsudkom P. súdu A. zo dňa XX. XX. XXXX, spisová značka XT/XXX/XXXX pre trestný čin krádeže
podľa § X47 odsek 1, odsek 2 písmeno a) H. zákona a iné, na trest odňatia slobody vo výmere XX
mesiacov nepodmienečne so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny, ktorý vykonal dňa XX.
XX. XXXX,
- rozsudkom P. súdu A. z XX. XX. XXXX, spisová značka PE XT/XX/XXXX pre trestný čin krádeže
podľa § X47 odsek 2 písmeno c) H. zákona a iné na trest odňatia slobody vo výmere XX mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu X roky a X mesiacov, bol mu nariadený výkon trestu,
následne bol z výkonu trestu podmienečne prepustený so zvyškom trestu X mesiacov a XX dní, ktorý
mu bol nariadený a tento vykonal XX. XX. XXXX.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený
v skutkovej vete rozsudku. N. tiež preukázané, že skutok vykazuje znaky zločinu krádeže podľa § 212
odsek 1, odsek X písmeno b), odsek X písmeno b) H. zákona a že tento skutok spáchal obžalovaný,
ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky danej skutkovej podstaty po stránke subjektívnej i
objektívnej, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spáchal
taký čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a
spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - vlámaním.

Z takéhoto konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný jednak svojou výpoveďou, keď sa ku
skutku priznal a tento oľutoval, ale aj svedeckou výpoveďou O. O. a zabezpečenými listinnými dôkazmi.

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a) H. zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom.

A. úvahách o druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle ustanovení § 3X odsek X až odsek 4 H.
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 H. zákona súd zistil u obžalovaného okolnosť uvedenú v
písmene l) - priznal sa a svoje konanie úprimne oľutoval a v písmene n) - napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom. S. na dôkaznú situáciu súd považuje priznanie sa obžalovaného
v prípravnom konaní za rozhodujúce vo vzťahu k objasneniu trestného činu, pretože svojou
výpoveďou uviedol všetky podstatné skutkové okolnosti i časové súvislosti, spôsob akým sa dostal na
miesto činu a poškodil výklad predajne, spôsob ako tovar odniesol, čo korešpondovalo s vykonanými
dôkazmi, najmä zápisnicou o ohliadke miesta činu, fotodokumentáciou i výpoveďou svedkyne O. O.. N.
aktívnej spolupráce obžalovaného nemuselo dôjsť v danom prípade k objasneniu trestnej činnosti.
P. priťažovalo, že už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písmeno m) H. zákona).
S. na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností súd aplikoval pri určení výmery trestu postup podľa §
X8 odsek X H. zákona, kde hornú hranicu trestnej sadzby za spáchaný zločin X roky až XX rokov znížil
o jednu tretinu a ukladal trest v upravenej sadzbe 3 roky až X rokov a X mesiacov.

Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 H. zákona tak v
oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením trestu
odňatia slobody vo výmere X rokov nepodmienečne, ktorý zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i
osobe páchateľa, je primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie, individuálne i
generálnej a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Z. uložil obžalovanému aj ochranný dohľad na X rok, pretože v minulosti bol viac ako dvakrát vo
výkone trestu odňatia slobody za takýto trestný čin a súd mu uložil znovu nepodmienečný trest odňatia
slobody. S. na osobu obžalovaného, ako špeciálneho recidivistu vo vzťahu k trestnému činu krádeže,
s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, opakované páchanie úmyselnej majetkovej trestnej
činnosti, povahu spáchanej trestnej činnosti a prostredie, v ktorom žije - nie je zamestnaný, bol
vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu, nemá žiaden príjem, nedá sa od
obžalovaného očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.
Po výkone trestu odňatia slobody bude obžalovaný povinný
a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť v určených lehotách
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Z. obžalovanému neuložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantné, tak ako
to navrhovali znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, pretože rovnaké ochranné
liečenie mu uložil P. súd A. rozsudkom zo dňa XX. XX. XXXX, spisová značka XT/XXX/XXXX.

P. svojim úmyselným protiprávnym konaním spôsobil poškodenej
spoločnosti škodu na odcudzenom tovare v sume XXX,XX eur a poškodením zariadenia predajne -
výkladu škodu v sume XX,XX eur, čo je spolu XXX,XX eur. G. nárok na náhradu škody bol poškodeným
riadne a včas uplatnený, výška škody bola súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, k
náhrade škody doposiaľ nedošlo, súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu v sume XXX,XX
eur tak, ako bola ustálená.
So zvyškom nároku na náhradu škody súd poškodenú spoločnosť odkázal na občianske
súdne konanie, pretože nárok na náhradu škody priznal len sčasti.

Z týchto dôvodov súd rozhodol v zmysle výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje odvolací súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa
rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa
tohto práva výslovne vzdal.