Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200069
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214200069.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., R.. XX.X.XXXX v konaní zast.

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: N. T., R..
X.X.XXXX, D. I. XX/X, J. O. V. U. F., R.. XX.X.XXXX, D. C. J., Š.Á. XXX o návrhu matky na úpravu práv
a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v zmysle ktorej sa mal. dieťa E. F., R.. XX.X.XXXX, z v e r u j e
do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na mal. dieťa mesačne vo výške 27,13 eur počnúc od vyhlásenia

rozsudku.

Výživné je z r o č n é vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca mal. dieťaťa.

Upravuje sa styk matky s maloletým dieťaťom a to tak, že matka je oprávnená stýkať sa s mal. dieťaťom
každý týždeň od štvrtku od 11,00 hod do piatku do 16,30 hod.

Otec je povinný dieťa riadne pripraviť a včas odovzdať matke v mieste bydliska mal. dieťaťa a matka je
povinná dieťa riadne a včas vrátiť otcovi na tom istom mieste.

Súd nariaďuje dohľad nad výchovou otca o mal. dieťa.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa svojim písomne podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinností
rodičov voči mal. dieťaťu . Žiadala súd aby mal. dieťa zverilo do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil

povinnosť platiť výživné vo výške 100 eur a žiadala upraviť styk s otcom mal. dieťaťa od piatku od 17:00
hod do nedele do 17:00 hod. Poukázala na to že s otcom mal. dieťaťa nežijú spolu od novembra 2013 a
že správanie otca sa za posledné obdobie veľmi polepšilo. Medzičasom však poukázala na to že došlo
k zmene pomerov a to tým, že mal. dieťaťa sa už nachádza v starostlivosti otca a to z dôvodu že musela
matka pracovne odísť do Č. a odvtedy dieťa zostalo v jeho starostlivosti. Na pojednávaní dňa 5.2.2015
matka uviedla že od novembra 2014 sa stretla s dieťaťom 1 krát tak, že dieťa s ňou bolo celý víkend,
otec jej v tom nebránil. Rodičia na uvedenom pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu v zmysle ktorej

sa mal. dieťa zveruje do osobnej starostlivosti otca, matka je povinná platiť výživné vo výške 27,13 eur
a upravuje sa styk matky s mal. dieťaťom každý týždeň od štvrtku od 11:00 hod do piatku do 16:30 hod.
Takúto dohodu matka žiadala schváliť.Otec s návrhom matky na zverenie dieťaťa do jej starostlivosti na prvom pojednávaní súhlasil. Neskôr,
vzhľadom na zmenu pomerov počas konania a to tým, že mal. dieťa sa aktuálne nachádza v jeho
starostlivosti, žiadal o zverenie dieťaťa do svojej starostlivosti. Po uzavretí rodičovskej dohody, žiadal

aby súd dohodu schválil.

Kolízna opatrovníčka doporučila rodičovskú dohodu schváliť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa trestný rozkaz
XXT/XX/XXXX, I. V. V. U. A. X.XX.XXXX, správa o povesti matky, správa o povesti otca, správa
Súkromné jasle A. J., I. K.. P.J., RL mal. dieťaťa, výplatné pásky matky mal. dieťaťa, potvrdenie o
rodičovskompríspevku,potvrdenieopríjmeotca,potvrdenieomzdeotca,I.XP/XXX/XXXX.anazáklade
takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od novembra
2013. V uvedenom čase starostlivosť o mal. dieťa zabezpečovala matka. Tvrdila, že správanie otca
sa veľmi zlepšilo. Výživné žiadala určiť od 1.11.2013 a uviedla že t.č. je na MD a poberá rodičovský
príspevok vo výške 203 eur. Ďalej uviedla že založila si spoločnosť O. F., I..W..V.. C. K. a začala
podnikateľskú činnosť. Uviedla že firma nie je zisková. V čase podania návrhu žila s mal. E. v nájomnom

byte, kde platila nájomné vo výške 180 eur spolu s réžiou. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti a to
N. N. O. P. N., na ktoré platí výživné 27,13 eur. Matka ďalej uviedla že jej podnikateľská činnosť je
pomerne náročná vykonáva ju sama a to v oblasti poľnohospodárstva v K. má otvorený obchod kde má
zamestnankyňu, ktorú musí chodiť každý deň kontrolovať. Keď má pracovné povinnosti dieťa dáva do
jaslí alebo do detského kútika v budove bývalého N. ku svojej známej, alebo prípadne ku kamarátke. Od

obdobia kedy matka pracovne odcestovala do Č. sa dieťaťa nachádza v starostlivosti otca. Z Č. sa matka
vrátila 28.9.2014 ale mala pokazený telefón a neprišla v dohodnutom čase pre dieťa. Odkedy je dieťa v
starostlivosti otca matka sa s dieťaťom stretáva len veľmi sporadicky. Otec žije v spoločnej domácnosti
so svojou matkou. Doteraz pracoval v automobilovej firme C. K., C. K. W., kde mesačne zarobil cca 400
eur. T.č. nemá žiaden príjem, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Dcéra sa v jeho prítomnosti cíti dobre, vie

sa o ňu riadne postarať. Súd zo I. XP/XXX/XXXX U. Ž. W. U. A. XX.XX.XXXX bola mal. N. N. zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti manželov K. F. O. T. F.. K.. P. je zverená do starostlivosti otca. Zo
správy I. S. J., súd zistil že mal. nebola umiestnená v detských jasliach. Zo správy V. J., súd zistil, že
nebolo evidované žiadne oznámenie ohľadne pátrania po mal. Erike. Zo správy Mestského úradu J. súd
zistil, že matka mal. dieťaťa nebola uznávaná vinnou zo spáchania priestupku. Zo správy K.. P. súd zistil,

že t.č. sa o dieťa stará otec, spolu so svojimi rodičmi. Dieťa nebýva často choré. ZO správy Obecného
úradu súd zistil, že otec v obci nemá najlepšiu povesť z dôvodu užívania alkoholických nápojov. T. W.
Okresné ho súdu J. XXT/XX/XXXX zo dňa 23.8.2011 bol uznaným za vinného zo spáchania prečinu
ohrozovania pod vplyvom návykovej látky.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa , ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenie § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 26 Zákona o rodine , ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci, alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci, alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Rozhodovanie podľa § 36 prichádza do úvahy v prípade ak rodičia dieťaťa neuzavreli manželstvo a
nežijú spolu. Ďalšou podmienkou, ktorá musí byť splnená súčasne je, že sa rodičia nedokážu o zverenie
dieťaťa do osobnej starostlivosti a o výživnom dohodnúť. Rozhodnutie súdu o zverenie do osobnej
starostlivosti podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine musí byť spojené s rozhodnutím o výživnom na maloleté

dieťa. Do úpravy výkonu rodičovských práv a povinností patrí aj úprava styku s dieťaťom.

V danom prípade súd schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností rodičov voči mal. dieťaťu.
Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a to predovšetkým spôsob života otca súd považoval
za potrebné nariadiť dohľad nad výchovou mal. dieťaťa, za účelom kontroly spôsobilosti otca o dieťa sa

riadne starať. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby
so zreteľom na záujem mal. dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk s druhým rodičom a to najmä
vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi.

Vyživovacia povinnosť je zákonnou povinnosťou oboch rodičov a trvá až do času, kým dieťa nie je

schopné samo sa živiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v súčasnej dobe rodičmi dohodnutá výška
výživného a to v minimálnom rozsahu ako to pripúšťa zákon, je primeraná vzhľadom na zárobkové
možnosti matky, ktorá v súčasnej dobe vykazuje mínusový príjem.

Rodičiamal.dieťaťasadohodlitaktiežnaúpravestykumatkysmal.dieťaťom,vpravidelnýchintervaloch
každý týždeň. Takto upravený styk zabezpečí, aby matka s dieťaťom pozitívnym spôsobom rozvíjali a
upevňovali vzájomné vzťahy a preto dohodu i v tejto časti schválil. Rodičovská dohoda korešponduje s
názorom rodičov mal. dieťaťa a je v súlade so záujmom mal. dieťaťa a preto ju súd schválil.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súduna Krajský súd v R.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.