Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/357/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211121
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214211121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosamosudkyňouJUDr.DagmarAradskouvprávnejvecižalobcu:TELERVISPLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti žalovanej: I. R., nar.XX.X.XXXX, bytom F. B.,
I. XXX/X, o zaplatenie 571,75 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 99,- eur z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania k zastavenej časti konania.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 381,75 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 381,75 eur od 5.6.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 381,75 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 118,04
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 13,41 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 9.6.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
571,75 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 571,75 eur od 14.3.2013 do zaplatenia, na
zaplateniazmluvnejpokutyvovýške99,-euranáhradytrovkonania.Návrhodôvodniltým,ženazáklade
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120122044 z 3.8.2012 poskytol žalovanej úver vo výške 500,- eur za
odplatu 190,- eur. Uvedenou zmluvou sa žalovaná zaviazala celkovú sumu vo výške 690,- eur uhradiť
13 mesačnými splátkami, z toho prvé tri splátky po 2,50 eur mesačne a zostávajúcich 10 splátok po
68,25 eur. Žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť neplnila včas, keď úhrnom zaplatila sumu vo výške

118,25 eur, z toho ostatný raz dňa 31.12.2012. Keďže žalovaná bola v omeškaní s platením viac ako tri
mesiace, žalobca bol oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. V podaní z 13.2.2013
žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva na zaplatenie celého dlhu a podaním z 30.5.2013
žalovanej oznámil zosplatnenie úveru dňom 13.3.2013. Žalovaná po zosplatnení úveru nerealizovala
žiadnu platbu. Žalobca si po započítaní úhrad žalovanej vo výške 118,25 eur uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 571,75 eur (690 - 118,25) a podľa bodu 3 Obchodných podmienok si uplatnil aj nárok na zmluvnú
pokutu po 16,50 eur mesačne od marca 2013 do augusta 2013, v úhrnnej výške 99,- eur.

Súd uznesením z 13.2.2015 neschválil zmier uzavretý účastníkmi konania.Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.9.2015 zobral návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
späť. Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej

a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120122044 zo 3.8.2012 na formulárovom tlačive žalobcu,
označenom aj ako KEŠOVKA vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške
500,- eur s úrokom 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, vo výške 14% z istiny pri
úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Podľa uvedeného tlačiva si za poskytnutie úveru mal žalobca účtovať

odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5% z istiny pri úvere
poskytnutomna7mesiacov.Podľazmluvysažalovanáakodlžníkzaviazalazaplatiťistinuvovýške500,-
eur a odplatu vo výške 190,- eur, a tak celková dlžná suma na úhradu bola vo výške 690,- eur, ktorú mala
žalovaná uhradiť 13 mesačnými splátkami, a to prvé tri splátky po 2,50 eur a nasledujúcich 10 splátok po
68,25 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná

30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom doporučený termín úhrady je 14. dňa v mesiaci.
Priemerná RPMN ku dňa podpisu zmluvy, pri splatnosti 13 mesiacov, bola vo výške 47,29 eur. Podľa
bodu 1. Obchodných podmienok na rube tlačiva zmluvy je RPMN vo výške 67,70%, pri splatnosti úveru
13 mesiacov. Podľa bodu 3 Obchodných podmienok , pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok
podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú

pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej istiny, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu,
keď sa dlžník dostal do omeškania. Po dohode zmluvných strán je dlžník/spoludlžník povinný uhradiť
paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške
20 % z poskytnutej istiny, najmenej 67,- eur, ktorá po dohode zmluvných strán nepodlieha vyúčtovaniu.

Žalobca predžalobnou upomienkou z 13.2.2013 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 94,-
eur do 5 dní od obdržania výzvy v hotovosti obchodnému zástupcovi, resp. do pokladne spoločnosti,
resp. na špecifikovaný bankový účet, pričom ho súčasne v súlade s § 53 ods. 8 OZ upozornil, že po
márnom uplynutí 15 dňovej lehoty bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky so zmluvne dojednanými

sankciami. Prípisom z 30.5.2013 žalobca žalovanej oznámil zosplatnenie úveru (spätne) k 13.3.2013 z
dôvodu omeškania, pričom ju vyzval na úhradu sumy 721,25 eur, z ktorej suma 571,75 eur predstavuje
istinu, vrátane úroku a zmluvnej odmeny, suma 49,50 eur predstavuje zmluvnú pokutu a suma 100,- eur
predstavuje účelne vynaložené náklady za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 písm. f/, § 11 ods.
1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z, § 52 a nasl. OZ.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť žalobcu

mala v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k
ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú
zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010

Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec aj podľa § 54
ods. 1 OZ veta prvá Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah zmluvných
strán posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z..

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi spoločnosťou žalobcu a žalovanou bola
dňa 3.8.2012 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 500,-
eur, pri cene úveru vo výške 190,- eur s tým, že žalovaná mala poskytnutý úver splatiť 13 mesačnýmisplátkami, a to počnúc 10. dňom po uzavretí zmluvy, pričom každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom žalobca odporučil ako termín úhrady 14. deň v mesiaci.
Prvé tri splátky mali byť uhradené vo výške po 2,50 eur mesačne a nasledujúcich 10 splátok po 68,25

eur mesačne. Zmluvné strany sa v súlade s § 565 OZ v bode 1 Obchodných podmienok dohodli na
predčasnom zosplatnení úveru po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.

Žalobca v danom prípade preukázal vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru k 13.3.2013 ako aj jej
dovolenosť, keď žalobca preukázal existenciu dohody zmluvných strán podľa citovaného ustanovenia

§ 565 OZ ako aj žiadosť veriteľa žalovanej o zaplatenie celej pohľadávky a preukázal existenciu
upozornenia spotrebiteľa podľa § 53 ods. 8 OZ na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti.

Podstatnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúverepodľa§9ods.2písm.f/,k/,zákonač.129/2010
Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011 je aj údaj o f) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa § 11 ods. 1 písm.
b/ citovaného zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 3.8.2012 neobsahuje, na rozdiel od údaju o
výške, počte a termíne splátok, údaj o konečnej splatnosti úveru. Pre absenciu podstatného údaju (§
9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011) zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je úverová zmluva uzavretá účastníkmi konania dňa 3.8.2012 bezúročná a bez poplatkov s poukazom
na § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona. V danom prípade žalovaná čerpala úver vo výške 500,-

eur, z ktorého podľa tvrdení žalobcu uhradila sumu 118,25 eur. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru
k 13.3.2013 dlh žalovanej na čerpanej sume istiny úveru predstavuje sumu 381,75 € (500 - 118,25 ).
Súd v tejto časti považoval návrh žalobcu za dôvodný.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 571,75 eur od 14.3.2013

až do zaplatenia. Žalobca si právo podľa § 565 OZ, teda predčasné zosplatnenie úveru pre omeškanie
s úhradou splátok, uplatnil voči žalovanej prípisom odoslaným žalovanej dňa 31.5.2013, v ktorom
oznamoval žalovanej zosplatnenie úveru spätne k 13.3.2013. Žalovaná sa však o zosplatnení dozvedela
až z prípisu žalobcu z 30.5.2013. Potom v súlade s § 563 OZ sa žalovaná dostala do omeškania
s úhradou dlhu dňom 5.6.2013, keď súd vychádzal z predpokladu, že uvedený prípis bol žalovanej

doručený dňa 3.6.2013. Keďže žalovaná dňa 4.6.2013 úhradu nerealizovala, nasledujúcom dňom sa
dostala do omeškania. Žalobcovi s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 5.6.2013 bola 0,75%, a
tak žalobcovi vznikol nárok na 8,75% úrok z omeškania ročne, ale len zo sumy prísudku uvedeného vo

výroku tohto rozsudku. Súd návrh žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný (66,76 %), pričom neúspech žalobcu v časti istiny (33,24%),
ako aj v časti úroku z omeškania, je úspechom žalovanej, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto
súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a § 142 ods. 2 O.s.p. tak,

že žalobcovi priznal z účelne a hospodárne vynaložených trov konania 33,52%. V danom prípade súd
považuje za účelné a hospodárne, titulom trov právneho zastúpenia, 3 úkony právnej služby podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (prevzatie zastúpenia z 4.6.2014, písomné podanie z 5.6.2014, účasť na
pojednávaní dňa 13.2.2015) po 38,18 eur, režijný paušál vo výške 2 x 8,04 eur za úkony z roku
2014 a 8,39 eur za úkon z roku 2015 a 20% DPH vo výške 27,80 eur, náhrada za stratu času dňa

13.2.2015 na trase Bratislava - Komárno a späť za celkovo 8 polhodín po 13,98 eur s 20 % DPH vo
vyúčtovanej výške 134,20 eur, cestovné výdavky a náhrada PHM na trase Bratislava - Komárno a späť
dňa 13.2.2015 v dĺžke 200 km pri jednej obojsmernej ceste vozidlom D. U., EČV: H. pri spotrebe 6,5
l/100 km (kombinovaná spotreba) a priemernej cene paliva 1,119 €/l vo výške 51,15 eur (200 x 0,183)
+ [(6,5 : 100) x (200 x 1,119)]. Súd čiastočne úspešnému žalobcovi potom priznal 33,52% z 352,16 eur,

teda priznal mu sumu 118,04 eur titulom trov právneho zastúpenia a titulom náhrady súdneho poplatku
za návrh vo výške 40,- eur žalobcovi priznal iné trovy konania vo výške 13,41 eur (33,52%). Náhrada
trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho zástupcu žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.