Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226292
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213226292.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,vkonanízastúpenýTomášKušnír
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovaným: 1. W. G., nar. XX.XX.XXXX, 2. S. G., nar.
XX.XX.XXXX, obaja naposledy bytom X. L. M. XXX, t.č. obaja na neznámom mieste, v konaní zastúpení
opatrovníčkou I.. C. T., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu L. X., o zaplatenie 2 214,- eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 2214,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 191,48 eur a s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1549,80 eur od 24.10.2013 do zaplatenia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 237,84 eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške
132,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2013 domáhal zaviazania žalovaných na zaplatenie
sumy 2 214,- eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 191,48 eur a 8,5% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 2214,- eur od 24.10.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj
návrh žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 15.10.2009 medzi
Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil žalobcovi
pohľadávku voči žalovaným vo výške 5637,34 eur. Postupca a žalovaní v 1. a v 2. rade uzavreli dňa

24.1.2005 Zmluvu č. 211967430, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
dodatkov (VOP). Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovaným úver vo výške 2987,45 eur,
ktorý mal byť splácaný mesačnými splátkami po 44,28 eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Predmetom konania
je 50 splátok splatných od 10.12.2010 do 10.1.2015 vrátane, a to vo výške 2214,- eur, najmä keď splátky
pôvodne splatné od 20.10.2013 do 10.1.2015 sa stali splatnými dňa 23.10.2013, kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Ďalej je predmetom konania vyčíslený úrok z omeškania zo splátok
splatných v období od 10.12.2010 do 10.10.2013 vrátane, a to za dobu do 23.10.2013 v úhrnnej výške

191,48 eur ako aj 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy dlžných splátok od 24.10.2013 do zaplatenia
a náhrada trov konania.Súd žalovaným na neznámom mieste ustanovil vo veci za procesného opatrovníka vyššiu súdnu
úradníčku Okresného súdu Nové Zámky.

Žalobca dňa 5.2.2016 doručil súdu návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p.
a § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., keď Okresný súd Košice II dňa 8.9.2015 podal Ústavnému súdu SR
návrh na vyslovenie nesúladu ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. s článkom 1 ods. 1 a článkom
46 ods. 1 Ústavy SR. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhol konanie vo veci prerušiť až do ukončenia
konania na Ústavnom súde SR sp. zn. RVP 12672/2015 a do ukončenia tohto konania neaplikovať §

5b zákona č. 250/2007 Z.z.. Súd uvedený návrh žalobcu zamietol, keď nemá pochybnosť o ústavnosti
ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. Preto ani nedospel k záveru o rozpornosti ustanovenia §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. s niektorým zákonom alebo niektorou medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenskárepublikaviazaná.Pochybnostižalobcuakoúčastníkakonaniaoústavnosti,resp.rozpornosti
citovaného zákonného ustanovenia nie sú dôvodom na postup podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p., keď
procesný postup podľa citovaného ustanovenia sa obligatórne použije len v prípade, ak súd pred

rozhodnutím vo veci, teda nie účastník konania, dospeje k záveru o rozpornosti všeobecne záväzného
právneho predpisu, ktorý sa týka veci, s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná.

S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ veta

druháO.s.p.zamietolakonedôvodný.Obdobnesúdzamietolajnávrhnaprerušeniekonaniapodľa§109
ods. 2 písm. c/ O.s.p., najmä keď v tomto štádiu konania nie je ani zrejmé, že Ústavný súd SR prijal návrh
Okresného súdu Košice II o súlade ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a
o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
s čl. 1 ods. 1, čl. 46 ods. 1 ústavy sp. zn. RVP 12672/2015 na ďalšie konanie.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a opatrovníčky žalovaných.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri
uzatváraní ktorej boli žalovaní v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca
má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom
prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah

žalovaní nemali možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval

ustanovenia § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb., § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, § 3 ods. 1 - 3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ
vzhľadom na prechodné ustanovenia OZ (§ 879l/, § 879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Z oznámeniaspoločnostiSlovenskásporiteľňa,a.s.z28.10.2009adresovanomkaždémuzožalovaných

vyplýva, že uvedená spoločnosť ako postupca žalovaným oznámila postúpenie svojej pohľadávky z
úveru č. 211967430 vo výške 5 637,34 eur v prospech žalobcu ako postupníka Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1023/2009/CE - uzatvorenej dňa 15.10.2009.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že medzi postupcom a oboma žalovanými bola

dňa 24.1.2005 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0211967430, na základe ktorej postupca poskytol
žalovaným úver vo výške 90 000,- Sk. Žalovaní sa čerpaný úver zaviazali splatiť mesačnými splátkami
po 1 334,- Sk, pri úrokovej sadzbe vo výške 11,80% ročne, s RPMN vo výške 5,98%, pričom splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá na 10.2.2005, splatnosť ďalších splátok k 10. dňu v kalendárnom mesiaci a
konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 10.1.2015. Poplatok za poskytnutie úveru bol zvýhodnený

o 1000,- Sk.Žalobca v pokuse o zmier z 4.10.2013 žalovaným oznamoval, že dnešným dňom ich veriteľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, ktorá skutočnosť im bola oznámená. Súčasne každého zo žalovaných
vyzval na zaplatenie sumy vo výške po 5637,34 eur.

Z uvedeného vyplýva, že žalovaní mali splátkami splatnými od 10.12.2010 do 10.1.2015 v počte 50
splátok po 44,28 eur, uhradiť svojmu veriteľovi sumu vo výške 2214,- eur, pričom žalovaní v konaní
nepreukázali, že by uvedené splátky uhradili svojmu veriteľovi, ktorým je na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 15.10.2009 žalobca, a tak súd návrhu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 2214,- eur

vyhovel.

Žalobca si uplatnil aj nárok na kapitalizovaný 8,5% úrok z omeškania ročne vo výške 191,48 eur za
omeškanie s úhradou splátok splatných v období od 10.12.2010 do 10.10.2013, a to od prvého dňa
nasledujúceho po splatnosti uvedených splátok až do 23.10.2013. Žalobcovi, s poukazom na § 517
ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania o 8

percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej
úrokovej sadzby ECB k 11.12.2010 bola 1%, od 13.4.2011 bola 1,25%, od 13.7.2011 bola 1,50%, od
9.11.2011 bola 1,25%, od 14.12.2011 bola 1%, od 11.7.2012 bola 0,75% a od 8.5.2011 0,50%. Za
omeškanie s úhradou splátok splatných v období od 10.12.2010 do 10.10.2013 súd s poukazom na
§ 153 ods. 2 O.s.p. zaviazal žalovaných na zaplatenie kapitalizovaného 8,50% úroku z omeškania

zo sumy tej ktorej splátky vo výške po 44,28 eur od prvého dňa nasledujúceho po jej splatnosti až do
23.10.2013, to všetko v úhrnnej výške 191,48 eur.

Pretože žalovaní svoj peňažný záväzok riadne a včas neuhradili, dostali sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil nárok na ďalší 8,50% úrok z omeškania ročne nielen zo sumy

dlžných, ale aj údajne predčasne zosplatnených splátok v úhrnnej výške 2214,- eur (50 x 44,28 eur), a
to od 24.10.2013 do zaplatenia. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené však nepreukázal
tvrdené vyhlásenie predčasnej splatnosti. Za vyhlásenie predčasnej splatnosti, podľa obsahu, nemožno
totižto považovať pokus žalobcu o zmier z 4.10.2013, v ktorom žalobca len konštatuje, že veriteľom
žalovaného bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, ktorá skutočnosť bola žalovaným oznámená,

avšak existenciu takéhoto oznámenia žalobca nepreukázal. Pokiaľ si žalobca od 24.10.2013 uplatnil
nárok na úrok z omeškania zo sumy 2214,- eur titulom 50 splátok po 44,28 eur mesačne, pôvodne
splatných od 10.12.2010 do 10.1.2015, žalovaný k 24.10.2013 bol v omeškaní len s úhradou 35 splátok,
pôvodne splatných od 10.12.2010 do 10.10.2013 vo výške 1549,80 eur (35 x 44,28), keďže k 24.10.2013
splatnosť ďalších splátok ešte neprebehla. S poukazom na uvedené súd o úroku z omeškania rozhodol

tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a nárok žalobcu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania
zamietol.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný, pričom neúspech žalobcu v časti úroku z omeškania
považujesúdzaneúspechvpomernenepatrnejčasti.Pretosúdonáhradetrovkonaniarozhodolpodľa§

142 ods. 3 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal z účelne vynaložených trov konania titulom náhrady súdneho
poplatku za návrh sumu vo výške 132,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby (prevzatie veci z 3.10.2013 a podanie návrhu z 5.11.2013)
po 91,29 eur za úkon, 2 x režijný paušál po 7,81 eur a 20% DPH (39,64 eur), mu priznal náhradu vo
výške 237,84 eur. Náhrada trov konania je s poukazom § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho

zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovaným určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľdomáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.