Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221124
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221124.2

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.
V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07
043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11,
Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporkyni R. W.,
I.. XX. XX. XXXX, Z. G. XX, Z. Z., o zaplatenie 1 004,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 573,44 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne počnúc dňom 11. 08. 2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým 19. 10. 2015 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1 004,43
Eur s príslušenstvom ako plnenia z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi jeho právnym predchodcom
Home Credit Slovakia a. s. a odporkyňou dňa 12. 05. 2014, číslo zmluvy XXXXXXXXXX.
Svoju vecnú aktívnu legitimáciu si odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 07. 2015.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výpoveďou odporkyne, zmluvou o úvere uzatvorenou
medzi firmou Home Credit a odporkyňou, predžalobnou výzvou, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 07. 2015, výzvou k splateniu dlhu, výpisom
čerpania splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa jeho právny predchodca uzatvoril s odporkyňou zmluvu o úvere, na základe
ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1 000,-- Eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver
v 36 splátkach po 46,84 Eur. Keďže bola v omeškaní s úhradou záväzku, došlo k predčasnej splatnosti
listom zo dňa 23. 07. 2015. Žalovaná suma predstavuje nedoplatok z titulu istiny vo výške 115,69 Eur,
úrok 91,19 Eur, zosplatnenú istinu vo výške 696,15 Eur, poplatok za upomienku 5,-- Eur, poistenie Bill
protection 16,50 Eur, upomienku II 36,-- Eur, poplatok za možnosť zmeny splátok 7,45 Eur, zmluvnú

pokutu 17,-- Eur, poplatok za možnosť odloženia splátok 7,45 Eur, upomienku II vo výške 12,-- Eur.
Poukázal v tomto smere na pripojený výpis čerpania splátok a úhrad.

Odporkyňa potvrdila, že si požičala od firmy Home Credit a. s. sumu 1 000,-- Eur. Tiež potvrdila, že
prestala úver splácať niekedy na jar minulého roku. Nevedela uviesť, koľko uhradila. Výzvu na zaplatenie
celého dlhu od firmy Home Credit obdržala. Tiež obdržala aj oznámenie o postúpenie pohľadávky od

Advokátskej kancelárie Goliášová Gabriela s. r. o.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom došlo pred podaním návrhu na súd.
Táto skutočnosť bola oznámená odporkyni, napriek tomu navrhovateľovi neuhradila nedoplatok z tejto

pohľadávky.

Keďže právny predchodca navrhovateľa mal pri uzatváraní zmluvy postavenie dodávateľa a odporkyňa
vystupovala ako spotrebiteľka fyzická osoba, súd posudzoval daný vzťah ako spotrebiteľský uzatvorený
v zmysle zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pristúpil k skúmaniu náležitostí tejto

úverovej zmluvy s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti upravené v ustanovení § 9 ods. 2 citovaného
zákona účinného v čase jej spísania.

Súd zistil, že zmluva neobsahovala náležitosť upravenú v § 9 ods. 2 písm. l) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedené výška mesačnej splátky, počet splátok,
avšak nie termíny splatnosti splátok. Tiež absentuje náležitosť upravená v § 9 ods. 2 písm. f) doba trvania

zmluvyatermínkonečnejsplatnosti,keďlehotasplatnosti36mesiacovpoposkytnutíúveruneidentifikuje
dostatočne určito termín splatnosti a dobu trvania zmluvy. Tiež nie je zrejmé, aké konkrétne boli výšky
mesačných splátok na istinu, aké na úroky. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že nedoplatok predstavuje aj
suma 16,50 Eur z titulu poistenia Bill protection, pričom v zmluve o hotovostnom úvere sa nehovorí nič
o poistení. O tomto sa hovorí len v druhej časti zmluvy, nazvanej Zmluva o revolvingovom úvere.

Z uvedených dôvodov potom súd považoval poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 písm.
b) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ mal potom nárok len na vrátenie rozdielu medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami a

uhradenými prostriedkami, ktoré predstavujú sumu 573,44 Eur (1 000 Eur - 426,56 Eur).

V tejto časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel a v prevyšujúcej časti návrh zamietol ako bezdôvodný z
uvedených dôvodov.

Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania, tieto navrhovateľ požadoval od 13. 10. 2015 vo výške
5,05 % ročne, pričom do omeškania sa mal dostať navrhovateľ dňom 11. 08. 2015. Za toto obdobie, t.
j. od 11. 08. 2015 do 12. 10. 2015, požadoval úrok z omeškania vo výške 8,76 %, ktorý vypočítal zo
sumy 1 004,43 Eur.

Súd potom priznal z priznanej sumy navrhovateľovi úrok z omeškania od 11. 08. 2015 v zmysle § 517
O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. v požadovanej výške, t. j. 5,05 % ročne a v
prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako bezdôvodný.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne, cca v rozsahu 50 %, súd preto o trovách konania

rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.