Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/197/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213205086
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8213205086.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu SATEL, a.s. Poprad „v konkurze" so sídlom Partizánska
677/17, 058 01 Poprad, IČO: 00 690 007, v mene ktorého koná správca úpadcu JUDr. Slavomír Dubjel,
správcakonkurznejpodstatysosídlomPuškinova16,Prešov,zastúpenýJUDr.MarekomRadačovským,
advokátom v Košiciach, advokátska kancelária, 040 01 Košice, Žriedlova 3, proti žalovanému S. G. so
sídlom V. námestie XX, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,

o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Bardejov č.k. 1C/139/2013-30 zo dňa 5.8.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku, ktorým bolo návrhu vyhovené.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zakázal žalovanému S. G. so sídlom V. námestie XX, G.,
IČO: XX XXX XXX predať, darovať, zameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom, predkupným právom,

vložiť ako vklad na podnikanie, ručiť, meniť podstatu, dať súhlas s dobrovoľnou dražbou, nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX pre okres Bardejov, obec Bardejov, k. ú. Bardejov ako pozemky parcely registra
"C" evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 427 m2,
parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1277 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 709 m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere 4503 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 148 m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere 535 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 283 m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere 263 m2, parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 296 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 m2,
parc. č. XXX - záhrady o výmere 307 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 265
m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 542 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 217 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 235 m2, parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 313 m2 a ako stavby - súpisné číslo XX - O. S.,

postavený na parcele č. XXX/X, súpisné číslo XX - O. S., postavený na parcele č. XXX, súpisné číslo
XX - O., postavený na parcele č. XXX/X a súpisné číslo XX - E. G., postavený na parcele č. XXX/X. V
prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že správca majetku úpadcu JUDr. Slavomír Dubjel spoločnosti SATEL,
akciová spoločnosť Poprad „v konkurze“ podanou žalobou sa domáhal určenia, že obchodná spoločnosť

SATEL a.s. Poprad „v konkurze“ je výlučným vlastníkom vyššie citovaných nehnuteľností. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že nad úpadcom SATEL a.s. Poprad „v likvidácii“ bol vyhlásený Okresným súdom Prešov
dňa 1.6.2010 konkurz pod č.k. 1K/17/2010. Žalobca so žalovaným uzavrel 6.8.1993 dodatok č. 3 k
zakladateľskej zmluve žalobcu, na základe ktorej došlo k zvýšeniu základného imania spoločnosti a
žalovaný sa stal akcionárom tejto spoločnosti, kde okrem iného žalovaný vložil aj nepeňažný vklad
špecifikovaný ako domy na V. námestí súp. č. XX, XX, XX parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a jedna

polovica parc. č. XXX a XXX a dom E. G. podľa ocenenia znalcom Ing. Emilom Gočom-Benkom. V
priebehu konania došlo k zmene parcelných čísel uvedených nehnuteľností, ktoré zodpovedajú petitunávrhu na vydanie predbežného opatrenia. Dňa 8.3.1996 rozhodnutím Valného zhromaždenia žalobcu
došlo k zrušeniu spoločnosti v likvidácii k 1.8.1996 a následne 16.9.1996 došlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy medzi kupujúcim - žalovaným a predávajúcim - žalobcom. Predmetom tejto kúpnej zmluvy bol

prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedených v petite návrhu. Kúpna cena bola dojednaná
na 16.900.000,- Sk, ktorá aj zodpovedala nepeňažnému vkladu žalovaného do obchodnej spoločnosti.
Žalovaný vystúpil zo spoločnosti žalobcu týmito úkonmi a zároveň v plnom rozsahu mu bol vrátený
jeho nepeňažný vklad, čo je v rozpore s účelom a úpravou likvidácie podniku v zmysle Obchodného
zákonníka. Žalobca sa domnieva, že týmito úkonmi došlo k obchádzaniu zákona a zabrániť speňaženiu

nehnuteľnosti prednostnému uspokojeniu veriteľov a následnému len čiastkovému vráteniu menovitej
hodnoty žalovaného vo forme likvidačného zostatku. Vzhľadom k tomu, že bol podaný aj návrh na
určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam zo strany správcu konkurznej podstaty, sú
tu podmienky pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 74 ods. 1 OSP, § 102 ods. OSP, § 76 ods. 1 písm. e) OSP a § 39 Občianskeho zákonníka.

V prevyšujúcej časti návrh zamietol vzhľadom na to, že nedať nehnuteľnosti do nájmu, vypožičať,
neuzavrieť zmluvu o budúcej zmluve, neuzavrieť notársku zápisnicu ako exekučný titul, považoval za
neprimeraný zásah do práv vlastníka veci užívať, dať ju do nájmu a brať z nej úžitky.

V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Vo svojom odvolaní uviedol, že neboli

splnené zákonom stanovené predpoklady, keďže išlo o nesprávne skutkové zistenia a následne aj
nesprávne právne posúdenie veci. Tvrdenia žalobcu o tom, žeby mohla vzniknúť škoda neoprávneným
disponovaním žalovaného s nehnuteľnosťami nebola ničím predložená a po dobu 17 rokov od roku
1996, kedy bola uzavretá medzi účastníkmi kúpna zmluva, s týmito nehnuteľnosťami ani v skutočnosti
disponované nebolo. Žalobca nepreukázal bezprostredne hroziace nebezpečenstvo, nakoľko žalovaný

nemá ani zámer robiť dispozičné úkony, ktoré navrhol zakázať žalobca a tento stav trvá nepretržite
od roku 1996. Keďže mesto je verejná inštitúcia, akýkoľvek úmysel uzatvoriť zmluvu na predmetné
nehnuteľnosti by musela byť zverejnená na webovom sídle mesta. Okrem toho poukázal aj na §
23 zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu, z ktorého vyplýva, že vlastník, ktorý
zamýšľa predať kultúrnu pamiatku, je povinný písomne ju ponúknuť na kúpu štátu, ktorý je zastúpený

ministerstvom kultúry SR. Preto navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a
zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia, resp., aby zrušil toto rozhodnutie a vrátil vec na
ďalšie konanie.

Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného vyjadril a navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako

vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd prejednal v zmysle ust. § 212 ods.1, 2 OSP bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že bol podaný návrh na určenie vlastníckeho práva správcom konkurznej
podstaty. Zároveň správca odôvodnil okolnosti týkajúce sa nadobudnutia vlastníckeho práva k týmto
nehnuteľnostiam žalovaným a tiež svojou povinnosťou ako správcu konkurznej podstaty, aby vykonal
všetky úkony na zabezpečenie majetku úpadcu vrátane podanej žaloby na určenie vlastníckeho práva.
Rovnako žalobca predložil ako listinný dôkaz týkajúci sa právnych úkonov medzi žalobcom a žalovaným

a tiež povinnosťami likvidátora, ktorý v priebehu vstupu žalobcu do likvidácie vykonal úkon týkajúci sa
prevodu vlastníckeho práva sporných nehnuteľností do vlastníctva žalovaného.

Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o

návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že postup správcu konkurznej

podstaty žalobcu odôvodňujú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ale aj nadväzujúce
ustanoveniaZákonaokonkurzeavyrovnaní.Pokiaľexistujespormedziúčastníkmikonaniaovlastníctvo
predmetných nehnuteľností, ktorý doteraz nie je právoplatne skončený, je potom možné súhlasiť s
rozhodnutím súdu prvého stupňa, že do vyriešenia otázky vlastníctva je potrebné nariadiť predbežné
opatrenia, ktorými sa zamedzí ďalším právnym úkonom terajšieho vlastníka v podobe dispozícii, na
ktoré ako vlastník má možnosť nakladať. Preto považoval postup súdu prvého stupňa za správny. K

odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd poukazuje na to, že už samotné konanie o určenie
vlastníckeho práva a k sporu nehnuteľnostiam zakladá isté pochybnosti a aj možnosť, že v tomto konaní
bude rozhodované o nárokoch žalobcu po vykonanom dokazovaní rozhodnutie súdu. Preto je na mieste,
aby boli dočasne upravené pomery medzi účastníkmi konania.

Preto odvolací súd v zmysle ust. § 219 OSP rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania v súvislosti s nariadeným predbežným opatrením súd prvého stupňa v
súlade s § 145 OSP rozhodne v záverečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.