Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Humenné
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Iveta Gildeinová
Forma rozhodnutia – Dopĺňací rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/138/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110208574
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8110208574.10
DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa T. S., bytom G.
XXX, zast. JUDr. Matejom Sýkorom, advokátom, Zoborská 13, Košice proti odporcovi R.. Ľ.Š. F., Q., W.
L. X, správcovi konkurznej podstaty T. H. G. o vypratanie nehnuteľnosti takto
r o z h o d o l :
Konanie o zaplatenie sumy 17 873,52 eur s príslušenstvom (pôvodný návrh zo dňa 12.10.2010) a
konanie o zaplatenie sumy 25 000 eur s príslušenstvom (pôvodný návrh zo dňa 14.10.2010) vylučuje
na samostatné konanie.
V prvom výroku rozsudku Okresného súdu Humenné č. 6C 138/2010 zo dňa 15.5.2012 dopĺňa za slovo
„Návrh“ slová „o vypratanie nehnuteľnosti“
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vypratať nebytový priestor
- sklad nachádzajúci sa na parcele č. XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX, katastrálneho územia G. a odovzdať
ho navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd Humenné rozsudkom č. 6C
138/2010 zo dňa 15.5.2012 návrh navrhovateľa zamietol a nepriznal účastníkom konania náhradu trov
konania. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. 12Co 74/2012 zo dňa 27.9.2012 bola vec vrátená
Okresnému súdu Humenné na opravu napadnutého rozsudku. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva,
že navrhovateľa podal dňa 14.10.2010 návrh na rozšírenie žaloby a dňa 5.4.2011 návrh na rozšírenie
žaloby o zaplatenie sumy 25 000 eur titulom náhrady škody. Z výroku rozsudku prvostupňového súdu
nevyplýva, či zamieta nárok na vypratanie nehnuteľnosti, alebo celý nárok navrhovateľa, pričom z
odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že súd zamietol návrh na vypratanie nehnuteľnosti
a ostatným nárokom navrhovateľa nevenoval pozornosť.
Uznesením Okresného súdu Humenné č. 6C 138/2010 zo dňa 3.12.2012 súd vyzval navrhovateľa
na doplnenie svojich podaní zo dňa 14.10.2010 a 5.4.2011. Navrhovateľ svoje podania doplnil dňa
27.12.2012.
Podľa 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Vdanomprípadesúdnerozhodolonávrhochnavrhovateľadoručenýchsúdudňa14.10.2010a5.4.2011,
ale vo veci už rozhodol rozsudkom zo dňa 15.5.2012, preto konanie vo veci návrhu navrhovateľa
doručeného súdu dňa 14.10.2010 a 5.4.2011, ktoré navrhovateľ doplnil podaním doručeným súdu
dňa 27.12.2012, vylúčil na samostatné konanie. Taktiež opravil prvý výrok rozsudku Okresného súdu
Humenné č. 6C 138/2010 zo dňa 15.5.2012 tak, aby bolo zrejmé, že súd týmto rozsudkom zamietolnávrh na vypratanie nehnuteľnosti. Preto bolo rozhodnuté v zmysle pokynov Krajského súdu v Prešove
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto dopĺňacieho rozsudku.
Poučenie:
Proti druhému výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský
súd Prešov prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Proti prvému výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.