Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/77/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311207746
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8311207746.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa H.. Q. G., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX Z., zastúpeného JUDr. Jánom Vrbom, advokátom so sídlom
Námestie slobody 2, 066 01 Humenné proti odporcovi v 1. rade V.. Q. Š.i, nar. XX.X.XXXX, bytom W.
XX, XXX XX Z., zastúpenému JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom so sídlom Námestie slobody
25, 066 01 Humenné a odporcovi v 2.rade TK Trading, s.r.o., so sídlom Štefánikova 4, 066 01 Humenné,
IČO: 36765104 o určenie neplatnosti zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1/ a v 2/ rade z a m i e t a .

Odporcom v 1/ a v 2/ rade trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 12.7.2011 na súde proti odporcovi v 1.rade žalobu o určenie neplatnosti a návrh
na nariadenie predbežného opatrenia. Žiadal, aby súd určil zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávky
uzavretú dňa 09.4.2010 medzi obchodnou spoločnosťou TK TRADING, s.r.o., Štefánikova 4, Humenné,
IČO: 36765104 ako postupcom a fyzickou osobou V.. Q. Š.Í., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, Z.
ako postupníkom za neplatnú a predbežným opatrením aby uložil odporcovi povinnosť nenakladať
s pohľadávkou a s právami s ňou spojenými zo zmluvy o postúpení uzavretej dňa 09.4.2010 medzi
obchodnou spoločnosťou TK TRADING, s.r.o., Štefánikova 4, Humenné, IČO: 36765104 ako postupcom

a fyzickou osobou V.. Q. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, Z. ako postupníkom a zároveň, aby sa
zdržal uplatňovania práv ako oprávnený v akýchkoľvek exekučných konaniach vedených na základe
exekučného titulu - notárskej zápisnice N 260/2008, Nz 21089/2008.

V žalobe uviedol, že dňa 09.4.2011 bola uzatvorená Zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky medzi
postupcom spoločnosťou TK TRADING, s.r.o., zastúpeným konateľom V.. Q. Š. a odporcom v 1.rade V..
Q. Š.Í. ako postupníkom, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky, ktorú spoločnosť TK TRADING,

s.r.o. nadobudla na základe zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky uzavretej dňa 09.4.2011 medzi
spoločnosťou YOGI spol. s r.o., Trenčín a spoločnosťou TK TRADING, s.r.o., pričom pohľadávka bola
postúpená vo výške 76346,01 eur so všetkým príslušenstvom k nej patriacim a so všetkými právami
s ňou spojenými. Táto pohľadávka pôvodne vznikla z titulu zmluvy o úvere, na základe ktorej bol
spoločnosťou YOGI spol. s r.o., ako veriteľom poskytnutý úver vo výške 76346,01 eur dlžníkovi spol.
Chemkostav Trading s r.o. Dňa 20.5.2008 bola medzi spol. Chemkostav Trading s r.o. ako dlžníkom
a spol. YOGI s.r.o. ako veriteľom spísaná notárska zápisnice N 260/2008, Nz 21089/2008 o uznaní

záväzku a súhlase dlžníka s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Tento záväzok bol zabezpečený
ručiteľským vyhlásením ručiteľa H.. Q. G.. Podľa článku IV bod 4.4 zmluvy o odplatnom postúpení
pohľadávky uzatvorenej medzi YOGI s.r.o. a spol. TK TRADING s r.o., žiadna zo zmluvných strán nie
je oprávnená bez predchádzajúceho písomného súhlasu druhej strany previesť práva a povinnosti ztejto zmluvy na tretiu osobu. V takom prípade sa právny úkon zmluvnej strany, ktorá túto povinnosť
porušila považuje za neplatný. Podľa informácií navrhovateľa spoločnosť TK TRADING s.r.o. takýmto
súhlasom nedisponuje. V rozpore s uvedeným spoločnosť TK TRADING s.r.o. zastúpená odporcom

v 1. rade ako konateľom uzavrela s odporcom v 1.rade ako fyzickou osobou zmluvu o odplatnom
postúpení pohľadávky. Odplata za postúpenie mala byť dohodnutá dodatkom k zmluve, ktorý mal byť
jej neoddeliteľnou súčasťou. Navrhovateľ nevie o tom, že by bol takýto dodatok k zmluve uzatvorený.
Vzhľadom k tomu, že absentuje podstatná náležitosť zmluvy (dohoda o odplate), je táto zmluva ex
lege neplatná. Ďalším dôvodom vyslovenia neplatnosti tejto zmluvy je aj skutočnosť, že jej predmetom

bola neexistujúca pohľadávka. Záväzok dlžníka Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné voči spoločnosti
YOGI s r.o., vyplývajúci z notárskej zápisnice N 260/2008, Nz21089/2008 vo výške 76346,01 eur zanikol
čiastočným uspokojením vo výške 19892,97 eur v exekučnom konaní vedenom Okresným súdom
Humennépodsp.zn.18Er/392/2009ačiastočnezprostriedkovposkytnutýchveriteľomJánomPjatákom
na základe Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 23.6.2011 formou notárskej zápisnice N 235/2010, Nz
9995/2010, NCRIs 10161/2010. Záväzok v zmysle zmluvy o úvere poňatý do notárskej zápisnice N

260/2008, Nz 21089/2008 vo výške 76346,01 eur dlžníkovi Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné zanikol
jeho úplným zaplatením veriteľovi. Z dôvodu uspokojenia veriteľovi pohľadávka zanikla, preto nemohla
a nemôže byť predmetom postúpenia.

Odporca v 1.rade žiadal žalobu ako od počiatku nedôvodnú zamietnuť. Navrhovateľ podľa neho

nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej
medzi obchodnou spoločnosťou TK TRADING s.r.o. ako postupcom a V.. Q. Š. ako postupníkom.
Naliehavosť právneho záujmu je daná vtedy, ak existuje taký stav právnej neistoty účastníka konania,
ktorý je možné objektívne odstrániť len určovacím výrokom rozhodnutia súdu. Samotná platnosť či
neplatnosť predmetnej zmluvy však nemá žiadny vplyv na právne postavenie navrhovateľa. V súvislosti

so zmluvou o postúpení pohľadávky vystupuje navrhovateľ ako dlžník pohľadávky, ktorá bola postúpená.
To znamená, že pokiaľ by zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená medzi spol. TK TRADING s r.o.
ako postupcom a V.. Q. Š. ako postupníkom neexistovala, navrhovateľ ako dlžník by bol povinný plniť
svoje záväzky (dlh) voči veriteľovi - spoločnosti TK TRADING, s.r.o. Právne postavenie navrhovateľa
ako dlžníka sa postúpením pohľadávky žiadnym spôsobom nezmenilo, keďže je naďalej povinný svoj

dlh platiť. U navrhovateľa teda neexistuje naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tejto zmluvy.
Naliehavosť právneho záujmu na určení neplatnosti predmetnej zmluvy nie je daná ani v prípade, ak
by došlo k čiastočnému, či úplnému zániku postúpenej pohľadávky. Ak navrhovateľ tvrdil, že postúpená
pohľadávka zanikla a to jej uspokojením, uvedené námietky tak ako ich uplatnil mohol uplatniť i voči
novému veriteľovi - postupníkovi (odporcovi v 1.rade). Vo veci postúpenej pohľadávky prebiehajú dve

exekučné konania pred OS Humenné a to sp. zn. 17Er/92/2011 a sp. zn. 22Er/183/2011. V ex. konaní
22Er/183/2011 návrhom zo dňa 11.10.2011 žiadal navrhovateľ exekučné konanie zastaviť. V prípade,
ak by súd dospel k záveru, že postúpená pohľadávka zanikla jej uspokojením, exekučné konanie by
bolo zastavené a tak by bol nepochybne odstránený stav právnej neistoty účastníka konania a to, aby
oprávnený (v tomto konaní odporca v 1.rade) nemohol vymáhať postúpenú pohľadávku, ktorá mala

zaniknúť jej splnením. Navrhovateľ tak ani v tomto prípade nemá naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti predmetnej zmluvy, keďže ním tvrdený stav právnej neistoty môže byť objektívne odstránený
rozhodnutím súdu v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 22Er/183/2011. Skutočnosti uvádzané
navrhovateľom o zániku postúpenej pohľadávky však nie sú pravdivé. Spoločnosť TK TRADING, s.r.o.,
ako postupca (pôvodný veriteľ) oznámila dňa 11.3.2011 navrhovateľovi postúpenie svojej pohľadávky

na nového veriteľa, t.j. oprávneného. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s ust. § 526 ods.1,
Občianskehozákonníkabolisplnenévšetkypodmienky,abyodporca(akonovýveriteľ)moholuplatňovať
svoje nároky voči navrhovateľovi (ako dlžníkovi) a ten je povinný svoje záväzky voči odporcovi plniť.
Pokiaľ navrhovateľ namieta, že odplata za postúpenie pohľadávky mala byť dohodnutá dodatkom k
zmluve a že nemá vedomosť, že by takýto dodatok bol uzavretý, dohoda o výške odplaty medzi

postupcom a postupníkom je ich vnútornou dohodou, ktorá nemá absolútne žiadny súvis a vplyv
na plnenie dlžníka, t.j. povinného v 1.rade voči novému veriteľovi - postupníkovi, t.j. oprávnenému.
SpoločnostiTKTRADING,s.r.o.,bolaposkytnutánazákladezmluvyopôžičkezodňa23.3.2010pôžička
vo výške 3000000,-Kč, avšak nikdy nie ako účelová pôžička na uspokojenie nároku spoločnosti YOGI,
spol. s r.o. ako veriteľa voči dlžníkovi Chemkostav Trading s.r.o. Humenné z titulu poskytnutého úveru.

Takáto účelovosť poskytnutej pôžičky nevyplýva ani zo samotnej písomnej zmluvy. Nárok obchodnej
spoločnosti YOGI, spol. s r.o., ako veriteľa voči dlžníkovi Chemkostav Trading s.r.o. Humenné nebol
nikdy uspokojený priamym plnením jeho dlhu. Spoločnosť YOGI spol. s r.o. ako postupca postúpila
celú svoju pohľadávku z titulu poskytnutého úveru na spoločnosť TK TRADING, s.r.o., ako postupníkaza odplatu vo výške 70000,-eur, ktorú postupník uhradil postupcovi priamo na jeho účet. Spoločnosť
TK TRADING, s.r.o. sa tak stala novým veriteľom Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné ako povinného
v 1.rade a navrhovateľa ako povinného v 2.rade. Uvedená pohľadávka teda jej splnením nezanikla,

naďalej existuje a následne bola i predmetom ďalšieho postúpenia na nového veriteľa, t.j. odporcu.
Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že v rámci ex. konania sp. zn. 18Er/392/2009 malo dôjsť k čiastočnému
uspokojeniu pohľadávky vo výške 19892,97 eur, o tejto skutočnosti nemá odporca žiadne vedomosti.
Keby tomu aj tak bolo, v súlade s ust. § 330 Obch. zák. by sa táto suma musela započítať na najskôr
splatné príslušenstvo pohľadávky. Pokiaľ ide o namietanú neurčitosť právneho úkonu a tým aj jeho

absolútnej neplatnosti, nie je mu zrejmé, na základe akých skutočností dospel navrhovateľ k záveru, že
nie je možné preukázať, kedy došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky medzi TK TRADING,
s.r.o. ako postupcom a oprávneným ako postupníkom. V texte zmluvy je uvedený dátum 09.4.2010,
nikde v texte však nie je uvedené, že aj skutočne v tento deň došlo k jej podpísaniu oboma zmluvnými
stranami a tým aj k jej uzavretiu. Predmetná zmluvy vrátane dodatku č.1 bola skutočne uzavretá a
podpísaná dňa 08.3.2011. Keďže odporca ako postupník zároveň koná za spoločnosť TK TRADING,

s.r.o. ako postupcu, presný okamih uzavretia tejto zmluvy je obom zmluvným stranám známy a nie súd
o tom žiadne pochybnosti. Odplata za postúpenú pohľadávku bola upravená tak, že táto je vo výške
100% nominálnej hodnoty skutočne vymoženej sumy postúpenej pohľadávky alebo sumy dobrovoľne
uhradenej zaviazanou osobou, po odpočítaní nákladov spojených s jej vymáhaním a postupník sa ju
zaviazal uhradiť na účet postupcovi alebo do jeho pokladne vždy najneskôr v lehote splatnosti 10 dní odo

dňa,kedybolakonkrétnavymoženásumapostúpenejpohľadávkypripísanánabankovýúčetpostupníka
alebo k jeho rukám, resp. odo dňa, keď bola dobrovoľne uhradená zaviazanou osobou na jeho účet
alebo k jeho rukám. S poukazom na výšku odplaty za postúpenú pohľadávku, oprávnený nemal a nemá
žiadny záujem sa na tomto postúpení pohľadávky akýmkoľvek spôsobom osobne obohatiť. Spoločnosti
TK TRADING, s.r.o., predmetným postúpením pohľadávky nemôže vzniknúť žiadna strata a celkový

výťažokzpostúpeniapohľadávkyoprávnenémubudeobdobný,akobytútopohľadávkuvymáhalapriamo
sama spoločnosť.

Rozsudkom sp. zn. 15C/77/2011-179 zo dňa 25.5.2012 súd určil, že Zmluva o odplatnom postúpení
pohľadávky zo dňa 09.4.2010 uzatvorená dňa 08.3.2011 medzi obchodnou spoločnosťou TK TRADING,

s.r.o. ako postupcom a fyzickou osobou V.. Q. Š. ako postupníkom je neplatná.

Krajský súd v Prešove na odvolanie odporcu v 1.rade uznesením sp. zn. 19Co/150/2012-214 zo
dňa 17.9.2013 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
uznesenia odvolací súd uviedol, že v občianskom súdnom konaní o neplatnosť zmluvy musia byť

účastníkmi všetci, ktorí túto zmluvu uzavreli, a to buď ako navrhovatelia alebo ako odporcovi. V
prejednávanej právnej veci, v ktorej sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti zmluvy uzavretej medzi
spoločnosťouTKTRADINGs.r.o.,Štefánikova4,HumennéaV..Q.Š.I.,bytomW.XX,Z.všakzaodporcu
označil iba V.. Q. Š., teda iba jedného účastníka zmluvy, ktorú navrhol určiť za neplatnú. Jednoznačne
je treba súhlasiť s odvolateľom, že konanie o vyslovenie neplatnosti zmluvy sa týka oboch účastníkov

predmetnej zmluvy, preto ako účastníci tohto konania musia byť označení obaja účastníci tejto zmluvy.
Za situácie, keď navrhovateľ označil za účastníka konania iba jedného účastníka zmluvy, nebolo možné
žalobevyhovieť.Účastnícinapadnutejzmluvytotižmusiavkonanívystupovaťakonerozlučníspoločníci.
Úlohou súdu prvého stupňa bude posúdiť pasívnu legitimáciu v tomto spore a opätovne rozhodnúť.
Odvolací súd dodal, že záver súdu prvého stupňa o neplatnosti zmluvy pre obchádzanie zákona a rozpor

s dobrými mravmi len z dôvodu, že zmluva bola uzavretá za obe zmluvné strany jedným a tým istým
účastníkom bez ďalšieho neobstojí.

Uznesením sp. zn. 15C/77/2011-240 zo dňa 05.3.2014 súd pripustil rozšírenie okruhu účastníkov na
strane odporcu tak, že pripustil, aby do konania na strane odporcu ako odporca v 2.rade vstúpila

spoločnosť TK TRADING s.r.o., Štefánikova 14, Humenné, IČO: 36765104.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu, najmä zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 09.4.2010
na čl. 13 a nasl., uznesením OS Humenné 18Er/392/2009-26 zo dňa 25.10.2010, notárskou zápisnicou

N235/2010, NZ 9995/2010, NCRIs 10161/2010 zo dňa 23.3.2010, zmluvou o pôžičke peňazí zo dňa
23.3.2010 na čl. 24 a nasl., dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 23.3.2010, dodatkom č.1 k Zmluve o
odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 07.4.2010 medzi postupcom YOGI, spol. s r.o. a postupníkom
TK TRADING, s.r.o. na čl. 89 spisu, zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 15.02.2011 načl. 97 spisu, notárskou zápisnicou N 260/2008, NZ 21089/2008, NCRIs 20871/2008 zo dňa 20.5.2008
(čl.276), zmluvou o vzájomnom započítaní pohľadávok medzi EJ Servis s.r.o. a Chemkostav Trading
s.r.o. Humenné zo dňa 18.02.2011 (čl.132), oznámením o zániku pohľadávky zo dňa 18.02.2011 (čl.135)

ako aj ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ trval na podanej žalobe. Poukázal na to, že na jednej strane je tu pohľadávka pôvodného
veriteľa a to spol. YOGI s r.o., ktorý poskytol úver dlžníkovi Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné vo
výške 76346,01 eur s príslušenstvom, pričom za jeho splatenie prevzal navrhovateľ ručiteľský záväzok.

Predmetná pohľadávka bola uplatnená z titulu notárskej zápisnice N 260/2008, Nz 21089/2008, NCRIs
20871/2008 zo dňa 20.5.2008 veriteľom v exekučnom konaní vedenom na OS Humenné pod sp. zn.
18Er/392/2009 vo výške 115348,87 eur s príslušenstvom. Toto exekučné konanie bolo v časti nad
vymoženú sumu 19892,97 eur zastavené, s tým, že veriteľ ako oprávnený sa s povinným ako dlžníkom
dohodli na úhrade zostatku tak, že pôvodný veriteľ spoločnosť YOGI s r.o. postúpil dňa 06.4.2010
pohľadávku na spol. TK TRADING s r.o. a táto spoločnosť sa tak stala veriteľom spoločnosti Chemkostav

Trading, s.r.o. Humenné ako aj navrhovateľa ako ručiteľa.

Na strane druhej je tu pohľadávka pôvodného veriteľa X. V., ktorý poskytol dňa 23.3.2010 dlžníkovi
TK TRADING s.r.o. pôžičku vo výške 3000000,-CZK a k tomuto záväzku na strane dlžníka pristúpila
spol. Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné čoho dôkazom je Zmluva o pôžičke a Dohoda o pristúpení

k záväzku zo dňa 23.10.2010 a notárska zápisnica N 235/2010, Nz 9995/2010 zo dňa 23.3.2010.

Veriteľ X. V. zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 15.01.2011 postúpil túto pohľadávku
na spoločnosť EJ Servis s.r.o., so sídlom ul. 26.novembra 1510/3, Humenné, ktorý sa tak stal veriteľom
TK TRADING, s.r.o. a Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné. Spoludlžník Chemkostav Trading, s.r.o.

HumennénazákladeoznámeniaopostúpenípohľadávkyuhradilpostupníkoviEJServiss.r.o.zadlžníka
TK TRADING, s.r.o. túto pohľadávku v celosti a stal sa tak veriteľom spoločnosti TK TRADING s.r.o.

Z uvedeného vyplýva, že na jednej strane existoval veriteľ TK TRADING, s.r.o. s pohľadávkou voči
dlžníkovi Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné a navrhovateľovi ako ručiteľovi na základe notárskej

zápisnice N 260/2008, Nz 21089/2008, NCRIs 20871/2008 zo dňa 20.5.2008 a na druhej strane z iného
záväzkovoprávnehovzťahuexistovalavpostavenídlžníkaspoločnosťTKTRADINGs.r.o.,sozáväzkom
voči veriteľovi Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné, ktorý za spol. TK TRADING s.r.o. uhradil záväzok
voči EJ Servis s.r.o.

Navrhovateľ uviedol, že spoločnosti TK TRADING, s.r.o. a Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné
uzatvorili dňa 18.02.2011 Dohodu o vzájomnom započítaní pohľadávok, na základe čoho došlo k ich
zániku a to v celom rozsahu. Keďže napadnutou Zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa
09.4.2010 uzatvorenou dňa 08.3.2011 došlo k postúpeniu v tom čase neexistujúcej pohľadávky, ktorá
zanikla dňa 18.02.2011 Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok, má navrhovateľ za to, že zmluva

je absolútne neplatná a to i z dôvodu, že k postúpeniu pohľadávky neexistoval predchádzajúci písomný
súhlas spol. YOGI s r.o. v súlade s ust. článku IV bod 4.4 zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky zo
dňa 06.4.2010 uzavretej medzi postupcom YOGI spol. s r.o. a postupníkom TK TRADING, s.r.o.

Odporca v 1.rade žiadal žalobu voči nemu zamietnuť. V doterajšom priebehu dokazovania boli

predložené listiny, ktoré podľa tvrdenia navrhovateľa preukazujú neplatnosť zmluvy o odplatnom
postúpení pohľadávky zo dňa 09.4.2010, a to z toho dôvodu, že podľa neho v danom čase postupovaná
pohľadávka už neexistovala (keďže podľa navrhovateľa zanikla započítaním dňa 18.02.2011). On sa s
týmto tvrdením navrhovateľa nestotožňuje a má za to, že doklady údajne preukazujúce zánik predmetnej
pohľadávky započítaním sú dodatočne vykonštruované výlučne za účelom ich predloženia v tomto

súdnom konaní a spochybnenia jeho právnej pozície ako odporcu v 1.rade ako veriteľa predmetnej
postúpenej pohľadávky. V tomto konaní je potrebné preukázať, či k postúpeniu resp. žalobcom
tvrdenému zániku predmetnej pohľadávky skutočne došlo, t.j. či boli tieto skutočnosti odzrkadlené aj v
účtovnej evidencii dotknutých účtovných jednotiek. On ako fyzická osoba nie je účtovnou jednotkou a nie
je povinný viesť účtovníctvo. Avšak čo sa týka účtovnej dokumentácie odporcu v 2.rade, ten za účtovné

obdobierokov2010a2011verneodzrkadľujeskutočnostitvrdeníodporcomv1.rade.Zosúvahyodporcu
v 2.rade za účtovné obdobie roka 2010 je zrejmé, že v súlade so skutočným stavom účtoval v rámci
aktív o pohľadávke voči spoločnosti Chemkostav Trading s.r.o. Humenné (zabezpečenej ručiteľským
záväzkom navrhovateľa) a zároveň v rámci pasív spoločnosti o záväzku z finančnej výpomoci pána V..Za účtovné obdobie 2011 už odporca v 2.rade v rámci aktív o pohľadávke voči spoločnosti Chemkostav
Trading s.r.o. Humenné neúčtoval. Nakoľko táto bola na základe platnej zmluvy o odplatnom postúpení
pohľadávky postúpená na odporcu v 1.rade.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Návrhom možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie

je.Navrhovateľazaťažujedôkaznébremeno,spočívajúcevpovinnostipreukázať,ženaurčeníprávneho
vzťahu alebo práva, v čase rozhodovania súdu, má naliehavý právny záujem. Tento je spravidla daný
v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, a ak právne postavenie navrhovateľa by bez
takéhoto určenia bolo neisté.

V danom prípade súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že

má na určení neplatnosti zmluvy o odplatnom postúpení uzavretej dňa 09.4.2010 medzi obchodnou
spoločnosťouTKTRADINGs.r.o.akopostupcomafyzickouosobouV..Q.Š.akopostupníkomnaliehavý
právny záujem.

Predmetom tejto zmluvy bolo odplatné postúpenie pohľadávky vo výške 76346,01 eur so všetkým

príslušenstvom k nej patriacim a všetkými právami s ňou spojenými, ktorú odporca v 2.rade, spoločnosť
TK TRADING, s.r.o. nadobudol na základe zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky uzavretej dňa
07.4.2010 od postupcu spoločnosti YOGI spol. s r.o., Trenčín. Pohľadávka bola postúpená vo výške
76346,01 eur so všetkým príslušenstvom k nej patriacim a so všetkými právami s ňou spojenými.

Táto pohľadávka pôvodne vznikla z titulu zmluvy o úvere, uzatvorenej medzi spol. YOGI s r.o., ako
veriteľom a spol. Chemkostav Trading s.r.o. Humenné ako dlžníkom. Dňa 20.5.2008 bolo formou
notárskej zápisnice N 260/2008, Nz 21089/2008 spísané vyhlásenie dlžníka o uznaní záväzku a o
súhlase dlžníka s exekúciou podľa § 41 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti. Ide o vyhlásenie dlžníka spol. Chemkostav Trading s.r.o. Humenné a ručiteľa H.. Q. G. voči

veriteľovi spol. YOGI s r.o., že navrhovateľ prevzal na seba povinnosť voči veriteľovi uspokojiť jeho
pohľadávky voči dlžníkovi vzniknuté zo zmluvy o úvere, ktorý vo výške 2300000,-Sk poskytol veriteľ
dlžníkovi v deň podpísania tejto notárskej zápisnice.

Z dodatku č.1 k Zmluve o odplatnom postúpení pohľadávky uzavretého dňa 07.4.2010 nachádzajúcom

sa na čl.89 súdneho spisu vyplýva, že postupca YOGI, spol. s r.o. a postupník TK TRADING, s.r.o., sa
v súlade s článkom III. bod 3.1. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07.4.2010 dohodli na tom, že
postupca postupuje postupníkovi pohľadávku za odplatu vo výške 70000,-eur, ktorá je splatná najneskôr
do 08.4.2010 a v prípade jej neuhradenia je postupca oprávnený od zmluvy odstúpiť a vymáhať zmluvnú
pokutu vo výške 10000,-eur. Z výpisu z účtu spol. TK TRADING, s.r.o. na čl. 90 spisu bolo zistené,

úhrada vo výške 70000,-eur bola postupníkom vykonaná dňa 07.4.2010.

Pohľadávka tak bola riadne postúpená spoločnosťou YOGI s.r.o. na spoločnosť TK TRADING, s.r.o. a
táto spoločnosť sa tak stala veriteľom dlžníka Chemkostav Trading s.r.o. Humenné a ručiteľa H.. Q. G..

Z uznesenia Okresného súdu Humenné sp. zn. 18Er/392/2009-26 zo dňa 25.10.2010 v exekučnej
veci oprávneného YOGI, spol. s r.o. proti povinným 1, Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné a 2, H..
Q. G. o vymoženie 115348,87 eur vyplýva, že oprávnený na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu - notárskej zápisnice zo dňa 20.5.2008 N 260/2008, Nz 21089/2008, NCRIs
20871/2008 podal dňa 03.9.2009 u súdnej exekútorky návrh na výkon exekúcie proti povinným na

vymoženie 115348,87 eur s príslušenstvom. Poverením zo dňa 17.9.2009 poveril súd vykonaním
exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Ivonu Babuškovú. Dňa 15.4.2010 súdna exekútorka doručila súdu
návrh oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie a to nad vymoženú sumu 19892,97 eur s tým, že
oprávnený sa s povinnými na úhrade zostatku dohodli iným spôsobom.

Okresný súd Humenné uznesením sp. zn. 18Er/392/2009-26 zo dňa 25. októbra 2010 exekúciu nad
vymoženú sumu 19892,97 eur zastavil.Dňa 23.3.2010 uzavrel X. V. ako veriteľ so spoločnosťou TK TRADING, s.r.o. ako dlžníkom zmluvu o
pôžičke peňazí, na základe ktorej veriteľ prenechal dlžníkovi za podmienok uvedených v tejto zmluve
peňažnúsumuvovýške3000000,-CZK(slovomtrimiliónyčeskýchkorún),Vtenistýdeňpodpísaliveriteľ

X. V. s pristupujúcim dlžníkom Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné dohodu o pristúpení k záväzku,
na základe ktorej sa pristupujúci dlžník zaviazal splniť za dlžníka peňažný záväzok špecifikovaný v čl.
II bod 2.1 tejto zmluvy, čím sa stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci boli zaviazaní
spoločne a nerozdielne.

Na základe zmluvy o pôžičke a dohody o pristúpení k záväzku bola dňa 23.3.2010 na Notárskom úrade
v Žiline za prítomnosti X. V.Á. (ako osoby oprávnenej) a TK TRADING, s.r.o. (ako osoby povinnej číslo
1) a Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné (ako osoby povinnej číslo 2) spísaná notárska zápisnica
N 235/2010, NZ 9995/2010, NCRIs 10161/2010, ktorá obsahovala dohodu osoby oprávnenej a osôb
povinných o uznaní dlhu a súhlase osôb povinných s exekúciou podľa § 41 ods.2 zákona číslo 233/95
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Touto dohodou došlo k uznaniu záväzku vo výške

3000000,-Kč zo zmluvy o pôžičke zo dňa 23.3.2010 uzavretej medzi X. V. ako veriteľom a spoločnosťou
TK TRADING s.r.o. ako dlžníkom.
Predmetná pôžička bola podľa vyjadrenia žalobcu účelová a slúžila o.i. na uspokojenie nároku
spoločnosti YOGI spol. s r.o. z notárskej zápisnice N 260/2008, Nz 21089/2008 voči dlžníkovi spol.
Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné. Z tohto dôvodu pristúpila spoločnosť Chemkostav Trading, s.r.o.

Humenné dňa 23.3.2010 dohodou o pristúpení k záväzku spoločnosti TK TRADING, s.r.o. voči X. V..

Z prostriedkov získaných z pôžičky poskytnutej veriteľom X. V. dňa 23.3.2010 spoločnosti TK TRADING
s.r.o. došlo k uspokojeniu pohľadávky spoločnosti YOGI, spol. s r.o., ktorú mala táto spoločnosť voči
dlžníkovi v 1.rade Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné a dlžníkovi v 2.rade H.. Q. G. vyplývajúcej z

notárskej zápisnice N 260/2008, Nz 21087/2008, NCRIs 20871/2008 zo dňa 20.5.2008.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že pokiaľ navrhovateľ žiadal, aby súd určil
zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávky uzavretú dňa 09.4.2010 medzi obchodnou spoločnosťou
TK TRADING, s.r.o., ako postupcom a fyzickou osobou PhDr. Q. Š. ako postupníkom za neplatnú,

nepreukázal v tomto smere naliehavý právny záujem a preto súd jeho žalobu musel zamietnuť.

Splnenie dlhu je (solúcia) je právna skutočnosť spôsobujúca zánik práv a povinností, resp. právneho
pomeru. Hlavným právnym následkom splnenia dlhu je zánik záväzku, ktorý môže byť úplný alebo
čiastočný. Má tiež za následok zánik zabezpečenia veriteľovej pohľadávky. Ručenie vzniká zmluvou

uzavretou medzi veriteľom a ručiteľom, pričom vyhlásenie, ktorým ručiteľ berie na seba povinnosť voči
veriteľovi, že uspokojí jeho pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník, musí byť písomné. Charakteristickým
znakom ručenia je, že ručiteľova povinnosť vo vzťahu k dlžníkovej povinnosti je akcesorickej povahy.
Povinnosť ručiteľa vo vzťahu k povinnosti dlžníka má podpornú (subsidiárnu) povahu, kým povinnosť
hlavného dlžníka má prednostnú (primárnu) povahu. Ručiteľský záväzok zaniká zánikom hlavného

záväzku,t.j.nezávisleodvôleručiteľa,atiežvdôsledkuprávnehoúkonuručiteľa.Zosubsidiárnejpovahy
ručiteľovej povinnosti vyplýva povinnosť veriteľa, aby sa s požiadavkou splnenia svojej pohľadávky
obrátil najprv na dlžníka. Ručenie vo všeobecnosti teda zanikne zánikom záväzku. V predmetnom
konaní bolo preukázané, že časť pohľadávky, ktorú mala spoločnosť YOGI s.r.o. voči dlžníkovi
Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné ako dlžníkovi a navrhovateľovi H.. Q. G. ako ručiteľovi na základe

notárskej zápisnice N 260/2008, Nz 21089/2008 zo dňa 20.5.2008, a ktorá pohľadávka mala byť
predmetom zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 09.4.2010, ktorej vyslovenia neplatnosti
sa navrhovateľ domáha v tomto konaní, bola uspokojená v exekučnom konaní vedenom na Okresnom
súde Humenné pod sp. zn. 18Er/392/2009 a to v sume 19892,97 eur a zvyšok pohľadávky bol
uspokojenýzpôžičkyposkytnutejveriteľomX.V.dlžníkoviTKTRADINGs.r.o.apristupujúcemudlžníkovi

Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné na základe zmluvy o pôžičke a dohody o pristúpení k záväzku zo
dňa 23.3.2010, na základe ktorých bola spísaná notárska zápisnica N 235/2010, NZ 9995/2010, NCRIs
10161/2010.
Ak bola teda dňa 09.4.2010 uzavretá zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky medzi postupcom
TK TRADING, s.r.o. a postupníkom V.. Q. Š., ktorej predmetom mala byť pohľadávka veriteľa spol.

YOGI s r.o. voči dlžníkovi Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné a ručiteľovi H.. Q. G., na základe tejto
zmluvy bola postúpená neexistujúca pohľadávka a vyhlásením neplatnosti tejto zmluvy by sa postavenie
žalobcu nezmenilo, keďže právnym následkom splatenia dlhu je zánik záväzku a teda aj ručiteľskéhozáväzkužalobcuapretosúdzdôvodu,žežalobcavkonanínepreukázalnaliehavýprávnyzáujemžalobu
zamietol.

V priebehu konania boli účastníkmi konania predkladané ďalšie zmluvy a dohody, ktoré však súd
nevyhodnocoval. Niektoré z nich sa javia prinajmenšom spochybniteľné, resp. neúčelné. Napríklad dňa
03.9.2009 spoločnosť YOGI s.r.o. podala voči povinným Chemkostav Trading s.r.o. Humenné a H..
Q. G. návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky z notárskej zápisnice N 260/2008, Nz
21089/2008 zo dňa 20.5.2008. Dňa 23.3.2010 bola na základe zmluvy o pôžičke medzi veriteľom X. V. a

dlžníkom TK TRADING s.r.o. a pristupujúcim dlžníkom Chemkostav Trading s.r.o. Humenné poskytnutá
spoločnosti TK TRADING s.r.o., pôžička vo výške 3000000,-CZK, ktorá mala slúžiť na vyrovnanie
pohľadávky spoločnosti YOGI s.r.o. uplatňovanej v exekučnom konaní 18Er/392/2009. Dňa 15.4.2010
oprávnený veriteľ spol. YOGI s r.o. podal návrh na zastavenie exekúcie nad sumu 19892,97 eur, s tým
že na úhrade zostatku sa s povinnými dohodli iným spôsobom. Nepochopiteľne potom vyznieva zmluva
o postúpení pohľadávky uzavretá medzi spoločnosťou YOGI s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou

TK TRADING s.r.o. ako postupníkom dňa 07.4.2010, predmetom ktorej mala byť opäť pohľadávka
z notárskej zápisnice N 260/2008, Nz 21089/2008 zo dňa 20.5.2008, ktorá už mala byť vyplatená z
pôžičky poskytnutej spoločnosti TK TRADING s r.o. Chemkostav Trading s.r.o. Humenné veriteľom X. V..
Rovnako potom súd nevyhodnocoval ani zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávky medzi postupcom
X. V. a postupníkom EJ Servis s.r.o. ako ani započítacie prejavy medzi EJ Servis s.r.o. a Chemkostav

Trading s.r.o. Humenné a medzi Chemkostav Trading s.r.o. Humenné a TK TRADING s.r.o.

Súd zamietol návrh odporcu v 1.rade na vypočutie p. P. G. ako štatutárnej zástupkyne odporcu v 2.rade
a to z dôvodu, že odporcovi v 2.rade bolo uznesenie o jeho pribratí do konania na strane odporcu riadne
doručené, rovnako ako aj predvolania na pojednávania nariadené po jeho pribratí do konania. Tento

svoje právo konať pred súdom nevyužil, na nariadené pojednávania sa nedostavil, svoju neúčasť na nich
neospravedlnil a o ich odročenie nepožiadal, preto súd vo veci konal v súlade s ust. § 101 ods.3, O.s.p.
v jeho neprítomnosti. Okrem toho je súd toho názoru, že výpoveď p. G. ako jednej z konateliek odporcu
v 2.rade nie je potrebná, keďže konateľom odporcu v 2. rade je aj odporca v 1.rade, a teda súd mal
možnosť vypočuť štatutárneho zástupcu v 2.rade prostredníctvom jeho výpovede. Mal pritom na zreteli

aj právny názor odvolacieho súdu, ktorý vyslovil v zrušujúcom uznesení sp. zn. 19Co/150/2012-214 zo
dňa 17.9.2013, v zmysle ktorého ak za obe strany koná jeden a ten istý účastník nie je obchádzaním
zákona ani v rozpore s dobrými mravmi.

Pri rozhodovaní o trovách konania by mal súd postupovať podľa zásady úspešnosti v konaní a

úspešným odporcom priznať náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, čo vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Ani jeden z odporcov
si však trovy nevyčíslil v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozsudku tak, ako to ustanovuje
§ 151 ods. 1 O.s.p., a to napriek tomu, že na súdnom pojednávaní dňa 04.11.2014 si trovy konania
uplatnili s tým, že ich súdu vyčíslia v zákonnej lehote. Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa § 151

ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania odporcom priznať nemohol, a to ani trovy právneho zastúpenia,
ktoré si odporca v 1. rade zastúpený advokátom nevyčíslil, ani iné trovy konania, pretože odporcom iné
trovy, ktoré by vyplývali zo spisu, nevznikli ( odporca nezaplatil ani súdny poplatok za odvolanie ). V
takom prípade súd nie je viazaný ani svojím výrokom o prisúdení náhrady trov konania na pojednávaní,
na ktorom tento rozsudok vyhlásil. Z uvedených dôvodov o trovách konania úspešných odporcov súd

rozhodol tak, že odporcom v 1. a 2. rade trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.