Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/581/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211204530
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4211204530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom

Bratislava, Einsteinova 24, v konaní zast. Mgr. Ľudovítom Pavelom, advokát, adresa pre doručovanie:
Košice, Mlynská 2 proti odporcovi: C. R., M.. X.X.XXXX, Q. Č., S.K. XXX/XX, o zaplatenie 348,47 Euro
s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd určuje , že zmluvná podmienka uvedená v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX v
článku II bod 2.3 nasledovne: "záujemca resp. účastník a poskytovateľ sa dohodli, že ak záujemca resp.
účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, záujemca resp. účastník sa zaväzuje uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 10.633,62 Sk" je n e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.3.2011 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť jej 348,47 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne za čas od 25.9.2009 do
zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že s odporcom dňa 27.2.2008 uzatvorila zmluvu
o pripojení, ako aj dodatok k tejto zmluve. Na základe tejto zmluvy odporca využíval služby verejnej
mobilnej rádio telefónnej siete, svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy však si neplnil, preto faktúrou
č. XXXXXXXXXX vyfakturovala mu zmluvnú pokutu v sume 10 498 Sk , ktorá suma bola splatná

24.9.2009. Pohľadávka uplatnená v tomto konaní predstavuje uloženú zmluvnú pokutu.
Konajúci súd rozsudkom zo dňa 12.7.2011 č.k. 6C 111/2011-31 návrh v celom rozsahu zamietol, keď
mal za to, že zmluvná podmienka, v ktorej bola „dohodnutá“ účastníkmi tohto právneho úkonu povinnosť
spotrebiteľa dodávateľovi zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 10 498 Sk pre rozpor s dobrými mravmi je
neplatná a návrh v celom rozsahu zamietol. Tento rozsudok konajúceho súdu bol zrušený uznesením
Krajského súdu Nitra zo dňa 24.6.2015 č.k. 5Co/457/2014 -80 a vec bola vrátená konajúcemu súdu
na nové konanie . V tomto uznesení odvolací súd uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozsudku

nevyhovuje kritériám ust. §-u 157 ods.2 OSP nie je presvedčivé v celom rozsahu.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ani navrhovateľ ani jeho právny
zástupca sa na pojednávanie nedostavili, neospravedlnili svoju neúčasť , preto súd nezistil dôvod
na odročenie pojednávania podľa §-u 119 OSP a vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu.

Odporca ako účastník konania uviedol, že je pravda , že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu ako aj jej
dodatok, na základe ktorých navrhovateľ mu odpredal mobilný telefón za 1 Sk. On riadne aj zaplatil
faktúry, ktoré mu navrhovateľ posielal až do tej doby, kým faktúry boli adekvátne počtu hovorov, ktoré
on z telefónu uskutočnil. Následne však navrhovateľ mu poslal také faktúry, ktoré boli nadsadené, tietofaktúry on aj reklamoval, ale bezvýsledne, pretože navrhovateľ mu povedal, že najprv musí zaplatiť
spornú faktúru, len následne bude navrhovateľ šetrenie robiť a potom posúdi, či reklamácia je dôvodná.
Samozrejme on na toto nepristúpil a prestal platiť. Spornú sumu nie je ochotný zaplatiť, pretože podľa

jeho názoru zmluvná pokuta je neprimerane vysoká s porovnaním s tým, koľko on telefonoval.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa
XX.X.XXXX, jej dodatku z toho istého dňa, faktúry č. č. XXXXXXXXXXa zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Účastníci konania uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvu o pripojení, ako aj dodatok k tejto zmluve.
Navrhovateľka faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX vyfakturovala odporcovi 352,97 Euro
(10.633,57 Sk) ako zmluvnú pokutu a deň splatnosti tejto faktúry je 24.9.2009. V tomto konaní
navrhovateľka sa domáha zaplatenia svojej pohľadávky, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu v sume
348,47 Euro s prísl.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.( pozn. súdu toto ustanovenie OZ
nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia.

To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto
predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení
OZ . Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ , je v
súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014 ).

Podľa § 43 ods.1,2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia
zmluvy o pripojení (1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. (2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa ust. §-u § 53 ods. l a 2 OZ v znení účinnom ku dňu 27.2.2008

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. §-u § 54 ods. l a 2 OZ v znení účinnom ku dňu 27.2.2008
Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. účinného od 1.7.2007 každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Z formy a obsahu zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej
iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, pričom odporca obsah tejto zmluvy žiadnym spôsobom
nemoholovplyvniť. Jebezpochybné,žemedziúčastníkmikonaniabolauzavretáspotrebiteľskázmluva.

Spotrebiteľská zmluva je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
V prejednávanej veci nie je sporné, že navrhovateľka ponúkla odporcovi svoje služby ako spotrebiteľovi,
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré mala ( aj má ) vopred pripravené. Je bez akýchkoľvek
pochybností, že ustanovenie o zmluvnej pokute v dodatku ku zmluve , nie je výsledkom skutočnej
dohody zmluvných (sporových) strán, ale tieto ustanovenia sú "diktátom" navrhovateľa ako dodávateľa/

poskytovateľa služby. Spotrebiteľ v nich teda nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť a platí to aj pre
zmluvnú pokutu, ktorú v súdenej veci žiada od odporcu ako spotrebiteľa zaplatiť v paušálnej výške,
teda bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde a kedy toto porušenie vzniklo. Hrozba pokuty
existuje pri akomkoľvek porušení, čo jednoznačne vyplýva v článku II bod 2.3 nasledovne: "záujemca
resp. účastník a poskytovateľ sa dohodli, že ak záujemca resp. účastník poruší niektorú z povinností

podľa tohto dodatku . Ide teda o neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov, a preto takto dohodnuté
zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, treba považovať za
neakceptovateľné, predstavujúce neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neprimeranosť zmluvnej pokuty ako
sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou
výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo

na konci viazanosti. Na základe vyše uvedených súd vo výroku rozsudku určil neprijateľnosť zmluvnej
podmienky, z ktorej navrhovateľka vyvodzuje svoje uplatnené právo, preto návrh o zaplatenie spornej
zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému odporcovi

nepriznal náhradu trov konania, keďže mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.