Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112224606
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112224606.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v právnej veci

navrhovateľov: 1./ F. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. Č. X, XXX XX Bratislava, 2./ F. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. N.
XX, XXX XX Bratislava, obaja zastúpení JUDr. Ladislavom Sirankom, advokátom, so sídlom Vajnorská
89, 831 04 Bratislava, proti odporcom: 1./ N. T., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. X, XXX XX Bratislava, 2./ S. O.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. M. X, XXX XX Bratislava, obaja zastúpení JUDr. Jozefom Aľušikom, advokátom, so
sídlom Černyševského 11, 851 01 Bratislava, o zaplatenie 1.040,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom sumu 438,28-EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 01.08.2012 do zaplatenia, a to v lehote troch

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku .
II. Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a.
III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.07.2012 domáhajú od odporcov
zaplatenia sumy 1.040,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 31.07.2011 zo sumy
520,-EUR a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 31.07.2012 zo sumy 1040,-EUR do zaplatenia
a náhrady trov konania.
Návrh zdôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parcela č. XXXX/X, každý

v situovanej v W. Č. Bratislava - M. W., N.. Ú. M. W.. Odporcovia sú podielový spoluvlastníci garáže
postavenej na parcele č. XXXX/X, M.. Č.. R..XXXX, takýmto spôsobom zaberajú odporcovia z pozemku
v spoluvlastníctve navrhovateľov plochu 12 m2. V nadväznosti na nadobudnutie spoluvlastníctva
odporcami k predmetnej garáži v júni 2010, postavenej na dotknutej parcele č. XXXX/X, boli odporcovia
oslovení navrhovateľmi, aby upravili nájomný vzťah. K dohode však nedošlo. Vzhľadom k uvedenému
si navrhovatelia uplatňujú nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od júna 2010 do júna
2012, pričom jeho výšku zdôvodnili znaleckým posudkom č. 57/2012 vypracovaným znalcom Ing. arch.

Ivetou Horákovou.
Odporcovia vo vyjadrení zo dňa 28.08.2012 uviedli, že nesúhlasia s podaným návrhom a poukázali
na skutočnosť, že garáž s.č. XXXX, ktorej časť sa nachádza aj na pozemku č. XXXX/X, nebola
neoprávnenou stavbou, nakoľko bola daná do užívania v roku 1972 a bola riadne skolaudovaná.
Odporcovia nadobudli predmetnú garáž v dobrej viere s tým, že nevysporiadaná časť garáže je vo
vlastníctve Hlavného mesta Bratislavy. Odporcovia mali a majú záujem upraviť vzájomné vzťahy, ale s
požadovaným nájomným vo výške 100,-EUR/mesiac za 1 m2 nesúhlasia, preto žiadali návrh zamietnuť.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi - čiastočným výpisom z LV č.
XXXX, výpisom z LV č. XXXX, výzvou zo dňa 18.02.2011, znaleckým posudkom č. 57/2012, znaleckým
posudkom č. 46/2012, znaleckým posudkom č. 28/2015, výsluchom svedka R.. M. N., vyjadrením

Národnej asociácie realitných kancelárií Slovenska, vyjadrením účastníkov, a ostatným obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:
Medzi účastníkmi nebolo sporné a vyplýva to aj z predložených listov vlastníctva č. XXXX F. Č.. XXXX,
okres Bratislava R., T. : Z.-W..Č.. M. W., N. Ú. M. W., že navrhovateľ v 1. rade a navrhovateľ v 2. rade
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parcela č. XXXX/X, výmera 12 m2 a odporca v 1. rade
a odporca v 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parcely č. XXXX/X, výmera 4 m2,

druh zastavané plochy a nádvoria a stavby - garáže, súp. č. XXXX, na parcele č. XXXX/X, na parcele
č. XXXX/X a na parcele č. XXXX/X, pričom právny vzťah k parcele č. XXXX/X, na ktorej leží stavba
XXXX je evidovaný na liste vlastníctva číslo XXXX. Rovnako medzi účastníkmi nebolo sporné, že časť
stavby garáže v podielovom spoluvlastníctve odporcov stojí na pozemku v podielovom spoluvlastníctve
navrhovateľov, a to v celkovej výmere 12 m2.

Obsahom vlastníckeho práva podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka je predmet svojho vlastníctva
držať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním, t.z. neobmedzené panstvo nad vecou.
Navrhovateľom ako podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti tak svedčí právo nakladať s
vecou, a to tak fyzicky ako aj právne. Odporcom ako podielovým spoluvlastníkom predmetnej garáže
svedčia ako vlastníkom rovnaké práva ako navrhovateľom. Keďže v danom prípade navrhovatelia ako

podielový spoluvlastníci pozemku, na ktorom v časti stojí stavba - garáž v podielovom spoluvlastníctve
odporcov, sú povinní strpieť užívanie stavby odporcami, sú odporcovia povinní poskytnúť navrhovateľom
za užívanie časti pozemku v ich podielovom spoluvlastníctve náhradu. Nakoľko v konaní nebolo
sporným, že odporcovia užívajú časť pozemku v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov bez platnej
nájomnej zmluvy, možno konštatovať, že sa bezdôvodne obohatili tým, že vykonávali právo nájmu

cudzej veci. Vychádzajúc z ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú tak odporcovia povinní
bezdôvodné obohatenie vydať, a to odo dňa nadobudnutia vlastníctva k predmetnej stavby t.j. od júna
2010.
Účastníci predložili v konaní listinné dôkazy znalecký posudok č. 46/2012 vypracovaný znalcom Ing.
Jozefom Fajnorom a znalecký posudok č. 57/2012 vypracovaný znalcom Ing. arch. Ivetou Horákovou,

ktorí vypočítali všeobecnú hodnotu pozemku v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov a stanovili
cenu nájmu za predmetný pozemok. Obaja znalci síce zhodne ustálili ako najvhodnejšiu použitú metódu
- metódu porovnávaciu, ale dospeli k rozdielnym záverom ohľadne všeobecnej hodnoty pozemku a cenu
nájmu za predmetný pozemok .
Vzhľadom k uvedeným rozporom a skutočnosti, že rozhodnutie súdu bolo závislé na posúdení, na

ktoré sú potrebné odborné znalosti, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Znalecká organizácia
ustanovená ako znalec v konaní v znaleckom posudku č. 28/2015 uviedla, že pri stanovení všeobecnej
hodnoty nájmu nepoužila porovnávaciu metódu, pretože pre daný typ nehnuteľnosti nemala k dispozícii
relevantné, nespochybniteľné a hodnoverné podklady a preto použila metódu polohovej diferenciácie.
Znalec v znaleckom posudku určil všeobecnú hodnotu pozemku - parc. č. XXXX/X vo výmere 12 m2,

na sumu 2400,-EUR a všeobecnú hodnotu nájmu od 01.06.2010 do 31.05.2012 vo výške 438,28-EUR.
Námietky navrhovateľov ohľadne metódy, ktorú znalec použil na stanovenie všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti a hodnoty nájmu súd posúdil ako nedôvodné, a to s ohľadom na závery vypracovaného
znaleckého posudku ako i na výsluch zamestnanca znalca na pojednávaní dňa 05.10.2015. Správnosť
použitej metodiky vyplýva aj z konkrétneho prípadu, kedy predmetom ocenenia je len časť pozemku

vo výmere 12m2, ktorá neumožňuje vlastníkom pozemku samostatne ho užívať. Predmetný pozemok
by bolo možné využívať na stavbu len v prípade pripojenia k inej parcele a prístup na ňu je možný
len prostredníctvom garáže na nej postavenej. Vzhľadom k špecifikám daného prípadu nemožno
súhlasiť s názorom navrhovateľov, že je potrebné zohľadniť aj výšky sadzieb dane za užívanie verejného
priestranstva v Mestskej časti Bratislava - Staré mesto. Nesprávnosť postupu znalca nebola preukázaná

ani vyjadrením Národnej asociácie realitných kancelárií Slovenska.
Na základ uvedeného, preto súd uložil odporcom spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom sumu
438,28-EUR a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.Keďže pre nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je splatnosť stanovená, je potrebné
vychádzať z § 563 Občianskeho zákonníka, a splatnosť nastáva nasledujúci deň po dni, kedy bol
dlžník vyzvaný na plnenie. Navrhovatelia predložili súdu list zo dňa 11.11.2011 a list zo dňa 20.05.2012,

ktoré z hľadiska obsahu možno považovať za výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale nie
sú podpísané a nebolo preukázané či boli a kedy boli doručované odporcom, t.z. nemožno ustáliť, že
sa odporcovia na základe uvedených výziev dostali do omeškania. Súd preto ustálil, že až podanie
žalobného návrhu možno považovať za kvalifikovanú upomienku t.z. žiadosť o plnenie. Súd preto priznal
navrhovateľom podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.,

úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 01.08.2012 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. nakoľko pomer úspechu v konaní bol v
zásade rovnovážny, preto žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že odporca svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti

nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.