Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209893
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8813209893.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a sudkýň JUDr.

Zlaty Simkovej a JUDr. Gabriely Világiovej v právnej veci žalobcu POMYKOV DESING s.r.o., IČO:44
835 319, Čaklov 361, zast. JUDr. Jánom Vrbom, advokátom, Námestie slobody 2, 066 01 Humenné,
proti žalovanému v 1. rade R.. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, žalovanej v 2. rade W.. L. B., rod. L.,
nar. XX.XX.XXXX, M. T. XX/XX, XXX XX O. nad G., obaja žalovaní zastúpení JUDr. Milošom Kaščákom,
advokátom, AK Vranov nad Topľou, Kalinčiakova 10, o určenie neplatnosti odstúpenia od nájomnej
zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C 556/2010-68
zo dňa 21.4.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 1.a 2.rade trovy odvolacieho konania vo forme trov
právneho zastúpenia vo výške 70,24 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet JUDr.
Miloša Kaščáka, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovanému v 2/ rade trovy súdneho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 355,51
eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu JUDr.

Miloša Kaščáka. Žalovanému v 1/ rade súd trovy konania nepriznal.

Prvostupňový súd tak rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že odstúpenie od nájomnej
zmluvy a dohody o odstupnom zo dňa 30.7.2013 je neplatné. Ďalej žiadal určiť, že nájomný vzťah medzi
žalovanými v 1/ a 2/ rade ako prenajímateľmi a žalobcom ako nájomcom naďalej trvá.

Žalobca tvrdil, že odstúpenie od zmluvy bolo žalobcovi doručené dňa 8.8.2013, teda účinky odstúpenia

od zmluvy nemohli plynúť už od 31.7.2013, ako to požadovali žalovaní v 1/ a 2/ rade. Preto žalobca
považoval odstúpenie od zmluvy za neplatné.

Prvostupňový súd vykonal dokazovanie a zistil, že žalovaní v 1/ a 2/ rade ako prenajímatelia uzatvorili
so žalobcom ako nájomcom dňa 7.8.2012 nájomnú zmluvu a dohodu o odstupnom, ktorej predmetom
bol prenájom domu súp. č. 48 v Čaklove zapísanom na LV č. 65 k.ú. Čaklov. Nájomca sa zaviazal platiť
nájomné v sume 450 eur mesačne a spolu s nájomným uhrádzať zálohové platby za energie. Zmluva

bola uzatvorená na dobu určitú na dobu 10 rokov od 1.9.2012. Dňa 6.6.2013 bol k nájomnej zmluve
medzi zmluvnými stranami uzavretý dodatok, ktorý povolil nájomcovi zmeniť predmet nájmu, na vlastné
náklady, a osadenie autorského diela na ňom. Po celú dobu nájmu až do skončenia nájmu žalobca
nájomné a za energie neuhradil žiadnu finančnú čiastku.Písomnou výstrahou 01 o nezaplatení nájmu a zálohových platieb za energie žalovaní vyzvali žalobcu
na úhradu dlžného nájomného s energiami k 1.6.2013 v sume 6.300 eur. Túto výstrahu prevzal žalobca

dňa 7.6.2013. Dňa 13.6.2013 žalobca navrhol a požiadal žalovaných o splátkový kalendár, kde sa dlh
zaviazal splácať sumou 210 eur mesačne od 1.7.2013, vždy najneskôr k 30. dňu v mesiaci. Dňa
15.6.2013 žalovaní žalobcovi vyhoveli a uzatvorili dohodu o splátkovom kalendári dlhu na 30 splátok
po 210 eur mesačne.

Listom z 30.7.2013 žalovaní od zmluvy odstúpili k 31.7.2013. K poslednému augustovému dňu roku
2013 žalobca predmet nájmu na základe doručeného odstúpenia vypratal.

Prvostupňovýsúdvecsprávneposúdilpodľa§663,§676ods.1,§679ods.3,§671ods.1Občianskeho
zákonníka, aplikoval aj ust. § 517 ods. 1 a § 521 Občianskeho zákonníka. Z procesných predpisoch
aplikoval ust. § 80 písm. c/ O.s.p. a vychádzal aj zo zmluvy o nájme, a to z čl. IV ods. 1, V ods. 1,

ods. 5 splátkového kalendára a skonštatoval, že žalobca až do momentu odstúpenia od zmluvy z titulu
nájmu a úhrad za náklady spojené s nájmom, ako ani dlh, na ktorý bol uzatvorený splátkový kalendár,
neuhradil žiadnu finančnú čiastku, a preto by bolo v rozpore s dobrými mravmi, ak by súd takémuto
konaniu žalobcu poskytol právnu ochranu.

Keďžekúhradedlžnéhonájomnéhoadlhuzaspotrebovanéenergiezostranyžalobcunedošlo,žalovaní
odstúpili od zmluvy, ktoré odstúpenie si žalobca prevzal dňa 8.8.2013. Účinnosť odstúpenia od zmluvy
je ex tunc. Žalobcovia riadne odstúpili od zmluvy aj v súlade s ods. 4 splátkového kalendára. Žalobca si
ani povinnosť vyplývajúcu zo splátkového kalendára riadne nesplnil.

Naviac, žalobca v konaní nepreukázal ani naliehavý právny záujem na určení podľa žalobného návrhu.
V konaní bolo preukázané, že do odstúpenia od zmluvy žalobca žalovaným z titulu nájmu a súvisiacich
úhrad neuhradil nič a po odstúpení od zmluvy do konca augusta 2013 predmet nájmu vypratal.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanej v 2/ rade

nárok na náhradu trov konania za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 16.9.2014, za vyjadrenie vo veci
dňa 16.9.2014 a za zastúpenia na pojednávaní dňa 10.12.2014, 10.3.2015 a 21.4.2015, 3 x po 61,85
eur a 2 x po 64,53 eur + režijný paušál 3 x po 8,04 eur a 2 x po 8,39 eur. Trovy právneho zastúpenia
žalovaného v 1/ rade jeho právny zástupca nevyčíslil, zo spisu iné trovy ako trovy právneho zastúpenia
žalovanému v 1/ rade nevyplývajú a preto s poukazom na ust. § 151 ods. 2 O.s.p. mu ich súd nepriznal.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý poukázal na to, že
prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobca
sa domáhal určenia, že odstúpenie od nájomnej zmluvy a dohody o odstupnom zo dňa 30.7.2013 je
neplatné. Ďalej sa domáhal určenia, že nájomný vzťah medzi žalovanými v 1/ a 2/ rade a žalobcom

ďalej trvá. Uviedol, že žalovaní odstúpili od zmluvy s účinkami od 31.7.2013, hoci mu bolo odstúpenie
doručené až 8.8.2013. Naviac, v súvislosti s uzavretím splátkového kalendára splatnosť ďalšej splátky
mala byť ku dňu 29.8.2013, a teda až po tomto dátume, teda 30.8.2013 mohli od zmluvy žalovaní
odstúpiť. Postup žalovaných v 1/ a 2/ rade, a to vypracovanie dodatku a následne odstúpenie od
nájomnej zmluvy, bolo výslovne za účelom zbavenia sa povinnosti na vyplatenie žalobcovi jeho finančnej

odmeny za zhodnotenie nehnuteľnosti, ktorá podľa nájomnej zmluvy podľa čl. VI mala byť vo výške
60.000 eur krátená každým rokom o 10%. Preto žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu
zrušil a aby vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie.

K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrili žalovaní v 1/ a 2/ rade, ktorí poukázali na rozhodnutia

súdu prvého stupňa a na skutočnosť, že žalobca v konaní nepreukázal naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. Kroky, ktoré podnikli žalovaní, boli v súlade so zmluvou a s dodatkom a v súlade s
Občianskym zákonníkom a so splátkovým kalendárom, ktorý bol uzatvorený na žiadosť žalobcu. Žiadali,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Žalovaní vyčíslili
trovy odvolacieho konania, ktoré si v rámci odvolacieho konania uplatňujú.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca sa domáha určenia, že odstúpenie od nájomnej zmluvy
a dohody o odstupnom zo dňa 30.7.2013 je neplatné. Ďalej žiadal určiť, že nájomný vzťah medzi
žalovanými v 1/ a 2/ rade ako prenajímateľmi a žalobcom ako nájomcom ďalej trvá.

Takéto určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je podmienené existenciou naliehavého

právneho záujmu, čo vyplýva z ust. § 80 písm. c/ O.s.p. Prvostupňový súd sa správne otázkou
naliehavého právneho záujmu zaoberal a zistil jeho absenciu už aj s poukazom na skutočnosť, že
žalobca neuhradil žiadnu úhradu súvisiacu s nájmom nebytových priestorov a naviac, predmet nájmu do
konca augusta 2013 vypratal, čo vyplýva z dôkazov, ktoré boli vykonané pred prvostupňovým súdom,
keď bola predložená zápisnica podpísaná aj konateľom žalobcu o odovzdaní a prevzatí všetkých vecí
z priestorov predmetu nájmu vyplývajúceho zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 7.8.2012,

ku dňu 31.8.2013.

Vo vzťahu k naliehavému právnemu záujmu je potrebné zo strany odvolacieho súdu dodať, že otázka
posúdenia odstúpenia od nájomnej zmluvy a dohody o odstupnom zo dňa 30.7.2013 a určenie
neplatnosti tohto odstúpenia je prejudiciálnou otázkou k určeniu existencie nájomného vzťahu medzi

žalovanými v 1/ a 2/ rade a žalobcom. Keďže určenie existencie či neexistencie práva alebo právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania má vo vzťahu k odstúpeniu od nájomnej zmluvy vo vzťahu k otázke
existencie alebo neexistencie nájomného vzťahu prejudiciálny charakter, nie je daný naliehavý právny
záujem na takomto určení, preto správne prvostupňový súd vyhodnotil vo vzťahu k tomuto uplatnenému
nároku neexistenciu naliehavého právneho záujmu.

Vo vzťahu k určeniu, že nájomný vzťah medzi účastníkmi konania ďalej trvá, opäť nie je možné
zistiť naliehavý právny záujem zo strany žalobcu. Touto otázkou sa zaoberal prvostupňový súd na
pojednávaní dňa 10.3.2015, kedy právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že naliehavý právny záujem
žalobca vidí v tom, že mal s predmetom nájmu spojené nejaké podnikateľské plány, vykonal zmeny na

predmete nájmu, inštaloval tam autorské dielo vo vyššej finančnej hodnote. Ak by tento nájomný vzťah
skončil, týmto púhym odstúpením od zmluvy by mu to spôsobilo nemalé problémy.

Takto vymedzený naliehavý právny záujem na určení, že nájomný vzťah ďalej trvá, nie je možné
vyhodnotiť ako dôvodný už aj s poukazom na vypratanie týchto nebytových priestorov zo strany

žalovaného ku koncu augusta 2013. Všetky nároky, ktoré žalobcovi v súvislosti s investíciami do
prenajatých nebytových priestorov vznikli si môže uplatňovať samostatnou žalobou v samostatnom
konaní(oplneniepodľa§80písm.b/O.s.p.).Vovzťahuktýmtonárokomsažiadnymspôsobomnezmení
jeho právne postavenie určením ďalšej existencie nájomného vzťahu.

Preto v danom prípade neexistoval naliehavý právny záujem na určení tak, ako to žiadali žalobcovia.

Naviac, pokiaľ bolo preukázané, že žalobca v priebehu konania aj napriek existencii riadnej nájomnej
zmluvy, aj napriek tomu, že existoval splátkový kalendár a povinnosti platiť nielen bežné náklady v
súvislosti s nájmom a aj za energie, a si svoje povinnosti neplnil, nie je možné tieto okolnosti zohľadniť v

súvislosti platnosťou alebo neplatnosťou namietaného právneho úkonu odstúpenia od zmluvy a trvania
nájomného vzťahu.

Bolo preukázané, že odstúpenie od zmluvy bolo žalobcovi riadne doručené a bez ohľadu na splatnosť
pohľadávky, resp. časti splátky k 29.8.2013 alebo k momentu doručenia uvedeného odstúpenia od

zmluvy dňa 8.8.2013, došlo k odstúpeniu od zmluvy ex tunc. Preto nebolo možné žalobnému nároku
vyhovieť. Nezáujem žalobcu o prenajaté priestory je potvrdený aj tým, že priestory k 31.8.2013 odovzdal
a vypratal.

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny

s poukazom na neexistenciu naliehavého právneho záujmu vyhovel.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. Úspešným žalovaným priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania spolu vo výške70,24 eur, kde trovy právneho zastúpenia predstavujú za 1 úkon právnej služby 61,85 eur + režijný
paušál vo výške 8,39 eur, ktorú sumu vo výške 70,24 eur je povinný žalobca zaplatiť podľa § 149 ods.
1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalovaných. Uplatnené úkony právnej služby predstavujú odmenu

za vyjadrenie k odvolaniu podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.