Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/730/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713205747
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2713205747.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova
25, zast. splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho
16, proti žalovanej: D. C., nar. XX. Z. XXXX, bytom J., E. XX, o 452,92 eur s príslušenstvom, vedenej
Okresným súdom Skalica pod sp. zn. 2C/331/2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Skalica z 30. októbra 2014

č. k. 2C/331/2013 - 52 v častiach, kde došlo k zamietnutiu žaloby a rozhodnutiu o trovách konania r u
š í a konanie v rozsahu zrušenia rozsudku súdu prvého stupňa
z a s t a v u j e .

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu prvého stupňa 14. augusta 2013 sa žalobkyňa na žalovanej domáhala
zaplatenia sumy 591,32 eur s príslušenstvom. Podaním z 27. októbra 2014, doručeným súdu prvého
stupňa 28. októbra 2014, vzala potom žalobu v časti 138,40 eur s príslušenstvom späť (viď č. l. 47).

Rozsudkom označeným vo výroku tohto uznesenia odvolacieho súdu súd prvého stupňa I. konanie v
časti 138,40 eur s príslušenstvom zastavil, II. žalobu (zjavne len v časti 452,92 eur s príslušenstvom)

zamietol a III. žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok bol doručený žalobkyni riadne 28.
júla 2015 a žalovanej 18. decembra 2014 (viď doručenky pripojené k č. l. 59 a 72 spisu).

Žalobkyňa ešte podaním z 11. decembra 2014, doručeným súdu prvého stupňa 15. decembra 2014,
vzala žalobu v celom rozsahu (t. j. 591,32 eur s príslušenstvom) späť a navrhla konanie zastaviť (č. l.
61). V nadväznosti na podanie žalobkyne z 27. októbra 2014 a výrok I. rozsudku súdu prvého stupňa

odvolací súd vyhodnotil podanie žalobkyne z 11. decembra 2014 ako účinné späťvzatie žaloby v časti
452,92 eur s príslušenstvom (v ktorej časti bola žaloba súdom prvého stupňa zamietnutá), nakoľko k
zastaveniu konania v časti 138,40 eur s príslušenstvom z dôvodu späťvzatia žaloby došlo už pred súdom
prvého stupňa.

Žalovanej bolo 24. júla 2015 doručené späťvzatie žaloby spolu s výzvou súdu prvého stupňa z 22. júla

2015, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila, či so späťvzatím súhlasí s tým, že ak sa v stanovenej lehote
nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky. Žalovaná následne so späťvzatím žaloby súhlasila
(č. l. 75).

Podľa § 208 a § 79 ods. 1 poslednej vety Občianskeho súdneho poriadku (zákona č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších zmien a doplnení; ďalej len „O. s. p.“) ak je žaloba vzatá späť, keď už rozhodol súd prvého

stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Ak v prejednávanej veci žalobkyňa vzala žalobu v časti 452,92 eur s príslušenstvom späť až po
rozhodnutí súdu prvého stupňa vo veci, no ešte pred doručením jej písomného vyhotovenia rozsudku (v
každom prípade ale pred uplynutím odvolacej lehoty), teda až v čase, kedy na toto súd prvého stupňa
už nemal príležitosť akokoľvek zareagovať, šlo tu o prípad späťvzatia žaloby pred právoplatnosťou
rozhodnutia majúceho inak skončiť konanie (ktorá právoplatnosť v dotknutých častiach by mohla nastať

buď márnym uplynutím príslušnej tzv. odvolacej lehoty obom účastníčkam alebo vecným rozhodnutím
o prípadnom odvolaní). Príslušným podaním (späťvzatím žaloby v časti zostávajúcej predmetom
konania)taktožalobkyňaprivodilaajstavpotrebyzaoberaniasa(odvolacímsúdom)otázkouprípustnosti
späťvzatiažaloby.Jedinouzákonomustanovenouprekážkoupostupupodľa§208vetyprvejatretejO.s.
p. by bol nesúhlas žalovanej (druhej účastníčky sporového konania medzi žalobkyňou a žalovanou), ten
tu však nebol, nakoľko žalovaná s prejavom nezáujmu žalobkyne v konaní pokračovať vyjadrila súhlas.

Zastaveniu konania na základe späťvzatia žaloby v častiach, v ktorých rozsudok nenadobudol
právoplatnosť tak v prejednávanej veci nič nebránilo a odvolací súd preto rozhodol spôsobom uvedeným
v prvej vete výroku tohto svojho uznesenia po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.
s. p. (nešlo tu takto už o vec samu ani o žiaden zákonom ustanovený prípad potreby prejednávania aj

takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu).

Pre takéto rozhodnutie odvolací súd stíhala povinnosť nového (opätovného) rozhodnutia aj o trovách
konania.

Tu platilo, že zastavenie konania pre späťvzatie žaloby v časti 452,92 eur s príslušenstvom zavinila
žalobkyňa (nakoľko táto nepreukázala správanie žalovanej donucujúce ju k takémuto kroku) a v časti
138,40 eur s príslušenstvom pre zmenu žalovaná (z dôvodu čiastočných úhrad pohľadávky v prospech
žalobkyne až po začatí konania). Bez nutnosti percentuálneho vyjadrenia je z uvedeného zrejmé, že v
konaní takto prevažný diel viny na zastavení konania niesla žalobkyňa a preto to tu bola žalovaná, komu

vzniklo právo na náhradu trov (podľa § 224 ods. 1 a 2, § 142 ods. 2 per analogiam a § 146 ods. 1 oboch
viet O. s. p.). Odvolací súd jej ale žiadnu náhradu nepriznal, pretože jej v tomto konaní preukázateľne
žiadne trovy nevznikli a aj keby mal platiť opak (zo spisu sa však nepodávajúci), nepodala návrh na
priznanie náhrady (hoci ten je nutnou procesnou podmienkou prisudzovania náhrady aj vyzývania na
prípadné vyčíslenie skôr nevyčíslenej náhrady, ak sa má rozhodovať bez vyhlásenia rozhodnutia, tu por.

i § 151 ods. 1 a 4 O. s. p.).

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.