Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413222017
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4413222017.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vprávnejvecinavrhovateľa:Allianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.sosídlomBratislava,
Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: A. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX, o
zaplatenie 102,78 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 6. júna 2014 č. k. 5Ro/712/2013-31, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky
pod spisovou značkou 5Ro/712/2013 a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 2 ods. 1 písm. a), § 5
ods. 1 písm. a), § 5 ods. 2, § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, ako aj § 103 OSP a § 104 ods. 2 OSP a zistením,

že výzvou zo dňa 18. 10. 2013 súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania vo výške 16,50 eura v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom ho poučil o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzal navrhovateľ dňa 23. 10.
2013, zákonnú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku však nerešpektoval a súdny poplatok nezaplatil
ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia. Vzhľadom na to, že sa súdu nepodarilo odstrániť nedostatok
podmienky konania, nakoľko navrhovateľ ani napriek výzve nezaplatil súdny poplatok v zákonnej lehote,

súd postupoval v zmysle zákonných ustanovení a konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod
spisovou značkou 5Ro/712/2013 zastavil a o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia §
146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
bolo konanie zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, odôvodniac ho

výpisom zo svojho účtu zo dňa 24. 10. 2013, z ktorého vyplývalo, že súdny poplatok za návrh vo
výške 16,50 eura bol uhradený prevodným príkazom, avšak pod nesprávnym variabilným symbolom č.
8018211974. Mal za to, že ako variabilný symbol nesprávne uviedol číslo poistnej zmluvy - 8018211974,
pričom správny variabilný symbol bol 4441405013. Vzhľadom k uvedenému žiadal, aby poukázaná
platba vo výške 16,50 eura uhradená pod variabilným symbolom č. 8018211974 bola správne spárovaná
kvariabilnémusymboluč.4441405013asúdnapadnutéuzneseniezrušilapokračovalvsúdnomkonaní.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ sa v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 5Ro/712/2013 domáhal
zaplatenia istiny 102,78 eura s príslušenstvom. V návrhu okrem iného uviedol, že súdny poplatok zaplatína výzvu súdu. Výzva súdu na úhradu súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura podľa položky 1
písm. a) v spojení s poznámkou č. 5 k položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.
mu bola doručená dňa 23. 10. 2013. V rámci výzvy bol vyzvaný, aby súdny poplatok zaplatiť v lehote 15

dní od doručenia výzvy. Okrem toho bol poučený, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd
konanie zastaví. Prílohou výzvy bol aj príkaz na úhradu s príslušnými údajmi, týkajúcimi sa čísla účtu
súdu, variabilného, konštantného a špecifického symbolu, ktoré umožnia súdu spárovanie platby.

Keďže navrhovateľ súdny poplatok neuhradil, súd prvého stupňa vo veci rozhodol napadnutým

uznesením.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch) súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie
súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v
sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto

zákona.

Podľa§2ods.1písm.a)Zákonaosúdnychpoplatkochpoplatníkomjenavrhovateľpoplatkovéhoúkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa§10ods.1Zákonaosúdnychpoplatkoch,aknebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhuna

začatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,
ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného

rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva
mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Odvolací súd po preskúmaní veci a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvého
stupňa sa nedostatočne vysporiadal s úhradou súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura zo

strany navrhovateľa v predmetnom konaní. Navrhovateľ pritom v odvolaní uviedol, že súdny poplatok
za návrh vo výške 16,50 eura uhradil, avšak s nesprávnym variabilným symbolom a to s číslom poistnej
zmluvy. Uvedené potvrdzuje aj záznam o zložení nachádzajúci sa na č. l. 36 spisu, ako aj výpis z účtu
navrhovateľa, pripojený k odvolaniu. Z predmetných listín je zrejmé, že zo strany navrhovateľa došlo dňa
25. 10. 2013 k zloženiu platby na účet súdu vo výške 16,50 eura s variabilným symbolom 8018211974,

predstavujúcim číslo poistnej zmluvy, ktorá je podkladom predmetného sporu. Preskúmavajúc obsah
spisu odvolací súd zistil, že súdny poplatok zaplatený pod variabilným symbolom 8018211974 bol
pripárovaný k spisu sp. zn. 7Ro/712/2013 až dňa 17. 07. 2014, avšak z obsahu spisu nebolo zrejmé,
na základe čoho k takémuto pripárovaniu platby navrhovateľa došlo. Bez pripojenia spisu pod sp.
zn. 7Ro/712/2013 neobstojí úradný záznam zo dňa 17. 09. 2014 a to najmä s poukazom na časovú

následnosť spočívajúcu v tom, že dňa 23. 10. 2013 prevzal navrhovateľ výzvu súdu, dňa 25. 10. 2013
uhradil súdny poplatok s nesprávnym variabilným symbolom a dňa 06. 06. 2014 súd prvého stupňa
vo veci rozhodol napadnutým uznesením, teda v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa k žiadnemu
spárovaniu platieb nedošlo, a preto bolo odvolaciemu súdu nejasné, prečo dňa 17. 07. 2014 došlo k
spárovaniu platby k sp. zn. 7Ro/712/2013 a to podľa úradného záznamu na pokyn navrhovateľa, ktorý

dňa 14. 07. 2014 podal odvolanie, namietajúc nesprávny variabilný symbol. Súd prvého stupňa správne
po podaní odvolania zisťoval, čo sa stalo s platbou navrhovateľa, avšak napriek tomu, že zistil, že platba
bola pripárovaná k spisu Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 7Ro/712/2013, nezabezpečil jeho
pripojenie k predmetnému spisu, resp. jeho fotokópiu. Z tohto potom vyplýva, že súd prvého stupňa
nielenže nepripojil v danej veci spis vedený pod sp. zn. 7Ro/712/2013, ale aj nedostatočne pred vydaním

napadnutého rozhodnutia zisťoval splnenie si poplatkovej povinnosti zo strany navrhovateľa, teda vo
veci nedostatočne zistil skutkový stav veci, vec z tohto dôvodu následne aj nesprávne právne posúdil
a jeho rozhodnutie je predčasné, preto odvolací súd nemohol posúdiť správnosť záverov súdu prvéhostupňa. Vo vyššie opísanom postupe súdu prvého stupňa je potrebné konštatovať aj odňatie možnosti
účastníka konať pred súdom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
písm. f) a h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.