Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/1112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211443
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4214211443.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Trnava,
Mikovíniho 10, IČO: 46 713 930, zastúpený Mgr. Ivanom Petkovom, advokátom so sídlom Bratislava, Na
vŕšku 12, proti odporcom: 1/ C. o zaplatenie 1.659,25 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 2. decembra 2014 č.k. 6Ro/263/2014-8, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a

na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil. O trovách konania rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 1 ods.1, § 2 ods. 1 písm.
a), § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1 , § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov ako aj zisteným skutkovým stavom na základe čoho dospel k záveru, že

navrhovateľ v súdom určenej lehote nezaplatil doplatok súdneho poplatku za návrh na začatie konania,
preto bolo potrebné konanie vo vyššie uvedenej právnej veci zastaviť. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že navrhovateľ sa podaním, doručeným súdu dňa 12.06.2014, domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by boli odporcovia zaviazaní na zaplatenie istiny 1.659,25 eura a príslušenstva - úroky
z omeškania ku dňu 27.09.2013 vo výške 240,06 eura a od 28.09.2013 úroky z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy vo výške 1.659,25 eura do zaplatenia a trovy konania. Súd prvého stupňa vyzval

navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 113,50 eura do 15 dní odo dňa jej
doručenia, ktorá výzva bola navrhovateľovi doručená dňa 23.08.2014. Napriek výzve navrhovateľ súdny
poplatok vo vyrubenej výške nezaplatil, preto súd konanie podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zastavil. O trovách konania súd prvého stupňa
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolania navrhovateľ, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého
stupňa v celom rozsahu zrušiť a v predmetnom konaní pokračovať. Namietal, že v uznesení o zastavení
konania ako aj vo výzve súd uviedol iba výšku súdneho poplatku v sume 113,50 eura, avšak ani v
jedenom prípade nešpecifikoval z akej sumy pri výpočte súdneho poplatku vychádzal. Navrhovateľ bol
toho názoru, že cenu predmetu poplatkového úkonu v predmetnej veci predstavuje len istina vo výške

1.659,25 eura a nie aj úroky z omeškania vyčíslené na sumu 240,06 eura a preto správna výška súdneho
poplatku v tomto konaní predstavuje sumu 99,50 eura, ktorú sumu zaplatil bezhotovostným prevodovom
na účet súdu dňa 19.12.2014. Keďže zaplatil súdny poplatok v správnej výške do konca lehoty na
podanie odvolanie, mal za to, že sú splnené podmienky na zrušenie predmetného uznesenia.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212

ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru,že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
písm. f) OSP zrušil a podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je
príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaním, doručeným súdu dňa

12.06.2014, domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by boli odporcovia zaviazaní na zaplatenie
istiny 1.659,25 eura spolu s príslušenstvom- úrokmi z omeškania ku dňu 27.09.2013 vo výške 240,06
eura a od 28.09.2013 s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 1.659,25 eura do
zaplatenia a trovy konania. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 21.08.2014 vyzval navrhovateľa na
zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 113,50 eura do 15 dní odo dňa jej doručenia s poučením,
žeaksúdnypoplatoknebudezaplatívsúdomurčenejlehote,súdkonaniezastaví.Predmetnávýzvabola

navrhovateľovi doručená dňa 23.08.2014. Následne súd prvého stupňa uznesením č.k. 6Ro/263/2014-8
zo dňa 02.12.2014 konanie zastavil. Navrhovateľovi bolo toto uznesenie doručené dňa 16.12.2014 a v
odvolacej lehote navrhovateľ dňa 22.12.2014 doručil súdu prvého stupňa podanie označené ako „návrh
na zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku“, v ktorom uviedol, že
predmetom poplatkového úkonu v danom prípade je len istina vo výške 1.659,25 eura, v dôsledku čoho

správna výška súdneho poplatku je 99,50 eura, ktorú sumu uhradil bezhotovostným prevodom dňa
19.12.2014. Uvedené preukazuje aj záznam o zložení zo dňa 23.12.2014 (č.l. 12 spisu). Preto žiadal
uznesenie o zastavené konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušiť a v konaní pokračovať.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa vyššie

citovaného ust. § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak
je príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu. Dôležité je, že sa priznanie úrokov z
omeškania nestalo samostatným predmetom konania, pretože predmetom konania v danej právnej veci
je aj pohľadávka, od ktorej sa tvrdený vznik nároku na úroky z omeškania odvíja. Z tohto pohľadu nie je

pretodôležité,čivdanomprípadenavrhovateľ požiadavkunapriznanieúrokovzomeškaniašpecifikoval
uvedením konkrétnej čiastky vo vzťahu k určitému obdobiu alebo percentuálnym vyjadrením ako ročnej
výšky v závislosti od výšky pohľadávky do zaplatenia. Dôležité je, že sa priznanie úrokov z omeškania
nestalo samostatným predmetom konania, pretože predmetom konania v danej právnej veci je aj istina
- pohľadávka, od ktorej sa tvrdený vznik nároku na úroky z omeškania odvíja. Podľa názoru odvolacieho

súdu súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu záveru, keď vyčíslil výšku súdneho poplatku zo základu,
do ktorého okrem žalovanej istiny zahrnul aj vyčíslené príslušenstvo pohľadávky (sumu 240,06 eura),
pretože takýto postup je v rozpore s ust. § 7 ods. 2 poplatkového zákona, navyše v prípade pochybností
je treba zákon o súdnych poplatkoch vykladať reštriktívne v prospech poplatníka. V danom prípade tak
správne výška súdneho poplatku mala byť určená len zo žalovanej istiny, t.j. zo sumy 1.659,25 eura,

pričom výška súdneho poplatku za návrh je v tomto prípade suma 99,50 eura (6% zo sumy 1.629,25
eura). Navrhovateľ si svoju poplatkovú povinnosť preto splnil v správnej výške, keď dňa 22.12.2014
bola na účet súdu prvého stupňa zložená suma 99,50 eura. Uvedená skutočnosť vyplýva zo záznamu
o zložení (č.l. 12 spisu).

Z vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ splnil svoju poplatkovú
povinnosť v celom rozsahu, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tomuto
súdu na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.