Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/271/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309010899
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2309010899.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom

v trestnej veci obžalovanej U. L. pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.zák.
k § 138 písm. h/ Tr.zák. na hlavnom pojednávaní dňa 29.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná, U. L. (P. P.), O.. XX.XX.XXXX X. V., Z. V. V., B. Č.. XXXX/XX, na slobode,

j e v i n n á , ž e

dňa 22.decembra 2007 v čase o 18.30 h riadila osobné motorové vozidlo zn. Renault Megane
striebornej farby, ev.č. SC-342BJ a to v meste Sereď na ulici Štefánikovej v čase, keď do priechodu
pre chodcov oproti parkovisku OD Lidl vstúpila chodkyňa C. Z., v dôsledku čoho už obžalovaná
nevedela zabrániť stretu vozidla s chodkyňou ani intenzívnym brzdením, pričom strednou prednou
časťou motorového vozidla narazila do C. Z., ktorá utrpela zranenia - otras mozgu, zlomeninu oboch
kostí ľavého predkolenia, zlomeninu ľavej ramennej kosti, liečenou operačne, zlomeninu ľavej kľúčnej
kosti a pohmoždenie ľavej strany hrudníka, ktoré si vyžiadali dobu liečenia od 22.12.2007 do 19.3.2008,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l a

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr.zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 1, § 37 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. na peňažný trest vo
výške 250,- Eur (dvestopäťdesiat).

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák., v prípade, ak by bol výkon peňažného trestu obžalovanou úmyselne zmarený,
súd jej ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. sa poškodení - Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Mamateyova
17, Bratislava a C. Z.Á., O.. XX.X.XXXX, Z. V. F., Y. Č.. XXXX/XX, t.č. v ÚVTOS Nitra - Chrenová s
nárokom na náhradu škody odkazujú na konanie vo veciach občianskoprávnych. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, svedkyne poškodenej ako aj ďalších svedkov, ďalej
výsluch znalca z odboru cestná doprava, prečítal zadovážené listinné dôkazné materiály a doplnený

znalecký posudok z odboru cestná doprava. Súd taktiež vykonal dokazovanie na základe stanoviska
Krajského súdu v Trnave, pričom vo veci pribral do konania nového znalca z odboru cestnej dopravy
a následne realizoval jeho výsluch.

Obžalovaná U. L. /. P./ na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že v kritickom čase viedla
vozidlo zn. Renault Megan v meste Sereď smerom na obec Šintava. V čase, keď vychádzala z centra

mesta a prichádzala k priechodu pre chodcov, ktorý sa nachádza oproti parkoviska predajne Lidl,
pohybovala sa s vozidlom rýchlosťou 40 až 45 km/h. V momente, keď sa približovala k priechodu pre
chodcov, tak svoje vozidlo spomaľovala. V tom čase pred ňou nešlo žiadne vozidlo. V protismere išli
iné autá. Tesne pred priechodom sa minula s iným vozidlom, ktoré prichádzalo z protismeru. Keď sa
nachádzala pred priechodom, vtedy zaregistrovala na priechode, na jeho konci, staršieho pána, ktorý

už vstupoval na chodník. Nachádzala sa asi 5 až 6 metrov pred priechodom. Keď sa uistila, že nikto
nevstupujenapriechod,rozhodlasa,žebudevjazdesvozidlompokračovať.Vtedyzrazuzaregistrovala,
že do vozovky vbehlo nejaké dievča a to v smere jej jazdy. Dievča vybehlo z miesta parkoviska, ktoré
sa nachádza pri predajni Lidl. Na vozovku vbehla asi 5 až 6 metrov za priechodom pre chodcov. Ona
zaregistrovala túto chodkyňu až v momente, keď jej vošla do smeru jej jazdy, teda do vozovky. Vozidlo

začala brzdiť v momente asi 1 až 2 metre pred zrážkou, avšak k stretu vozidla s chodkyňou nevedela
zabrániť, do chodkyne narazila pravou prednou časťou vozidla a to do jej ľavej bočnej strany tela do
oblasti nôh a stehna. V dôsledku nárazu bola chodkyňa vymrštená na kapotu vozidla, po čom dopadla
na vozovku pred vozidlo asi na 2 až 3 metre. Keď s vozidlom zastavila, chodkyňa sa nachádzala 2 až 3
metre pred vozidlom a to ešte v jej jazdnom pruhu, pričom vozidlo sa nachádzalo možno 8 až 9 metrov

od priechodu pre chodcov a dievča ležalo 12 až 13 metrov od priechodu. Obžalovaná ďalej uviedla, že
videla dievčatá utekať cez vozovku. Najprv išla tá, ktorú zrazila, tá druhá išla za ňou.

Svedkyňa poškodená C. Z., ako zákonná zástupkyňa svojej dcéry C. Z., na hlavnom pojednávaní
uviedla, že ona konkrétne nevidela priebeh dopravnej nehody. O okolnostiach dopravnej nehody sa

dozvedela od dcérinej kamarátky, ktorá uviedla, že tieto prechádzali cez priechod pre chodcov, kde bola
zrazená jej dcéra. Po príchode na miesto dopravnej nehody zistila, že jej dcéra ležala na vozovke asi 40
metrov od priechodu pre chodcov, bola v šoku, utrpela rôzne zranenia. Uplatňuje si náhradu škody ako
bolestné svojej dcéry v celkovej výške 5.000,- Eur, túto škodu však na hlavnom pojednávaní listinnými
dôkazmi nevedela zdokladovať.

Svedok L. E. vo svojej výpovedi uviedol, že v inkriminovanom čase viedol vozidlo zn. Peugeot, vo vozidle
sa nachádzala taktiež jeho manželka R. E. ako spolujazdkyňa. Pred sebou zaregistroval ísť vozidlo
obžalovanej a to vo vzdialenosti asi 30 metrov. Keď sa nachádzal s vozidlom asi 6 až 7 metrov pred
priechodom pre chodcov videl, že smerom od predajne Lidl stojí pred priechodom nejaký starší pán.

Videl, že obžalovaná reagovala pribrzdením vozidla a pred priechodom pre chodcov zastavila svoje
vozidlo. Keďže tento pán nevchádzal na priechod pre chodcov videl, že vodička sa pohla s vozidlom
dopredu. Vtedy uvidel, že z parkoviska vybehli do vozovky dve dievčatá, jednalo sa o križovatku pred
predajňou Lidl. V tom čase mohla byť vodička s vozidlom od týchto dievčat vzdialená asi na 3 metre.
Vodička tohto vozidla reagovala na túto situáciu brzdením vozidla. Následne videl, že jednu z týchto

chodkýň obžalovaná zrazila a to pravou prednou časťou svojho vozidla. Druhé dievča zostalo stáť ešte
pred vozovkou. K stretu vozidla s chodkyňou došlo až za priechodom pre chodcov.

Svedkyňa R. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v inkriminovanom čase sa
nachádzalavovozidle,ktorériadiljejmanželL.E.naprednomsedadlevedľavodiča.Videla,žeprednimi

sa pohybuje iné vozidlo, ktoré zrazu na križovatke pred predajňou Lidl prudko zabrzdilo. Ona konkrétne
nevidela, že obžalovaná svojím vozidlom niekoho zrazila. Jej manžel zastavil vozidlo za priechodom
pre chodcov. Ona konkrétne nevidela, v ktorom mieste vbehlo dievča do vozovky, ani to nevidela, kde
zostalo dievča ležať na ceste. Svedkyňa sa taktiež nevedela vyjadriť, či vozidlo obžalovanej zastavilo
pred priechodom pre chodcov. Ona začala vnímať dopravnú situáciu až v momente, keď jej manžel

začal brzdiť ich vozidlo.Svedok K. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako policajt ODI, OR PZ Galanta
po príchode na miesto dopravnej nehody zaistil stopy a realizoval fotodokumentáciu. V tom čase sa už

chodkyňa na mieste nehody nenachádzala, ani iné maloleté deti. Po zistení, že chodkyňa utrpela ťažké
zranenia, prípad prevzal vyšetrovateľ. Kde došlo k stretu vozidla obžalovanej do tela poškodenej, sa
presne na mieste dopravnej nehody nedalo ustáliť.

SvedokM.I.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedol,žeprvotnéstopyzaznamenávalpolicajt

ODI Galanta. On ako vyšetrovateľ prípad prevzal až na mieste nehody. Na základe podkladov, ktoré
mu odovzdal dopravný policajt, dospel k záveru, že sa jedná o podozrenie z trestného činu, preto vec
prevzal a realizoval ďalšie úkony. V čase, keď sa dostavil na miesto dopravnej nehody, zrazené dievča
sa tam už nenachádzalo. Taktiež sa tam nenachádzalo vozidlo obžalovanej.

SvedkyňaY.V.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedla,ževuvedenýdeňskamarátkouC.Z.

vychádzali z predajne Lidl okolo 18.00 hod. Následne prešli cez parkovisko k priechodu pre chodcov. C.
išla pred ňou asi vo vzdialenosti 1 meter. C. vstúpila na vozovku v mieste priechodu pre chodcov. Vtedy
ona zrazu počula buchot. Iba zaregistrovala prichádzať vozidlo z ľavej strany. Nevidela, že by toto auto
stálo pred priechodom pre chodcov. Videla, že toto vozidlo zabrzdilo až za priechodom, a to až potom,
akozraziloC..VdôsledkunárazuC.vyletelanakapotu,počomdopadlanazemavozidlozastavilokúsok

za priechodom, počula brzdenie vozidla. Svedkyňa ďalej uviedla, že ona si nevšímala toto vozidlo, akou
rýchlosťou ide. Taktiež si nevšimla, či C. predtým, ako vstúpila do vozovky, si skontrolovala dopravnú
situáciu. C. vchádzala na vozovku tak, že išla normálnou chôdzou, nebežala.

Svedkyňa C. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v uvedenom čase bola so svojou

kamarátkou Y. V. v predajni Lidl. Keď z predajne Lidl vyšli, najprv prechádzali vedľa seba, na čo, keď
jej kamarátka si začala ukladať sladkosti do kabelky, ona sa nachádzala už pred ňou. Vtedy vstúpila
do vozovky na priechode pre chodcov, na čo ju zrazilo auto, ktoré prichádzalo z ľavej strany. K nárazu
došlo potom, ako po priechode prešla asi 2 kroky. Do priechodu pre chodcov vstúpila v jeho strede.
Predtým ako vstúpila do vozovky, videla v diaľke svetlá prichádzajúceho vozidla. Ona si myslela, že toto

vozidlo zastaví. Pred priechodom pre chodcov predmetné vozidlo nevidela stáť. Vozidlo do nej zarazilo
prednou časťou, zasiahlo ju do ľavej bočnej časti tela. Z obchodu sa pohybovala normálnou chôdzou,
avšak predtým ako vstúpila do vozovky na priechod, ešte zostala stáť, pozrela sa na obidve strany, na
čo vstúpila na priechod, prešla asi 2 až 3 kroky a zrazilo ju auto.

Zo znaleckého posudku z odboru cestná doprava, ktorý bol vypracovaný v prípravnom konaní okrem
iného vyplýva, že vodička motorového vozidla zn. Renault Megane sa na začiatku svojej reakcie
pohybovala s vozidlom rýchlosťou od 56,05 km/h. do 61,9 km/h. Z technického hľadiska považuje jej
techniku jazdy vo vzťahu k najvyššej dobovej rýchlosti jazdy za správnu. Vodička na pohyb chodkyne
začala reagovať v okamihu, keď sa nachádzala na úrovni okraja cesty, až na úrovni okraja vozovky. K

zrážke medzi vozidlom a chodkyňou došlo na priechode pre chodcov, resp. v jeho blízkosti. Výsledkom
reakcie vodičky bolo intenzívne brzdenie. Túto reakciu znalec vyhodnotil ako za správnu. Znalec ďalej
uviedol, že priechodom pre chodcov je vodič vždy obmedzený, a preto chodkyňa nevytvorila vodičke
vozidla prekážku náhlu. Je právnou otázkou, či vodička mala ísť nižšou rýchlosťou, z ktorej by zastavila
pred miestom zrážky. Ak mala vodička ísť nižšou rýchlosťou, tak jej technika jazdy nebola správna a

príčinou zrážky bola jazda rýchlosťou vyššou, avšak v danom prípade povolenou. Ak vodička takúto
povinnosť nemala, t.j. nemusela dodržať nižšiu rýchlosť, tak jej technika jazdy bola správna a príčinou
zrážky bola skutočnosť, že chodkyňa vošla do koridoru pohybu vozidla Renault v čase, keď vodička,
vzhľadom na okamžitú rýchlosť vozidla a vzdialenosť po miesto zrážky, nemohla zrážke zabrániť. Taktiež
je otázkou právnou, či vodička mala začať reagovať v okamihu, keď sa chodkyňa nachádzala cca 1,5

metraodokrajacesty,pričomakáno,taktechnikavodičkynebolasprávnaapríčinouzrážkybolaneskorá
reakcia vodičky na pohyb chodkyne. Ak vodička mohla začať reagovať neskoršie, tak technika jej jazdy
bola správna, a príčinou predmetnej zrážky bola skutočnosť, že chodkyňa vošla do koridoru pohybu
vozidla Renault v čase, keď vodička vzhľadom na okamžitú rýchlosť vozidla a vzdialenosť po miesto
zrážky už nemohla zrážke zabrániť. Znalec sa následne vyjadril, že obmedzenie vodiča priechodom

pre chodcov je obmedzením všeobecným, zákon striktne nepredpisuje na akú vzdialenosť je vodič
povinný znížiť rýchlosť vozidla, je to preto otázkou právneho posúdenia. Chodkyňa mala na priechode
pre chodcov prednosť, avšak na vozovku nemôže vstúpiť kedykoľvek, pred vstupom na vozovku sa musí
presvedčiť, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva.Znalec na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že pri odbornom posúdení nehodového
deja vychádzal iba z vyšetrovacích úkonov, ktoré boli realizované pred vznesením obvinenia. Čo sa
týka počiatočnej reakcie vodičky na chodkyňu, táto sa nachádzala vo vzdialenosti 29 až 33 metrov,

chodkyňa sa nachádzala na okraji vozovky v oblasti priechodu pre chodcov. Na základe zaistených stôp
nie je možné jednoznačne konštatovať, či došlo k zrážke na priechode, resp. tesne za priechodom pre
chodcov. S poukazom na vzniknuté zranenia poškodenej z uvedeného vyplýva, že táto išla kolmo cez
vozovku z pohľadu jazdy vodičky zprava doľava. Nárazová rýchlosť vozidla do chodkyne bola 33 až 43
km/h. Pri počiatočnej reakcii vodičky chodkyňa sa už nachádzala v pohybe, jej rýchlosť bola 4,3 km/h.

Vodička vozidla mohla zabrániť dopravnej nehode v prípade, ak by sa pohybovala rýchlosťou 48 až 53
km/h. Znalec vylúčil to, že obžalovaná na začiatku reakcie sa pohybovala rýchlosťou 40 až 45 km/h.

Znalcovi bola daná možnosť oboznámiť sa s vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní.
Následne vo svojej výpovedi znalec uviedol, že vodička narazila do chodkyne na konci priechodu pre
chodcov až 1 meter za priechodom pre chodcov. Na mieste nehody asi 3 metre od priechodu sa

nachádzalo verejné osvetlenie, z čoho vyplýva, že miesto zrážky bolo dostatočne osvetlené. V prípade,
ak by zobral do úvahy vyjadrenie obžalovanej, že asi 2 metre pred zrážkou začala vozidlom prudko
brzdiť, tak v takomto prípade by došlo k zrážke ešte pred priechodom pre chodcov. Vyjadrenie svedka
E. je z technického hľadiska prijateľné len v tom prípade, ak by mal na mysli, že vodička motorového
vozidla zastavila minimálne 60 metrov pred priechodom. Znalec zotrval na tom, že obžalovaná musela

s vozidlom brzdiť pred priechodom pre chodcov aj vzhľadom na zadokumentované brzdné stopy
na mieste nehody. V prípade, ak vodička bola obmedzená priechodom pre chodcov, tak potom jej
nebola z technického hľadiska vytvorená prekážka náhla. V prípade, ak rýchlosť jej vozidla nemala byť
obmedzená priechodom pre chodcov, tak potom jej chodkyňa vytvorila na vozovke prekážku náhlu.

Súd za účelom vyčerpávajúceho objasnenia priebehu nehodového deja vo veci vyžiadal od znalca
doplnenie znaleckého posudku. Znalec v rámci doplneného znaleckého posudku vypracoval 4
alternatívy priebehu nehodového deja.

Súd vo veci dňa 19.11.2012 vyhlásil rozsudok, ktorým uznal obžalovanú za vinnú z prečinu ublíženie

na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr.zák. a uložil jej peňažný trest vo výške 250,- Eur ako i náhradný
trest vo výmere 1 mesiac. Poškodenú s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach
občianskoprávnych. Súd pri zdôvodnení rozsudku okrem iného vychádzal zo znaleckého dokazovania
z odboru cestná doprava, kde sa priklonil k prvej alternatíve znalca, tzn. že k stretu vozidla s chodkyňou
došlo na priechode pre chodcov a chodkyňa sa v tom čase pohybovala normálnou chôdzou. Tesne

pred vkročením chodkyne z chodníka na cestu v oblasti priechodu pre chodcov bola predná časť
vozidla obžalovanej vzdialená od miesta zrážky 48,6 metra, pričom vozidlo dosahovalo rýchlosť cca
60 km/h. Chodkyňa sa nachádzala na rozhraní chodníka a cesty v oblasti priechodu pre chodcov. Do
zrážky vozidla s chodkyňou zostávalo 2,98 sekundy, pričom ak by vodička svoj pohľad nasmerovala na
pravý okraj cesty v oblasti priechodu pre chodcov, tak mala možnosť pozorovať chodkyňu. Na začiatku

reakcie vodičky bola predná časť jej vozidla od chodkyne vzdialená 27,8 metra. Výsledkom reakcie
vodičky na pohyb chodkyne bolo intenzívne brzdenie vozidla. V okamihu zrážky vozidlo dosahovalo
rýchlosť cca 43,15 km/h. , pričom bolo intenzívne brzdené. Z týchto výpočtov v prípade alternatívy č.
1 vyplýva, že vypočítaná konečná poloha vozidla Renault zodpovedá konečnej polohe vozidla, ktorú
zadokumentoval dopravný policajt. Konečná poloha dopadu tela chodkyne zodpovedá polohe, ktorú

popísala vodička vozidla Renault. Vypočítaný pohyb tela chodkyne zodpovedá poškodeniu vozidla,
ktoré bolo zadokumentované políciou. To, či vodička vozidla Renault bola priechodom pre chodcov
obmedzenárýchlosťouvozidla,jeotázkouprávnou.Vprípade,aksamalapohybovaťvodičkarýchlosťou
nižšou ako najvyššie dovolenou t.j. 60 km/hod., tak príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika
jazdy vodičky. Ak sa vodička nemusela pohybovať pred priechodom pre chodcov rýchlosťou nižšou ako

jerýchlosťnajvyššiedovolená,taktechnikachôdzechodkynenebolasprávna.Ďalejznalecvdoplnenom
znaleckom posudku uviedol, že ak v kritickom úseku nehody sa vodička vozidla Renault mala pohybovať
rýchlosťou do 49 km/h. , tak príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska bola nespráva technika
jazdy vodičky a zároveň nesprávna technika používania cestnej komunikácie chodkyňou. Nesprávna
technika používania cestnej komunikácie chodkyňou spočívala v tom, že v kritickú dobu vošla na

priechod pre chodcov v takom okamihu, keď vodičke vozidla vytvorila kolíznu situáciu t.j. donútila ju
intenzívnebrzdiť.Nesprávnatechnikajazdyvodičkyspočívalavtom,žesavkritickomúsekupohybovala
rýchlosťou vyššou ako 49 km/h. , z ktorej by sa jej intenzívnym brzdením podarilo zastaviť tesne pred
miestom zrážky. Nesprávna technika chôdze chodkyne bola tým prvkom príčiny dopravnej nehody, ktorývyvolal kolíznu situáciu. Nesprávna technika jazdy vodičky bola tým prvkom príčiny dopravnej nehody,
ktorý vodičke znemožnil zabrániť zrážke. Ak v kritickom úseku nehody sa vodička mohla pohybovať
rýchlosťou vyššou ako 49 km/h., tak príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska bola nesprávna

technika používania cestnej komunikácie chodkyňou, ktorá spočívala v tom, že v kritickú dobu vošla
na priechod pre chodcov v takom okamihu, keď vodičke vozidla Renault vytvorila kolíznu situáciu, t.j.
donútila ju intenzívne brzdiť. Vodička ani pri včasnej reakcii nemala možnosť zabrániť zrážke.

Na základe podaného odvolania obžalovanou vo veci rozhodoval Krajský súd v Trnave pod sp. zn.

5To/24/2013 a to dňa 05.11.2013, pričom zrušil rozsudok prvostupňového súdu v celom rozsahu a vec
vrátil tomuto súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Na základe záväzného stanoviska krajského
súdu, okresný súd pribral do konania nového znalca z odboru cestná doprava, ktorého aj vypočul na
hlavnom pojednávaní.

Znalec Y.. C.. P. M., P.. v písomne vyhotovenom znaleckom posudku vyčerpávajúcim spôsobom

vyhodnotil priebeh dopravnej nehody a následne na hlavnom pojednávaní zodpovedal na otázky
procesnýchstrán.Zozáverovtohtoznaleckéhodokazovaniavyplýva,žetechnickoupríčinoupredmetnej
dopravnej nehody bol predovšetkým stanovený nesprávny spôsob používania cestnej komunikácie zo
strany chodkyne, čo spočíva v tom, že do vozovky stúpila v takom okamihu a takým spôsobom, že
vodička vozidla Renault už nemohla ani pri včasnej a správnej reakcii dopravnej nehode zabrániť a to ani

v prípade, že by sa pohybovala rýchlosťou pre daný úsek v tom čase maximálne povolenou 60 km/h za
hodinu. V prípade vstúpenia do vozovky chodkyňou, jedná sa o nesprávny prvok, ktorý vyvolal kolíznu
situáciu. Pre posúdenie, či ďalším prvkom technickej príčiny dopravnej nehody bola i technika jazdy
vodičky vozidla Renault je potrebné podľa znalca zodpovedať otázku právnu a to či rýchlosť pre daný
úsek a danú situáciu primeraná bola do 50,5 km/h, t.j. rýchlosť v prípade ktorej by vodička v okamihu

počiatku reakcie dokázala zastaviť pred miesto zrážky (priestorové zabránenie). V tomto prípade by
došlo k časovému zabráneniu dopravnej nehode ( došlo by k tesnému minutiu vozidla a chodkyne-
chodkyňa by tesne opustila koridor pohybu vozidla pred jeho zastavením ). V prípade ak z právneho
hľadiska bola rýchlosť pre daný úsek a situáciu primeraná do 50,5 km/h a teda vodička mala povinnosť
pred rozpoznaním vstupu chodkyne do vozovky znížiť rýchlosť jazdy pod 50,5 km/h, potom ďalším

prvkom technickej príčiny bola i nesprávna technika jazdy vodičky vozidla Renault. Ak však rýchlosť pre
daný úsek a situáciu primeraná bola nad 50,5 km/h, potom technika jazdy vodičky bola správna a nie
je prvkom príčiny dopravnej nehody.

Znalec vyvrátil obranu obžalovanej, že v inkriminovanom čase sa s vozidlom pohybovala rýchlosťou 40

až45km/h,pričomstanovil,žerýchlosťjejvozidla Renaultnazačiatkunehodovéhodejabolacca65km/
h. Vodička na pohyb chodkyne reagovala brzdením. Znalec miesto zrážky vozidla do chodkyne stanovil
na priechode pre chodcov, v pravom jazdnom pruhu v smere jazdy vodičky vozidla Renault, čo zobrazil
na strane 46 znal. posudku obrázok č. 10. Priechod pre chodcov smere jazdy vodičky bol označený
dopravným značením, čo je zadokumentované na č.l. 86 znal. posudku. Osvetlenie komunikácie nemalo

vplyv na priebeh dopravnej nehody, pretože vodička reagovala a to tesne v čase vstupom chodkyne do
vozovky, t.j. i za dňa by bola reakcia obžalovanej ako vodičky včasná.

Súd vyhodnotením produkovaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrne dospel k záveru, že
obžalovaná sa dopustila prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr.zák. Súd za danej kolíznej

situácie a miery zavinenia jednotlivých účastníkov dopravnej nehody vyhodnotil konanie obžalovanej
tak, že následok, ktorý spôsobila z nedbanlivosti, tento na základe vykonaného nového znaleckého
dokazovania z odboru cestná doprava bol spôsobený v príčinnej súvislosti s porušením dôležitej
povinnosti vyplývajúcej jej zo zákona o premávke na pozemných komunikáciách. Je potrebné uviesť,
že obžalovaná v kritickom úseku vozovky viedla vozidlo nedovolenou rýchlosťou, ktorou v tom čase

prekročila maximálne dovolenú rýchlosť v obci t.j. 60 km/h. Okrem toho bolo ustálené, že vodička musela
a mala mať poznatky o tom, že sa blíži k priechodu pre chodcov, o ktorej skutočnosti bola oboznámená
dopravnou značkou, čím mala a podľa právneho názoru súdu bola povinná rýchlosť vozidla znížiť a
prispôsobiť jazdu k tejto okolnosti. Súd v rámci uvedeného poukazuje na povinnosti účastníka cestnej
premávky ako vodiča motorového vozidla uvedené v ustanovení § 3 ods. 2 písm. a/,b/, § 4 ods. 2 písm.

c/, f/, § 15 ods. 1, ods. 4 zák. č. 315/1996 Z.z. účinného v čase spáchania skutku. V dôsledku nárazu
vozidla do chodkyne tejto spôsobila ujmu na zdraví, ktorá v zmysle § 123 ods. 3 písm. c/ , ods. 4 Tr.zák.
tvorí ťažkú ujmu na zdraví. Zavinenie v konaní obžalovanej súd vyhodnotil ako nedbanlivostné.Súdvšakpoukazujenato,ževoveciboldňa19.11.2012užvyhlásenýrozsudok,ktorýmbolaobžalovaná
pri zmene skutkovej vety uznaná za vinnú z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. na
rozdiel od obžaloby, kde konanie obžalovanej bolo kvalifikované podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/

Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr.zák. Iba na podklade odvolania obžalovanej krajský súd zrušil
rozsudok prvostupňového súdu a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Podľa právneho
názoru súdu, prvostupňový súd, ak bol jeho rozsudok zrušený druhostupňovým súdom na základe iba
odvolaniaobžalovanejnemôževnovomkonanízmeniťrozhodnutievjejneprospech.Súdzastávanázor,
že v danom prípade je daný princíp zákaz zmeny k horšiemu, ak bol napadnutý rozsudok zrušený len v

dôsledku odvolania podaného v prospech obžalovanej, to sa netýka len trestu, ale aj všetkých výrokov
vrátane skutkových zistení právneho posúdenia skutku, prípade aj ďalších výrokov, ktoré majú vo výroku
o vine svoj podklad.

Súd pri úvahe o treste prihliadol na ustanovenie § 34, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.zák.
Obžalovaná doposiaľ súdne trestaná nebola. Zo záznamu z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že v

minulosti doposiaľ priestupkovo riešená na úseku cestnej premávky nebola. Z miesta bydliska je v
podstate kladne hodnotená.

Súd pri úvahe o treste prihliadol k okolnostiam dopravnej nehody ako aj miery zavinenia jednotlivých
účastníkov, pričom dospel k opätovnému záveru, že v danom prípade účel trestu splní uloženie

peňažného trestu. Súd obžalovanej uložil peňažný trest vo výške 250,- Eur, pre prípad, že by bol výkon
tohto trestu obžalovanou úmyselne zmarený, jej súd uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1
mesiac. Zároveň súd Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s. Bratislava a poškodenú C. Z. s nárokom na
náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 od oznámenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
rozsudkom treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku
je až jeho doručenie.