Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213205086
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8213205086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

MartinaFiľakovskéhoaJUDr.AnnyKovaľovejvprávnejvecižalobcuSATEL,akciováspoločnosťPoprad
„v konkurze", so sídlom v Poprade, na ul. Partizánskej č. 677/17, v mene a na účet ktorej koná správca
majetku úpadcu Z.. N. O., so sídlom v K., na ul. K. č. XX, právne zast. JUDr. Marekom Radačovským,
advokátom so sídlom v Košiciach, na ul. Žriedlovej č. 3, proti žalovanému Mesto Bardejov, so sídlom v
Bardejove, na Radničnom námestí č. 16, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman,
spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom v Košiciach, na ul. Rázusovej č. 1, o určenie vlastníckeho
práva s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 29.4.2015, č. k.

1C/139/2013 - 263 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 23.6.2015, č. k.
1C/139/2013-276aoodvolanížalovanéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduBardejovzodňa25.6.2015,
č. k. 1C/139/2013 - 278 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom.

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania pozostávajúca z trov právneho
zastúpenia vo výške 1548,69 Eur a žalobca je p o v i n n ý ju zaplatiť Advokátskej kancelárií JUDr. Peter
Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom v Košiciach, na ul. Rázusovej č. 1, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom žalobu zamietol a
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 9.601,59 Eur a z iných trov vo výške 33 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal preukázanú skutočnosť, podľa ktorej kúpnou zmluvou zo dňa 16.9.1996
uzavretou medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim boli nehnuteľnosti tvoriace
predmet sporu prevedené na žalovaného za kúpnu cenu 16.900.000 Sk. Vklad vlastníckeho práva v
prospech žalovaného bol povolený katastrálnym odborom Okresného úradu Bardejov dňa 25.09.1996
pod č. V 1483/96.

Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1K 17/2010 z 01.06.2010 bol na majetok dlžníka SATEL,

akciová spoločnosť Poprad „v likvidácii“ vyhlásený konkurz a následne uznesením zo dňa 19.09.2012
bol za správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovený Z.. N. O.. Ako žalobca je v danej veci označená
spoločnosť SATEL, akciová spoločnosť Poprad „v konkurze“, v mene a na účet ktorej koná správca
konkurznej podstaty Z.. N. O..V danom prípade súd prioritne skúmal, či žalobca má naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej
žalobe. Judikatúra všeobecných súdov sa ustálila v tom, že v prípade, ak súd dospeje k záveru, že

konkrétna určovacia žaloba nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne návrh bez toho, aby sa
zaoberal meritom veci.

Z uvedeného sa vychádzalo aj v tejto právnej veci, avšak nedostatok naliehavého právneho záujmu

na určovacej žalobe bol nevyhnutne skúmaný i v spojitosti s nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu. Tieto dva aspekty vo vzájomných súvislostiach boli rozhodujúce pre právny názor súdu o
tom, že žalobca nepreukázal v danej veci naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam.

Po vyhlásení konkurzu oprávnenie žalobcu (úpadcu) nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a

oprávnenie konať za neho vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, prešlo v súlade s § 44 ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii na správcu, ktorý pritom koná v mene a na účet úpadcu.
Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho žalobcovi mohli byť
po vyhlásení konkurzu začaté len na návrh správcu, ktorý sa namiesto úpadcu stal účastníkom konania
(§ 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z.).

Tvrdenie žalobcu, že sporné nehnuteľnosti nemožno subsumovať ani pod jednu z kategórií majetku
podliehajúceho konkurzu uvedenú v § 67 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. neobstojí. Žalobca sa domáha
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiach odvolávajúc sa na absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy
zo dňa 16.09.1996, ktorou tieto nehnuteľnosti boli prevedené na žalovaného. Uvedené je dôkazom toho,

že žalobca je presvedčený, že mu uvedené nehnuteľnosti v čase vyhlásenia konkurzu patrili.

V súvislosti s prebiehajúcim konkurzným konaním len správca konkurznej podstaty môže byť namiesto
žalobcuúčastníkomkonaniapokiaľideomajetokpodliehajúcikonkurzu.Aktedažalobuvdanomprípade
podal úpadca, v ktorého mene a na účet ktorého koná správca, nie je aktívne vecne legitimovaný

iniciovať predmetné konanie.

S otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu neoddeliteľne súvisí otázka neexistencie naliehavého
právneho záujmu. Naliehavý právny záujem na určení je daný len vtedy, ak podaný určovací návrh
je procesne prípustným nástrojom ochrany práva žalobcu. Určovacia žaloba musí byť vnímaná aj ako

ultima ratio právny prostriedok ochrany. V tejto právnej veci však podľa názoru súdu správca konkurznej
podstaty tak nepostupoval, keďže majetok, o ktorom žalobca tvrdí, že mu vo vzťahu k nemu svedčí
vlastnícke právo, nespísal do konkurznej podstaty. Ak by takto bol postupoval a majetok, ktorý v
súčasnostipatrížalovanému,byakospornýzapísaldosúpisu,bolbypovinnývyzvaťžalovaného,abydo
30dníoddoručeniavýzvyuviedoldôvodyapredložildôkazy,ktorézapísaniemajetkudosúpisuvylučujú.

Ak by správca konkurznej podstaty na základe toho s odbornou starostlivosťou zistil, že žalovaný má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, tento majetok by po súhlase príslušného orgánu zo
súpisu vylúčil. V opačnom prípade by žalovaného vyzval, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnil
svoje právo na súde žalobou podanou proti nemu s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty.
Ak by súd rozhodol o vylúčení majetku zo súpisu, správca by bol povinný majetok zapísaný do súpisu

bezodkladne zo súpisu vylúčiť.

Uvedením naznačeného postupu súd prvého stupňa nemal na mysli konštatovanie, že podanie
excindačnej žaloby vylučuje podanie určovacej žaloby. Konkurencia oboch žalôb je možná, avšak

okolnosti tohto prípadu svedčia o tom, že správca konkurznej podstaty mal postupovať s náležitou
starostlivosťou a zapísať sporné nehnuteľnosti do konkurznej podstaty. Toto bola úloha správcu
konkurznej podstaty. Ako už súd uviedol, počas prebiehajúceho konkurzu môže byť účastníkom súdnych
konaní, pokiaľ ide o majetok patriaci do konkurznej podstaty, len správca. Účastníkom konania
nemôže byť samotný úpadca - v danom prípade žalobca, pretože špeciálna právna norma to vylučuje.

Zároveň správca konkurznej podstaty nemôže byť tým subjektom, ktorý má naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech úpadcu. Toto právo by mal jedine žalobca
(úpadca), pretože v takom prípade by len on mal naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkomnehnuteľností. Z uplatnenia tohto práva v konaní pred súdom v čase prebiehajúceho konkurzu ho však
vylučuje ustanovenie § 47 ods. 4. zákona č. 7/2005 Z. z..

Správca konkurznej podstaty, ktorému by vo vzťahu k majetku patriacemu do konkurznej podstaty
svedčala aktívna vecná legitimácia v súdnom konaní, nemôže mať naliehavý právny záujem na určení,
že žalobca - úpadca je vlastníkom označených nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. G.. V
tejto súvislosti súd podporne poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu ČR vydaný dňa 25.3.2002 vo
veci sp. zn. 22 Cdo 2141/2001.

Právny poriadok stanovuje pre uplatnenie práv v súdnom konaní dodržanie istých procesných
predpokladov, bez splnenia ktorých nemožno rátať s úspechom v konaní. Podmienkou procesnej
prípustnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu. Keďže jeho existencia v
konaní zistená nebola súd prvého stupňa žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v spojení s dopĺňacím rozsudkom podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca. Navrhol rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako
dôvod uviedol, že v prípade, ak ide o spor o vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, naliehavý právny

záujem žalobcu je daný vždy. Aj v prípade, ak by došlo k zaradeniu sporných nehnuteľností do súpisu
podstaty a žalovaný by podal žalobu o vylúčenie veci zo súpisu, bez ohľadu na výsledok sporu by
rozhodnutím vo veci samej nedošlo k určeniu vlastníka veci. Ani v prípade zamietnutia excindačnej
žaloby by takýto rozsudok nebol akceptovaný príslušným úradom ako verejná listina spôsobilá na zápis
práv k nehnuteľnostiam. Preto je možné dosiahnuť zosúladenie skutkového a právneho vzťahu len

podaním určovacej žaloby. Práve podanie určovacej žaloby je prejavom procesnej ekonómie, nakoľko
nie je potrebné viesť dva spory a to excindačný a následne určovací, ale len určovací spor, na základe
ktorého dôjde k zmene zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľnosti. Aplikácia ustanovení zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií týkajúcich sa zaradenia majetku tretej osoby do súpisu (§
78 a nasl.), nie je v tomto prípade na mieste, nakoľko ňou nie je možné dosiahnuť účinok zmeny zápisu

vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti. Preto bola podaná žaloba jediným možným prostriedkom
ochrany práv žalobcu a teda žalobca zotrváva na tom, že naliehavý právny záujem na žalobe je daný.
Vo zvyšnom rozsahu, kde sa konštatuje nedostatok naliehavého právneho záujmu v spojení s
nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie, poukázal žalobca na ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné

alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako
desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Žalobca má za to, že aktívna
vecná legitimácia v danej veci je daná a to preto, lebo v samotnej žalobe je označený aj Z.. N. O.
ako správca majetku úpadcu. V prípade potreby presnejšej špecifikácie žalobcu mal byť žalobca na
odstránenie nedostatku svojho podania vyzvaný konajúcim súdom, nakoľko ide o nedostatok procesný a

nie hmotnoprávny, pričom postup súdu, na základe ktorého došlo k zamietnutiu žaloby je možné hodnotiť
ako príliš formálny.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok v spojení
s dopĺňacím rozsudkom spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia

pojednávaniavsúladesustanovením§214ods.2O.s.p.azistil,odvolaniežalobcuniejeopodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým

súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na skutočnosť, podľa
ktorej v žalobe ako žalobca je označený SATEL, akciová spoločnosť Poprad „v konkurze“, s dodatkom,
že v mene a na účet žalobcu koná Z.. N. O.. Ide teda o označenie vyplývajúce z ustanovenia § 44 ods. 1

zákona č. 7/2005 Z.z., podľa ktorého oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu
a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.Zo slovného spojenia „ konať v mene a na účet žalobcu“ je zrejmé, že správca úpadcu Z.. N. O. vo
vlastnom mene v konaní ako účastník nevystupoval.

Pri súdnych a iných konaniach týkajúcich sa majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi
však nemožno vychádzať z ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.. Platí totiž osobitné
ustanovenie § 47 ods. 4 tohto právneho predpisu, podľa ktorého súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na
návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu

príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

Vychádzajúc z uvedeného úpadca vyhlásením konkurzu nestráca spôsobilosť byť účastníkom konania
o nárokoch, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty ani spôsobilosť procesnú. Žalobu o týchto
nárokoch podanú úpadcom po vyhlásení konkurzu je ale potrebné zamietnuť preto, že dispozičné
oprávnenie k majetku konkurznej podstaty prešlo na správcu konkurznej podstaty, t. j. pre nedostatok

aktívnej vecnej legitimácie.

Aj za predpokladu podania žaloby priamo správcom, žalobe nemohlo byť vyhovené pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu.

Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa
ustanovenia § 80 písm.c/ O.s.p. je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Rozumie sa tým právny záujem žalobcu. Právny záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona
kvalifikovaný, t. j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokazovať skutočnosti,

z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z
podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu
je charakterizovaná určitými aspektmi, ktorými sú popieranie existencie práva, či právneho pomeru
žalobcu, teda je tu stav, že právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný ( existencia
aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi), ohrozenie práva či právneho vzťahu,

resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom
a existencia potreby odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu.

platí všeobecná zásada neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. Aj key medzi
účastníkmi), ohroze pomeru žalobcAj keď platí všeobecná zásada, podľa ktorej ak je žalovaný zapísaný

v katastri nehnuteľnosti ako vlastník sporných nehnuteľností, žalobca má naliehavý právny záujem na
určení svojho vlastníckeho práva, v prípade správcu úpadcu túto všeobecnú zásadu použiť nemožno.
Správca totiž vystupuje ako osoba, ktorej úlohou je speňaženie majetku patriaceho do podstaty.
Základným podkladom pre speňaženie podstaty je súpis majetku podstaty upravený v ustanovení § 76 a
nasl. zákona č. 7/2005 Z.z.. Súpis je povinný správca pravidelne aktualizovať. Súpis musí zachytiť celý

rozsah konkurznej podstaty a správca do neho zahrnie i všetky pochybné prípady spolu s poznámkou
o dôvodoch pochybnosti. Správca do súpisu v zásade zahrnie každú vec a právo, o ktorých je
presvedčený, že do podstaty patria. Pokiaľ je do podstaty zahrnutá vec, ku ktorej si uplatňuje právo tretia
osoba, súd tejto tretej osobe uloží, aby v stanovenej lehote podala proti správcovi vylučovaciu žalobu.
Ak žaloba nie je včas podaná predpokladá sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. Ak je do súpisu

zapísaný majetok, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľnosti alebo v inej evidencii majetku v prospech
inej osoby ako úpadcu, správca bezodkladne oznámi orgánu povinnému viesť takúto evidenciu majetku,
že majetok je zapísaný do súpisu. Príslušný orgán túto skutočnosť bezodkladne vyznačí v poznámke
alebo iným vhodným spôsobom. Titulom pre nakladanie s majetok úpadcu, vrátane nehnuteľností,
je súpis majetku. Ak je určitá nehnuteľnosť zapísaná v súpise majetku, tak pri speňažovaní majetku

je dostatočným podkladom pre zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností na ďalší subjekt
práve súpis majetku. Nie je preto nevyhnutné, aby bol úpadca ako vlastník nehnuteľností v katastri
nehnuteľnosti zapísaný. Za takejto situácie správca konkurznej podstaty nemá naliehavý právny záujem
na určení existencie vlastníckeho práva, nakoľko na speňaženie majetku úpadcu nemusí byť úpadca
zapísaný ako vlastník nehnuteľností v katastri nehnuteľnosti.

Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1 ods. 2 O.s.p. rozsudok v spojení
s dopĺňacím rozsudkom ako vecne správne potvrdil.Ďalším rozhodnutím a to uznesením zo dňa 25.6.2015 č.k. 1C/139/2013 - 278 súd prvého stupňa
návrh žalovaného na zrušenie predbežného opatrenia zamietol. Žalovanému náhradu trov predbežného
opatrenia nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že k zrušeniu predbežného opatrenia možno pristúpiť len za predpokladu,
ak je splnená podmienka zmeny pomerov. Musí ísť o zmenu pomerov zásadného významu. To
znamená, že nastáva situácia, keď dočasná úprava pomerov sa už nevyžaduje, resp. dôvody, ktoré
viedli k nariadeniu predbežného opatrenia úplne pominuli. Dôvody, ktoré vo svojom návrhu uviedol

žalovaný dostatočne neosvedčujú potrebu zrušenia predbežného opatrenia. Týmto dôvodom nemôže
byť samotná skutočnosť, že došlo k zamietnutiu žaloby.

Vo včas podanom odvolaní žalovaný navrhol rozhodnutie zmeniť tak, aby jeho návrhu na zrušenie
predbežného opatrenia bolo vyhovené. Zdôraznil, že niet dôvodu dočasne upraviť pomery účastníkov,
keďže z vykonaného dokazovania vo veci samej je zrejmé, že medzi nimi niet právneho vzťahu podľa

hmotného práva.

Ani tento opravný prostriedok po preskúmaní odvolacím súdom sa nepovažoval za dôvodný. Odvolací
súd preto po úplnom stotožnení sa s odôvodnením napadnutého uznesenia, uznesenie potvrdil (§ 219
ods. 1, ods. 2 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. a z tohto titulu vo veci samej úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 1.548,69 Eur. Tieto trovy pozostávajú z odmeny
právneho zástupcu žalovaného za jeden úkon právnej služby ( spísanie vyjadrenia k odvolaniu zo dňa

24.8.2015) vo výške 1.548,69, Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.). Iné trovy súvisiace s
odvolacím konaním zo strany právneho zástupcu žalovaného uplatnené neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.