Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/556/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209893
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813209893.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: B. X.

M..L..T.., R.:XX XXX XXX, Č. XXX, E.. V.. V. O., F., I. M. X, XXX XX K., proti žalovaný v 1. rade: R.. Y.
L., I.. XX.XX.XXXX, L.. Č.. XXXXXX/XXXX, Č. XX, žalovaný v 2. rade: W.. L. B., L.. L., I.. XX.XX.XXXX,
L..Č.. XXXXXX/XXXX, M. T. XX/XX, XXX XX O. I. G., T. E. V.. W. N., F. F., O. I. G. o určenie neplatnosti
odstúpenia od nájomnej zmluvy

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej v 2.rade trovy súdneho konania pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia v sume 355,51 Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozsudku na účet právneho zástupcu V.. W. N. O. O. O., F..M.., Č..Ú..: XXXX XXX/XXXX, N.: XXX,
O.:XXXXX. Žalovanému v 1. rade súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 25.9.2013 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým určí, že
odstúpenie od Nájomnej zmluvy a Dohody o odstupnom zo dňa 30.7.2013 je neplatné. Nájomný vzťah
medzi žalovanými v 1. a 2. rade ako prenajímateľmi a žalobcom ako nájomcom naďalej trvá. Žalobu
odôvodnil tak, že dňa 7.8.2012 v Č. uzavrel žalobca so žalovanými v 1. a 2 rade Nájomnú zmluvu a
Dohodu o odstupnom ( ďalej len Zmluva) na základe ktorej žalovaní v 1. a 2. rade ako prenajímatelia
prenechali za odplatu žalobcovi ako nájomcovi nehnuteľnosť bližšie špecifikovanú v článku 1 ods. 2

Zmluvy na dobu určitú 10 rokov od 1.9.2012. Žalovaní v 1. a 2. rade ku dňu 31.7.2013 odstúpili od
Nájomnej zmluvy. Vzhľadom na to, že odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon adresovaný
druhejzmluvnejstrane,ktorýmsarušízmluvnýzväzkovývzťah,avšakuvedenýúkonnadobúdaúčinnosť
okamihom, kedy dôjde do dispozičnej sféry druhého subjektu, preto odstúpenie od zmluvy vyvoláva
právne následky v okamihu doručenia druhej zmluvnej strane. Žalobcovi bolo odstúpenie od zmluvy
doručené dňa 8.8.2013 a teda účinky odstúpenia od zmluvy nemohli plynúť už od 31.7.2013 ako to
požadovali žalovaní v 1. a 2. rade, preto žalobca považuje odstúpenie od zmluvy za neplatné.

Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to Nájomnú zmluvu a Dohodu o odstupnom zo dňa 7.8.2012
a odstúpenie od nájomnej zmluvy zo dňa 30.7.2013.

K veci sa vyjadrila žalovaná v 2. rade prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným
súdu 16.9.2014, kde uviedla, že žalobca začal prenajatú nehnuteľnosť užívať, ale neplnil si základnú
povinnosť a to platiť nájomné. Viackrát bol na to zo strany žalovaných upomenutý , na čo žalobca

reagoval so žiadosťou o splátkový kalendár. Žalovaní žiadosti vyhoveli, 15.6.2013 so žalobcom uzavreli
dohodu o splátkovou kalendári. Prvú splátku mal žalobca zaplatiť 29.7.2013, ale nezaplatil nič, preto
mu žalovaní 30.7.2013 doručovali odstúpenie od Nájomnej Zmluvy. Žalobca toto odstúpenie odmietolprevziať, preto mu ho žalovaná v 2. rade hneď na druhý deň doručovala poštou. Nevie kedy ho prevzal,
ale žalobca od 30.7.2013 vedel, že žalovaní od zmluvy odstúpili.

K svojmu vyjadreniu žalovaná pripojila Písomnú výstrahu 01 o nezaplatení nájmu zo 7.6.2013, žiadosť
o splátkový kalendár z 13.6.2013, splátkový kalendár z 15.6.2013.

Na pojednávaní dňa 10.3.2015 a 21.4.2015 bola vypočutá žalovaná v 2. rade, ktorá k veci uviedla, že v
zmysle nájomnej Zmluvy a Dohody o odstupnom žalobca nehnuteľnosť do nájmu riadne prevzal avšak

do momentu odstúpenia od zmluvy a dohody o splátkovom kalendári neuhradil na nájomné a náklady
spojené s nájmom ani cent. K Nájomnej zmluve a dohode o odstupnom bol 6.6.2013 podpísaný dodatok.
Dohoda o splátkovom kalendári bola zmluvnými stranami podpísaná 15.6.2013. I napriek tomu, žalobca
ďalej nič neplatil. Pri uzavretí dohody o splátkovom kalendári bola dlžná suma vyčíslená na sumu 6.300,-
Eur. K poslednému augustovému dňu 2013 bol dom vyprataný.

Žalovaný 1. sa pojednávaní nezúčastnil, bol ospravedlnený z dôvodu dlhodobej onkologickej choroby a
súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Štatutárny zástupca - konateľ žalobcu Y. N. svoju neúčasť
na pojednávaniach opakovane ospravedlňoval z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, pričom súhlasil
s konaním v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní dňa 10.3.2015 právna zástupkyňa žalobcu trvala na
odročení pojednávania a jeho osobnom výsluchu, čomu súd vyhovel. Žalobca sa však pred ďalším

pojednávaním 21.4.2015 opakovane ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou, ktorú skutočnosť
nepreukázal. Podmienky na vykonanie pojednávania v neprítomnosti uvedených účastníkov tak podľa
§ 101 ods. 2 OSP boli splnené.

Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávaniach k veci vyjadrila tak, že zo strany žalovaných došlo

k účelovým konaniam, kedy dňa 6.6.2013 prakticky žalovaní donútili podpísať k nájomnej zmluve a
dohode o odstupnom dodatok, ktorým zo Zmluvy vypustili svoju povinnosť nahradiť žalobcovi odstupné
zaautorskédielovprípadeukončeniazmluvyzichstrany akrátkonatoodzmluvyodstúpililistomzodňa
30.7.2013. Dodatok k Zmluve považuje zo strany žalovaných v rozpore s dobrými mravmi. Odstúpenie
od Zmluvy považuje za neplatné z dôvodu toho, že splatnosť splátky podľa splátkového kalendára, ktorá

by dávala prenajímateľom právo na odstúpenie od Zmluvy do momentu odstúpenia nenastala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej 2. a listinnými dôkazmi: Nájomnú zmluvu a Dohodu o
odstupnom zo dňa 7.8.2012, Odstúpenie od nájomnej zmluvy zo dňa 30.7.2013, Písomnú výstrahu
01 o nezaplatení nájmu zo 7.6.2013, žiadosť o splátkový kalendár z 13.6.2013, Dohoda o splátkovom

kalendári z 15.6.2013, dodatok k Nájomnej zmluve zo 6.6.2014.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti . Pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítanie toho,
čo uviedli účastníci a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaní 1 a 2 ako prenajímatelia so žalobcom ako nájomcom uzavreli dňa 7.8.2012 Nájomnú zmluvu
a dohodu o odstupnom , ktorej predmetom bol prenájom domu súp. Č.. XX O. Č. E. I. Y. Č.. XX B.
N..Ú.. Č.. Nájomca sa zaviazal platiť nájomné v sume 450,- Eur mesačne a spolu s nájomným uhrádzať
zálohové platby za energie. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú na 10 rokov od 1.9.2012. Nájomca

sa ujal užívania nehnuteľnosti od 1.9.2012, pričom de facto ju užíval už pred týmto dátumom. Dňa
6.6.2013 bol k nájomnej zmluve medzi zmluvnými stranami uzavretý dodatok, ktorý povolil nájomcovi
zmeniť predmetu nájmu na vlastné náklady a osadenie autorského diela na ňom. Po celú dobu nájmu
až do jeho skončenia nájomca prenajímateľom s titulu nájmu a platieb za energie neuhradil nič. O tejto
skutočnosti si súd osvojil zhodné tvrdenie účastníkov konania, resp. žalobca nepredložil žiaden dôkaz o

opaku, ani opak netvrdil. Písomnou Výstrahou 01 o nezaplatení nájmu a zálohových platieb za energie
žalovaní vyzvali žalobcu zaplatiť dlžné nájomné s energiami v sume vypočítanej k 1.6.2013 sumu 6.300,-
Eur. Uvedenú výstrahu žalobca 7.6.2013 prevzal. 13.6.2013 žalobca navrhol a požiadal žalovaných o
splátkový kalendár na dlh, kde dlh navrhol splácať sumou 210,-Eur mesačne od 1.7.2013 vždy najneskôr
k 30. dňu v mesiaci. 15.6.2013 žalovaní žalobcovi vyhoveli a uzavreli s ním dohodu o splátkovom

kalendári na 30 splátok dlhu po 210,-Eur mesačne. Listom z 30.7.2013 žalovaní od Zmluvy odstúpili
ku 31.7.2013. K poslednému augustovému dňu 2013 žalobca predmet nájmu na základe doručeného
odstúpenia vypratal.Podľa § 663 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral aj
úžitky.

Podľa § 676 ods. 1 OZ Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 679 ods. 3 OZ Prenajímateľ môže kedykoľvek odstúpiť od zmluvy, ak nájomca napriek písomnej

výstrahe užíva prenajatú vec alebo ak trpí užívanie veci takým spôsobom, že prenajímateľovi vzniká
škoda alebo že mu hrozí značná škoda. Ak nejde o byt alebo nebytový priestor, môže prenajímateľ
tiež odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil splatné nájomné ani do splatnosti
ďalšieho nájomného, a ak je táto doba kratšia ako tri mesiace, do troch mesiacov, alebo ak s ohľadom
na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu treba prenajatú vec vypratať.

Podľa § 671 ods. 1 OZ Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 517 ods. 1 OZ Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 521 OZ Ak dôjde k dohode o tom, že sa už splatný dlh bude plniť v splátkach, a ak veriteľ chce,
aby dlžník v splátkach plnil aj úroky z omeškania, musí sa to výslovne dohodnúť.

Podľa článku IV. ods. 1 Zmluvy nájomca sa zaväzuje platiť nájomné prenajímateľom riadne a
včas dohodnutým spôsobom podľa tejto zmluvy od 1.9.2012. Prenajímateľ a nájomca sa dohodli
na mesačnom nájomnom 450,-Eur, slovom štyristopäťdesiat eur, ktoré je splatné vždy k 30-dňu
nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Nájomné je povinný uhrádzať nájomca k rukám jedného z
prenajímateľom. O prijatí nájomného v hotovosti je povinný prenajímateľ, ktorý nájomné prijal, vystaviť

doklad o zaplatení.

Podľa článku V. ods. 1 Zmluvy prenajímatelia môžu kedykoľvek odstúpiť od zmluvy, ak nájomca napriek
písomnej výstrahe užíva prenajatú vec, alebo ak trpí užívanie vecí takým spôsobom, že prenajímateľom
vzniká škoda alebo že im hrozí značná škoda. Rovnako môže prenajímatelia odstúpiť od Zmluvy, ak

nájomca, hoci upomenutý nezaplatil splatné nájomné ani do splatnosti ďalšieho nájomného alebo ak z
ohľadom na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu treba prenajatú vec vypratať.

Podľa ods. 5 splátkového kalendára uzavretého dňa 15.6.2013 v prípade, že podmienky splátkového
kalendára nebudú dodržané, prenajímatelia si vyhradzujú právo na okamžité jednostranné odstúpenie

od zmluvy, s čím dlžník súhlasí.

Podľa ods. 5 odôvodnenia odstúpenia od nájomnej zmluvy žalovaných : „ Na základe vyššie uvedeného
a taktiež za nedodržanie splátkového kalendára zo dňa 15.6.2013 pristupujeme k okamžitému
jednostrannému odstúpeniu od nájomnej zmluvy“.

Podľa § 80 písm. c) zák. č. 66/1963 Zb. OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bolo preukázané, že do momentu odstúpenia od zmluvy žalobca žalovaným z titulu nájmu
ako aj úhrad za náklady spojené s nájmom, ako ani dlh v omeškaní, na ktorý s ním žalobcovia uzavreli
splátkový kalendár neuhradil nič. Bolo by v rozpore s dobrými mravmi ak by súd takémuto konaniu

žalobcu poskytol právnu ochranu.

Žalovaní pri odstúpení od zmluvy postupovali riadne v súlade s § 679 ods. 3 OZ v spojení s článkom V.
ods. 6 Zmluvy v znení jej Dodatku, pričom si aj vopred splnili povinnosť upomenúť nájomcu na možnosťodstúpenia od zmluvy z citovaných dôvodov. Na tomto konštatovaní nič nemení ani zmena režimu
splatnosti nájomného podľa Dodatku Zmluvy, kde bola splatnosť riadneho nájomného dohodnutá k 30.
dňu nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Nájomné za jún 2013 bolo splatné do 30.7.2013, kedy je

datované odstúpenie od zmluvy prenajímateľov, ktorí v ňom uvádzajú, že k danému dátumu nebolo zo
strany nájomcu nič hradené a účinnosti odstúpenia dôjde ku dňu 31.7.2013. Žalobca si toto odstúpenie
prevzal 8.8.2013, pričom do uvedeného dátumu dlžné nájomné neuhradil. Od uvedeného dátumu s
účinnosťou ex tunc došlo k nadobudnutiu účinnosti odstúpenia od Zmluvy.

Okrem toho prenajímatelia riadne odstúpili od zmluvy aj v súlade s citovaným ods. 4 splátkového
kalendára, na ktorý v ods. 4 odôvodnenia odstúpenia od zmluvy poukazujú. U dohodnutého splátkového
kalendára došlo podľa § 517 ods. 1, 521 OZ k zmene obsahu záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy,
kedy bol splátkovým kalendárom dohodnutý nový režim splatnosti dlhu nájomcu v omeškaní podľa tam
uvedených dátumov splatnosti jednotlivých splátok. Ani túto svoju povinnosť hradiť dlh v omeškaní však
žalobca nesplnil riadne a včas, to je do 29.7.2013 neuhradil prvú splátku dlhu v sume 210,-Eur. Aj z

toho dôvodu je odstúpenie od Zmluvy ako aj od Dohody o splátkovom kalendári s poukazom na ods.
4 Splátkového kalendára platné a účinné.

Režim splatnosti nájomného a náhrad za náklady spojené s nájmom Splátkovým kalendárom dotknutý
nebol a platil ďalej podľa článku IV. ods. 1 Zmluvy v znení jej dodatku.

Žalobca v konaní nepreukázal ani naliehavý právny záujem na žalovanom určení podľa citovaného §
80 písm. c) OSP. V konaní bolo preukázané, že do odstúpenia od Zmluvy žalobca žalovaným s titulu
nájmu a súvisiacich úhrad neuhradil nič a po odstúpení od Zmluvy do konca augusta 2013 predmet
nájmu vypratal.

V konaní boli plne úspešní žalovaní. Právny zástupca žalovanej 2. trovy vyčíslil na sumu 355,51 Eur
za 5 úkonov právnych služieb:
- Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 16.9.2014.......................................61,85 €
- Vyjadrenie vo veci zo dňa 16.9.2014......................................................61,85 €

- Zastúpenie pri pojednávaní dňa 9.12.2014..............................................61,85 €
- Zastúpenie pri pojednávaní dňa 10.3.2015..............................................64,53 €
- Zastúpenie pri pojednávaní dňa 21.4.2015..............................................64,53 €
- Režijný paušál 3 x 8,04 €, 2 x 8,39 €......................................................40,90 €
-------------------------------------------------------------------------------------------------

trovy spolu 355,51 €

Súd podľa citovaného § 142 ods. 1 OSP vyčíslené trovy konania žalovanej 2.priznal. 23.3.2015 právny
zástupca žalovanej 2. predložil plnú moc aj na zastupovanie žalovaného 1. Trovy za zastupovanie
žalovaného 1. však nevyčíslil. Zo spisu iné trovy ako trovy právneho zastúpenia žalovanému 1.

nevyplývali. S poukazom na § 151 ods. 2 OSP mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.