Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/511/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225066
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3812225066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a JUDr. Viery Škultétyovej v právnej veci navrhovateľa T. K., a.s., so sídlom v G.,
H. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného S.. S. I., advokátom so sídlom G., S. 9, proti odporcovi V.. V.
V., bytom G., O. XX, o zaplatenie 1814,52 eur s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza zo dňa 05. februára 2014, č.k. 6C/50/2013-54, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1814,52
eur s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 09.07.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z
trov právneho zastúpenia v sume 320,47 eur a iných trov v sume 108,50 eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 796 ods.
1, 2, § 801 ods. 2, § 803 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Rozhodol na základe výsledkov
vykonaného dokazovania, z ktorého mal za preukázané, že medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah
na základe zmluvy o životnom poistení. Podľa tejto zmluvy bol odporca povinný hradiť navrhovateľovi
poistné dojednané vo výške minimálne 250,- eur mesačne. Odporca však neuhradil riadne a včas bežné
poistné za obdobie od 01.12.2010 a nasledujúce, a to ani v predĺženej dobe, ktorá mu bola poskytnutá

na základe jeho žiadosti. V dôsledku neuhradenia poistného poistná zmluva zanikla a navrhovateľovi
vznikol nárok na úhradu poistného do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 01.12.2010 do 08.07.2011 v
sume 1814,52 eur. Odporca dlžnú sumu nezaplatil. V konaní namietal, že poistné nepredstavuje
celú dojednanú sumu 250 eur. Suma 150,- eur mesačne, ako časť tejto sumy, je použitá na nákup
podielových jednotiek a neslúži na krytie poistného rizika. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že
zmluvne si účastníci dohodli minimálne mesačné poistné vo výške 250,- eur, táto suma bola oboma
stranamidohodnutáakopoistné.Konštatoval,ženavrhovateľmávzmysleust.§803ods.1Občianskeho

zákonníka nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Pokiaľ si teda účastníci zmluvne vymedzili
sumu250,-eurmesačneakopoistné,navrhovateľmánároknaúhradutejtosumyaždozánikupoistenia.
Za obdobie od 01.12.2010 do 08.07.2011 dlžné poistné predstavuje 1814,51 eur. Keďže odporca poistné
neuhradil riadne a včas (t.j. v lehote splatnosti), dostal sa s plnením do omeškania a navrhovateľovi
vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Súd prvého stupňa preto odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1814,52 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 09.07.2011 (t.j.

od prvého dňa po zániku poistenia) až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výšku
úrokov z omeškania určil v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z., teda o 8 percentuálnych bodov viac
ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnenímpeňažného dlhu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal zrušenia
napadnutého rozsudku a vrátenia veci prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že z platieb, ktoré
odvádzal navrhovateľovi v sume 250 eur mesačne cca 80 eur sú rizikové príspevky a iné náklady.
Zvyšok platby slúžil na šetrenie prostredníctvom nákupu poistných jednotiek. Z uvedeného vyplýva,
že nemôže byť do poistného zahrnutá suma, ktorá bola určená len na šetrenie, pretože táto časť

platby neslúži na to, čo definuje § 788 Občianskeho zákonníka (krytie rizika) ale slúži len ako sporenie.
Vymáhanie celých 250 eur definuje navrhovateľ ako neoprávnené obohatenie, pretože v mesiacoch, keď
nebolo platené poisťovateľ nenakupoval podielové jednotky, a teda nemal žiadny náklad. Zastával názor,
že súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní neprihliadol na tú skutočnosť, že poistnou zmluvou a
všeobecnými poistnými podmienkami sa mení znenie zákona (§ 788 Občianskeho zákonníka), a že teda
poisťovateľ má nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia (§ 803 Občianskeho zákonníka)

vo výške rizikových príspevkov a nákladov a rozhodol, že odporca je povinný nahradiť aj sumu
určenú na šetrenie, hoci žiadne šetrenie nebolo realizované.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého netreba nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým sa končí konanie vo veci samej možno v zmysle ust. § 205 ods. 2

O.s.p. odôvodniť len okolnosťami uvedenými pod písm. a/ až f/ citovaného zákonného ustanovenia. V
danom prípade odporca vo svojom odvolaní uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p..
Vyčítal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci.

Odvolací dôvod uplatnený odporcom podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. spočíva v mylnej aplikácii

(výklade) právnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na zistený skutkový
stav vôbec nemožno aplikovať, ako aj posúdenie predbežných otázok, otázok žalovateľnosti nároku
a dodržiavanie procesných predpisov upravujúcich otázky, ktoré majú vplyv na správnosť rozhodnutia
vo veci samej. Nesprávne právne posúdenie veci navrhovateľ videl v nesprávnej aplikácii príslušných
ustanovení § 788 a § 803 Občianskeho zákonníka.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že právny výklad a aplikácia citovaných zákonných
ustanovení súdom prvého stupňa zodpovedá požiadavke ústavne súladného výkladu zákona.

Predmetom konania je zaplatenie 1814,52 eur titulom poistného za dobu zániku poistenia.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania si uplatnil právo na zaplatenie dlžného poistného
od odporcu vo výške 1814,52 eur v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nebolo sporným, že
navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 17.09.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXX pre investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia 01.09.2010 a dohodnutou minimálnou výškou
mesačného poistného 250 eur s tým, že v dôsledku neplatenia dohodnutého poistného od 01.12.2010

poistenie zaniklo dňa 08.07.2011, a to z dôvodu, že odporca nereagoval na výzvu navrhovateľa zo
dňa 03.03.2011, neuhradil dlžné dohodnuté minimálne poistné v lehote 1 mesiaca, ktorá lehota začala
plynúť desiatym dňom od prevzatia výzvy. Nakoľko v danom prípade poistenie zaniklo dňa 08.07.2011
a odporca ako poistník od 01.12.2010 neplatil mesačné poistné vo výške 250 eur, v zmysle § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka poistníkovi - navrhovateľovi patrí poistné do zániku poistenia od poisteného.

Navrhovateľovi proti odporcovi tak vznikol nárok na zaplatenie poistného vo výške 1814,52 eur, nakoľko
výška poistného v priebehu celého poistného obdobia nebola zmenená. Odporca nerozporuje svoju
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi poistné za obdobie do zániku poistenia v nadväznosti na riadne
neplatenie poistného, ale namietal v priebehu celého konania, pred súdom prvého stupňa ako aj v
podanom odvolaní, že do poistného nemožno zahrnúť sumu, ktorá bola určená len na šetrenie, pretože

táto časť platby neslúži na krytie rizika tak, ako to definuje ust. § 788 Občianskeho
zákonníka. Tejto námietke odporcu nemožno priznať právnu relevanciu, vzhľadom na tú skutočnosť,
že v poistnej zmluve sa účastníci dohodli na výške poistného práve v uvedenej sume 250 eur. Pokiaľ
odporca namietal, že všeobecné poistné podmienky nemôžu definovať poistné inak, ako ho definujeObčiansky zákonník v § 788, odvolací súd uvádza, že ust. § 788 Občianskeho zákonníka neobsahuje
zákonnú definíciu poistného ako sa odporca nazdáva. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná

udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné. V citovanom zákonnom ustanovení zákonodarca stanovuje výlučne
povinnosť osoby, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela platiť poistné. Podľa § 788 ods. 3
Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva, a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím

zmluvytomu,ktospoistiteľomzmluvuuzavrel,oznámené.Zákonodarcatakvotázkestanoveniatoho,čo
všetko zahŕňa suma poistného ponechal priestor pre zmluvnú úpravu, súčasťou ktorej sú aj všeobecné
poistné podmienky.

Odvolací súd po preskúmaní veci sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, na základe
ktorého v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa. Je potrebné uviesť, že až do zániku poistenia

sú zmluvné strany povinné plniť svoje záväzky z tejto zmluvy - odporca zaplatiť dohodnuté poistné
a navrhovateľ v prípade poistnej udalosti vyplatiť poistné plnenie. Za dohodnuté poistné je potrebné
považovať celú sumu vo výške 250 eur mesačne, bez rozlišovania, na čo poisťovňa uvedenú sumu
položkovite rozúčtovávala.

Nakoľko súd prvého stupňa vo veci riadne zistil skutkový stav, výsledky vykonaného dokazovania
správne vyhodnotil a vec správne právne posúdil, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 a §

151 ods. 1, 2 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi v odvolacom konaní náhrada trov nebola priznaná,
nakoľko si žiadne trovy odvolacieho konanie neuplatnil a zároveň z obsahu spisu mu trovy odvolacieho
konania žiadne ani nevyplývajú.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .