Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010520
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315010520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného W.. E. X.,

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp.zn. 1Pv 418/15/7702 zo dňa 06.10.2015, podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. februára 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. E. X., I.. XX.XX.XXXX O. K.,
G. Z. X. K. XXX/XX, XXX XX W.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 23.06.2015 vo večerných hodinách zo zadnej strany od rieky Vydranka vošiel do neoplotenej
záhrady nachádzajúcej sa na parcelnom čísle XXX I. U.. N.. I. O. W., odkiaľ odcudzil 2 kusy nádob
na polievanie o objeme 10 litrov, jednu kovovú konštrukciu školskej lavice a jednu kovovú lopatu,
čím spôsobil poškodenému S. K. škodu vo výške 20 eur, pričom sa toho konania dopustil aj napriek
tomu, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/9/2015 zo dňa 16.04.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16.04.2015, bol uznaný vinným zo spolupáchateľstva prečinu krádeže podľa § 20 k

§ 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a súd podmienečne upustil od potrestania so skúšobnou dobou
v trvaní 6 mesiacov,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36
písm. l) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona,
na trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného W.. E. X. obžalobu pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom

základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca poučil obžalovaného o jeho právach a
povinnostiach, aj o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por.;
následne obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený
v obžalobe Okresného prokurátora v Humennom, pričom svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný W.. E. X. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa
mu kladie za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Prokurátor s prihliadnutím na vyhlásenie o vine obžalovaného, a teda dôvodnosť podanej obžaloby,

navrhol uložiť mu trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby s
podmienečným odkladom jeho výkonu a s primeranou skúšobnou dobou.

Obhajca nemal výhrady voči uznaniu viny, ale nestotožnil sa s návrhom prokurátora ohľadne druhu
navrhovaného trestu; navrhol uložiť trest povinnej práce.

Zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa stotožnil s návrhom obhajcu.

Matka W.. E. X. uviedla, že na syna bude dávať pozor, a že v súčasnosti je syn už poslušný.

Obžalovaný v rámci záverečných rečí uviedol, že sa ospravedlňuje a že už bude nebude páchať trestnú
činnosť.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný W.. E. X. má jeden záznam v registri
trestov. Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/9/2015 zo dňa 16.04.2015 bol uznaný vinným

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, pričom súd upustil od jeho potrestania
a uložil mu skúšobnú dobu v trvaní šesť mesiacov.

W.. E. X. podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce, žije
v spoločnej domácnosti s rodičmi a piatimi súrodencami v byte spoločne so starými rodičmi v lokalite

obývanej prevažne rómskou komunitou. Základnú školu v Medzilaborciach ukončil deviatym ročníkom,
v príprave na povolanie ďalej nepokračoval. Od roku 2013 spáchal dva priestupky, jeden proti majetku
a druhý sa týkal činnosti ináč trestnej.

Priurčovanídruhutrestuajehovýmerypreobžalovanéhosúdprihliadolnajmänaspôsobspáchaniačinu

a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného W.. E. X. zistil prítomnosť jednej
poľahčujúcej okolnosti, a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal (§ 36 písm. l) Trestného zákona).
Priťažujúcu okolnosť v jeho prípade súd nenašiel. Vzhľadom na to, že u obžalovaného prevažujú
poľahčujúce okolnosti, v zmysle ust. § 38 ods. 3 Trestného zákona znižuje sa horná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Pri prečine krádeže podľa § 212 Trestného zákona je v
zmysle ods. 2 trestná sadzba pri treste odňatia slobody až na dva roky. V súlade s § 117 ods. 1 Trestného
zákona sa trestné sadzby odňatia slobody u mladistvých páchateľov znižujú na polovicu.

Za danej situácie súd má za to, že dôslednú prevýchovu obžalovaného W.. E. X. možno dosiahnuť

trestomodňatiaslobodyvtrvanítrochmesiacovspodmienečnýmodkladomjehovýkonuasoskúšobnou
dobou jeden rok, teda v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Takýto trest je podľa názoru
súdu pre mladistvého obžalovaného dostatočný, primeraný a v neposlednom rade korešpondujúci so
záujmom spoločnosti na jej ochrane a prevýchove mladistvého páchateľa trestnej činnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.