Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205852
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215205852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, zastúpeného: PESPECTA Legal,
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. XXXX/XXES) proti žalovanej: V. M., nar. XX. F. XXXX,
bytom N.. P.. M. XX/X, F. B., o 511,09 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 193,95 € s 9 % ročným
úrokom z omeškania
- zo sumy 63,32 € od 18. apríla 2012,
- zo sumy 79,20 € od 27. apríla 2012,

- zo sumy 21,35 € od 19. mája 2012,
- zo sumy 24,08 € od 19. júna 2012.
II. V časti o zaplatenie 317,14 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 19. júla 2012 sa žaloba
zamieta.
III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 8. apríla 2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou zmluvu, na základe
ktorej poskytoval služby elektronickej komunikácie. Žalovaná však neuhradila ceny služieb, čím porušila

zmluvnú povinnosť a vznikla mu povinnosť platiť zmluvnú pokutu. Zmluvou z 20. novembra 2013 boli
tieto nároky postúpené na žalobcu.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 3. decembra 2015 nevyjadrila.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku),
súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: zmluva

o poskytovaní verejných služieb (č. l. 3 až 6), dodatok k nej (č. l. 7 až 10), faktúry (č. l. 11 až 15) a
oznámenia o postúpení pohľadávky (č. l. 17) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými
skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako podnik a žalovaná ako „účastník - fyzická osoba

nepodnikateľ“podpísali27.februára2012listinuoznačenúako„Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb“
č. XXXXXXXXXX (č. l. 3 až 6). Jej predmetom je záväzok podniku zriadiť žalovanej pripojenie k sieti,
poskytnúť jej koncové zariadenie, poskytovať jej služby a žalovaná sa zaviazala platiť za to riadne cenu.
Pre prípad porušenia povinnosti žalovanej „nepretržite využívať služby na základe tohto dodatku počasdohodnutej doby viazanosti“ sa žalovaná zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu „pre príslušnú službu a dobu“.
Súčasťou zmluvy bola dohoda o poskytovaní okrem iného akciových služieb Magio TV - prístup Naked,
Jar 2012 s viazanosťou 24 mesiacov, zľava na maďarský balíček s viazanosťou 24 mesiacov, ako aj

dohoda o nájme koncového zariadenia (KZ) Magio Box.

Táto zmluva obsahovala okrem iného tieto ustanovenia:
„Táto časť... tvorí osobitnú zmluvu o nájme KZ... Podnik sa zaväzuje prenechať Účastníkovi (nájomcovi)
do užívania vyššie uvedené KZ a Účastník sa zaväzuje platiť Podniku cenu za aktiváciu a nájom KZ v

zmysle Cenníka... V prípade zániku Zmluvy o nájme z akéhokoľvek dôvodu je Účastník povinný vrátiť
Podniku KZ v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom...; v prípade porušenia tejto povinnosť je
Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v Cenníku KZ, ak nie je v Zmluve o nájme
uvedené inak...
Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu
(jednorazovo) 150,- € s DPH

Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu... 10,- € s DPH
Zmluvnápokutavprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzeniaostatnéhopríslušenstva(SCARTkábel)...
10 € s DPH...

B. OSOBITNÉ USTANOVENIA SLUŽBY MAGIO TV...
Tabuľka č. 6
Zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24-
mesačnej doby viazanosti: 299,00 EUR... Splatnosť: jednorazovo...
Tabuľka č. 11

Zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať Prémiový balíček Maďarský počas 24-mesačnej doby
viazanosti: 20,00 EUR... Splatnosť: jednorazovo...
1. Užívateľ, ktorý využije ponuku podľa tohto CV a zaviaže sa využívať zvolený program služby Magio
TV za podmienok podľa tohto CV počas 24-mesačnej doby viazanosti..., má nárok na poskytovanie
služby Magio TV za akciovú cenu...

D. Záverečné ustanovenia...
2. Užívateľ je povinný nepretržite využívať službu Magio TV počas dohodnutej 24-mesačnej doby
viazanosti; v tejto súvislosti sa zaväzuje najmä neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu Zmluvy pred uplynutím doby viazanosti a zároveň nedopustiť sa takého konania, na základe

ktorého by vzniklo právo Podniku ukončiť Zmluvu... pred uplynutím doby viazanosti. Ak Užívateľ poruší
záväzok nepretržite využívať službu Magio TV počas doby viazanosti, a to najmä, ale nielen tým, že:
(i) uskutoční taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu Zmluvy... pred uplynutím doby viazanosti alebo
(ii) opätovne požiada počas prvých štyroch mesiacov doby viazanosti služby Magio TV o prechod na
nižší program... alebo

(iii) svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý bude Podnik oprávnený od Zmluvy
odstúpiť alebo ju vypovedať..., je Podnik oprávnený vyúčtovať Užívateľovi zmluvnú pokutu stanovenú
v tabuľke č. 6, časť B
Rovnako je Podnik oprávnený vyúčtovať Účastníkovi, ktorý využíva Prémiový balíček s dobou viazanosti
Prémiového balíčka 24 mesiacov... jednorazovú zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 11... za porušenie

časového záväzku užívať zvolený Prémiový balíček, a to najmä, ale nielen tým, že ...
(i) uskutoční počas 3. - 24. mesiaca doby viazanosti Prémiového balíčka taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu poskytovania Prémiového balíčka...
(ii) požiada počas 3. - 24. mesiaca doby viazanosti Prémiového balíčka o zmenu tohto Prémiového
balíčka na Prémiový balíček s nižším mesačným paušálnym poplatkom...“

b) V ten istý deň uzavreli Slovak Telekom, a.s., a žalovaná aj dodatok k tejto zmluve (č. l. 7 až 10),
ktorý znel v podstate rovnako, no jeho predmetom bolo zriadenie služby Magio Internet Security s 24-
mesačnou viazanosťou a v tabuľke č. 15 bola dohodnutá zmluvná pokuta za jej porušenie 15 €.

c) Na základe označenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanej nasledujúce
faktúry (č. l. 11 až 15):
č. XXXXXXXXXX z 3. apríla 2012, splatnú 17. apríla 2012, za obdobie do 31. marca 2012, ktorou jej
fakturovala rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 69,32 € s DPH,č. XXXXXXXXXX z 19. apríla 2012, splatnú 26. apríla 2012, za obdobie do 18. apríla 2012, ktorou jej
fakturovala rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 66 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX zo 4. mája 2012, splatnú 18. mája 2012, za obdobie do 30. apríla 2012, ktorou jej

fakturovala rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 21,35 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX zo 4. júna 2012, splatnú 18. júna 2012, za obdobie do 31. mája 2012, ktorou jej
fakturovala rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 24,08 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX zo 4. júla 2012, splatnú 18. júla 2012, ktorou jej fakturovala „jednorazové poplatky...
Pokuta Magio TV“ (199 €), „Pokuta TV Balíček Maďarský“ (20 €), „Pokuta za nevrátenie/poškodenie

HAG“ (165,97 €), pokutu za Magio box (150 €), diaľkový ovládač (10 €) a ostatné príslušenstvo (10 €),
ako aj niektoré služby elektronickej komunikácie celkovo v sume 653,11 € (nepodliehajúcu DPH).

d) Listom z 25. novembra 2013 (č. l. 17) Slovak Telekom, a.s., oznámila žalovanej, že pohľadávky z
uvedených faktúr boli postúpené na žalobcu.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až d) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva o pripojení z 27. februára 2012 medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovanou, ako aj dodatok z toho
istého dňa v sebe obsahuje zmluvu o pripojení v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení účinnom k tomuto dňu a v časti nájmu koncových zariadení ide v podstate o
tzv. podnikateľský nájom hnuteľných vecí podľa § 721 a nasl. v spojení s § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Z týchto zmlúv vznikla žalovanej ako účastníkovi podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 610/2003
Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve
aspoň odkazom na cenník (§ 44 ods. 1, 2 a 3 prvá veta cit. zákona). Zároveň z druhej z nich podľa §

671 Občianskeho zákonníka vznikla žalovanej ako nájomcovi povinnosť platiť nájomné za poskytnuté
koncové zariadenie.

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu zrejmé, že Slovak Telekom, a.s., poskytol
žalovanej dohodnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré jej aj riadne vyfakturoval. Zároveň jej

umožnil užívať dohodnuté koncové zariadenia. Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č.
351/2011 Z. z. a Občianskeho zákonníka tak žalovanej vznikla povinnosť uhradiť Slovak Telekomu, a.s.,
dohodnutú cenu a nájomné. Napriek tomu tak žalovaná neurobila.

8.Zustanovení§526ods.1a2Občianskehozákonníkavyplýva,žeoznámenímpostúpeniapohľadávok

zo strany pôvodného veriteľa (postupcu) dlžníkovi nastávajú voči dlžníkovi rovnaké účinky aké má platná
a účinná zmluva o postúpení. Navyše, podľa § 526 ods. 2 Obč. zák. v takom prípade dlžník nie je vôbec
oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky. Zo zisteného skutkového stavu je
zrejmé, že Slovak Telekom, a.s., oznámil žalovanej, že pohľadávky, ktoré sú predmetom konania, boli
postúpené na žalobcu. Toto oznámenie bolo žalovanej doručené najneskôr spoločne so žalobou. Tým

je v zmysle § 526 ods. 2 Obč. zák. daná aktívna legitimácia žalobcu na uplatňovanie týchto pohľadávok,
preto súd jeho žalobe v tejto časti vyhovel (výrok I).

9. Nárok na úroky z omeškania sa zakladá na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a §
10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013, keďže zmluvný vzťah vznikol pred

týmto dňom. I tieto nároky prešli na žalobcu (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Vo zvyšku však žaloba nie je opodstatnená:

10. V zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. možno zmluvnú pokutu dohodnúť pre prípad porušenia povinností,

čo sa aj stalo v zmluve z 27. februára 2012 a jej dodatku z toho istého dňa. Nárok na zmluvnú pokutu
v takom prípade vzniká automaticky, len čo nastane skutočnosť, ktorá v zmysle zmluvy zakladá nárok
na zmluvnú pokutu. Takúto skutočnosť je však žalobca v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. povinný v konaní
tvrdiť a dokázať.11. V prerokúvanej veci žalobca predložil ako dôkaz svojho nároku faktúru. Nárok na zmluvnú
pokutu však nevzniká vystavením faktúry, ale ako dôsledok určitých konkrétnych skutočností, na

ktoré je zmluvná pokuta podľa dojednania účastníkov naviazaná. Zo zmluvy aj dodatky vyplýva, že
účastníci si zmluvnou pokutou zabezpečili určité povinnosti žalovanej (nevrátenie prenajatého Magio Sat
Boxu, príslušenstva, nedodržanie doby viazanosti, resp. zapríčinenie dôvodu, kvôli ktorému je podnik
oprávnený od zmluvy odstúpiť). V prerokúvanej veci tak bol žalobca povinný dokázať porušenie niektorej
zpovinnostíuvedenýchvcitovanýchustanoveniachzmluvy,resp.ajto,žeideotakýdôvod,kvôliktorému

je poskytovateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť. Zo skutkového stavu však tieto skutočnosti nevyplývajú.
Existencia takýchto skutočností a ich príčinná súvislosť s porušením povinnosti nebolo žalobcom v
žalobe ani tvrdené. Príslušné skutočnosti tak nemožno považovať ani za nesporné skutočnosti v zmysle
§ 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca tak neuniesol ani bremeno tvrdenia, ani dôkazné
bremeno na to, akú konkrétnu povinnosť žalovaná porušila, kedy sa tak stalo a akým konaním a že
toto konanie bolo subsumovateľné pod niektorý z dôvodov, pri ktorých vzniká nárok na zmluvnú pokutu.

Vzhľadom na to súd dospel k názoru, že žalobca nedokázal naplnenie predpokladu nároku na zmluvnú
pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. a príslušných ustanovení zmluvy o poskytovaní služby a nájme
KZ a dodatku k nej. Žalobca tak nedokázal, že spoločnosti Slovak Telekom, a.s., vznikla pohľadávka,
ktorej majiteľom sa postúpením mal stať žalobca.

12. Súd preto žalobu zamietol v časti o zaplatenie zmluvných pokút, ako aj k nim patriaceho nároku na
úrok z omeškania (výrok II).

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého by žalovanej pri
čiastočnom úspechu patrila náhrada časti jej trov. Žalovaná žiadne trovy nežiadala priznať, preto tu

nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať (§ 151 ods. 1 a contrario O. s. p.). Naopak, žalobca trovy
priznať žiadal, nemá však na ne nárok, preto súd o jeho návrhu (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol tak,
že mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej uspokojenia v exekúcii.