Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110222592
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110222592.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: Lawyer
Partners, a.s., so sídlom Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, zast. spoločnosťou Advokátska
kancelária Chabadová s.r.o., so sídlom Pri Starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733, proti
žalovanému: B. L., Z. F. XXXX/X, Bratislava, štátny občan SR, o zaplatenie 3,98 Eur (120,- Sk) s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3,98 Eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 21,58 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.07.2006, podanou na súd dňa 26.07.2006, sa žalobca pod pôvodným obchodným
menom BSP Lawyer Partners a.s., ktoré bolo v priebehu konania zmenené na Lawyer Partners
a.s., domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 3,98 Eur (120,- Sk) a náhrady trov konania, a

to titulom nesplnenia si povinnosti vyplývajúcich zo zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych
poplatkochžalovanýmriadneavčas.Žalovanýneuhradilpoplatky2x30,-Sk,splatnékudňu16.06.2002,
16.06.2003 a 3 x 40,-Sk splatné ku dňu 16.08.2003, 16.01.2004 a 16.02.2004.
Žalobca svoju žalobu ďalej odôvodnil tým, že na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie
pohľadávok Slovenského rozhlasu, Mýtna 1, Bratislava, bola na neho postúpená pohľadávka voči
žalovanému. Žalovaný bol oboznámený s postúpením pohľadávky Slovenského rozhlasu oznámením o

postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol vyzvaný na úhradu nedoplatku
z koncesionárskych poplatkov vo výške 120,- Sk.
Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.
V zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
V zmysle § 115a a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.
Keďže predmetom konania je spor o zaplatenie 3,98 € (120,- Sk) súd vo veci nenariaďoval pojednávanie,
pričom pri rozhodovaní drobného sporu vychádzal z listinných dôkazov.
Súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (najmä s výpisom
nedoplatkovžalovaného-č.l.6),ktorépreukázaliskutkovýstav,tvrdenýžalobcom.Zvýpisunedoplatkov,
evidenčné číslo 8553025497 totiž vyplýva, že žalovaný neuhradil poplatok splatný ku dňu 16.06.2002 v

sume 30,- Sk, poplatok splatný ku dňu 16.06.2003 v sume 30,- Sk, poplatok splatný ku dňu 16.08.2003
v sume 40,- Sk, poplatok splatný ku dňu 16.01.2004 a poplatok platný ku dňu 16.02.2004 v sume 40,-
Sk. Žalobca síce v žalobe uviedol úhradu nedoplatku zo strany žalovaného za obdobie od 01.09.1999
vo výške 30,- Sk, a za obdobie od 01.08.2003 do 30.06.2005 vo výške 40,- Sk, avšak ako vyplýva z
dokazovania, žalovaný skutočne neuhradil nedoplatok za obdobie mesiacov jún 2002, jún 2003, august
2003, január 2004 a február 2004 v sume 180,- Sk. Žalobca si uplatnil nepremlčanú časť dlhu vo výške

120,-Sk.Na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenského rozhlasu, bola na
žalobcu postúpená pohľadávka, ktorú má teraz žalobca voči žalovanému. Nedoplatok vo výške 120,-
Sk vznikol z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991
Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov, platiteľom
poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač
eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.
Podľa§3ods.3citovanéhozákona,platiteľpoplatkujepovinnýzaplatiťpoplatokzaprijímačvyberateľovi

poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.
Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.
Podľa § 4a ods. 1 citovaného zákona, v znení účinnom do 31.7.2003 mesačná výška poplatku za
používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30,-Sk a v znení účinnom od 1.8.2003 40,-Sk.
Podľa § 8 ods. 2 citovaného zákona, ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie
ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia

alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.
Podľa § 8 ods. 3 citovaného zákona, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde.
Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd dospel k
záveru, že žaloba bol podaná dôvodne. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
právny predchodca žalobcu, Slovenský rozhlas, bol v rozhodnom období (t.j. jún 2002 až február

2004) príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač, pričom žalovaný ako platiteľ koncesionárskeho
poplatku za používanie rozhlasového prijímača nezaplatil koncesionársky poplatok spolu v sume 120,-
Sk. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.10.2005 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného
koncesionárskeho poplatku, na čo žalovaný nereagoval.
Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobcu v celom

rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 120,- Sk, ktorá po prepočte
konverzným kurzom 1euro = 30,126 Sk predstavuje sumu 3,98 Eur. Žalovaný riadne využíval
služby, poskytované právnym predchodcom žalobcu, preto neuhradením pohľadávok, splatných dňa
16.01.2004 v sume 40,- Sk, dňa 16.02.2004 v sume 40,- Sk a dňa 16.08.2003 v sume 40,-Sk, mu vznikla
povinnosť na úhradu nedoplatku v celkovej sume 120,- Sk (3,98 Eur).

V súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov konania súd vychádzal z nálezu Ústavného súdu SR z
25. mája 2010, sp. zn. III. ÚS 144/2010, podľa ktorého súd nemôže nepriznať nárok na náhradu trov
konania iba na základe všeobecného zdôvodnenia, že v tomto prípade by bolo uloženie
povinnosti žalovanej nahradiť trovy konania sťažovateľovi "neprimerane prísne" alebo "že výška trov
právneho zastúpenia je neprimeraná voči výške pohľadávky...".

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V zmysle § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. vznikol, proti neúspešnému

žalovanému, nárok na plnú náhradu trov konania. Súd v tejto súvislosti zistil, že žalobca si uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 65,19 Eur (1 964,- Sk), za 3 úkony právnej služby po 16,60
Eur (500,- Sk), t.j.: 1. za prevzatie a prípravu zastúpenia, 2. za predsúdnu upomienku, a 3.
za písomné podanie na súd - žaloba, a 2 x režijný paušál po 4,98 Eur (150,- Sk) a 1 x režijný paušál
po 5,44 Eur (164,-Sk).

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení platnom ku dňu podania žaloby. Na
základe vyššie uvedeného súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za jeden úkon právnej služby
advokáta, a to zaslanie predsúdnej upomienky á 500,-Sk + režijný paušál 150,-Sk.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania vo zvyšnej sume 43,62 Eur, pozostávajúcej z trov právneho
zastúpenia žalobcu advokátom JUDr. Miroslavom Pavelkom za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur
(500,- Sk), t.j. 1. za prevzatie a prípravu zastúpenia, a 2. za písomné podanie na súd - žaloba) a 1 x
režijný paušál po 4,98 Eur (150,- Sk) a 1 x režijný paušál po 5,44 Eur (164,-Sk), súd s prihliadnutímna výšku uplatnenej pohľadávky 3,98 Eur, na ust. § 150 ods. 2 O.s.p., a na nález Ústavného súdu
SR z 25. mája 2010, sp. zn. III. ÚS 144/2010 nepovažuje právne zastúpenie žalobcu advokátom za
šikanu, resp. zneužitie práva na právne zastúpenie v tomto súdnom konaní. Je právom žalobcu, či

si uplatní právo na zaplatenie dlžnej sumy sám alebo prostredníctvom advokáta. Občiansky súdny
poriadok vo svojich ustanoveniach výslovne nezakazuje účastníkovi, aby sa v prípade drobných sporov
neobhajoval prostredníctvom advokáta. Opačný výklad by bol v zjavnom rozpore s čl. 2 ods. 3 Ústavy
Slovenskej republiky. V prípade, ak sa účastník konania dá v drobných sporoch zastúpiť advokátom,
pričom výška uplatnenej pohľadávky je neprimeraná k trovám právneho zastúpenia, v zmysle § 150 ods.

2 O.s.p., môže súd neprimerané trovy znížiť alebo ich nepriznať. Súd v danom konaní konštatuje, že
výška legálnej náhrady trov konania, ktorá patrí žalobcovi v sume 43,62 Eur je zjavne neprimeraná k
výške dlhu žalovaného v sume 3,98 Eur, nakoľko výška trov právneho zastúpenia predstavuje viac ako
desaťnásobok priznanej dlžnej sumy. Občiansky súdny poriadok v ust. § 150 ods. 2 O.s.p. nedefinuje
pojem ,,neprimeranosť". Nakoľko zákonodarca ponechal výklad tohto pojmu na úvahe súdu, súd s
prihliadnutím na účel občianskeho súdneho konania (t.j. poskytnutie rýchlej a spravodlivej ochrany práv),

na účel právneho zastúpenia (poskytnutie právnej pomoci, tak aby došlo k zabezpečeniu rýchlej a
spravodlivej ochrany práv) a s prihliadnutím na skutočnosť, že zastúpenému vzniká právo na náhradu
trov právneho zastúpenia, priznal žalobcovi primeranú náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu
jedného úkonu právnej pomoci, spočívajúceho v prevzatí a príprave zastúpenia v sume 16,60
Eur, a k tomu prislúchajúceho režijného paušálu 4,98 Eur (§ 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 Vyhlášky č.

655/2004 Z. z. v znení platnom ku dňu podania žaloby). Nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia
by viedlo k situácii, kedy by advokáti neboli motivovaní k poskytovaniu právnej pomoci, v dôsledku čoho
by došlo k poškodeniu práv účastníkov, nechať sa zastúpiť advokátom v súdnom konaní.
Náhradu trov konania je žalovaný podľa § 149 ods. 1 O. s. p. povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 26.11.2015, v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa v tejto veci uskutočnilo
dňa 11.12.2015 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v

Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).