Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211568
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5113211568.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

CD Consulting, s. r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika,
IČO: 26 429 705, právne zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO:
36 864 421, proti odporkyni E. O., L.. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX/X, B. C., v konaní o zaplatenie
286,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke zmenkovú sumu 286,03 eur, zmenkové úroky vo
výške 0,06 % denne zo sumy 996,- eur od 17. 11. 2009 do 01. 02. 2010, 6 % ročný úrok zo sumy 996,-
eur od 01. 02. 2010 do 03. 02. 2011, zo sumy 946,- eur od 04. 02. 2011 do 02. 06. 2011, zo sumy 896,-

eur od 03. 06. 2011 do 31. 05. 2012 a zo sumy 286,03 eur od 01. 06. 2012 do zaplatenia a zmenkovú
odmenu vo výške 3,32 eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie 0,19 % denných zmenkových úrokov zo sumy 996,- eur od
17. 11. 2009 do 03. 02. 2011, zo sumy 946,- eur od 04. 02. 2011 do 02. 06. 2011, zo sumy 896,- eur od
03. 06. 2011 do 31. 05. 2012 a zo sumy 286,03 eur od 01. 06. 2012 do zaplatenia.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 03. 2013, sa navrhovateľka voči
odporkyni domáhala zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 286,03 eur, spolu s 0,25 % dennými
zmenkovými úrokmi, 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy, zmenkovej odmeny vo výške 3,32
eur a náhrady trov konania. Návrh odôvodnila tým, že ako indosatárka je nadobúdateľkou všetkých
práv zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 08. 07. 2009 na zmenkovú sumu 996,- eur, pričom sa

zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 17. 11. 2009. Indosovaná zmenka
je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Vzhľadom
k tomu, že odporkyňa po predložení zmenky neuhradila celý svoj záväzok, navrhovateľka žiadala, aby
súd podľa článku 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu(ďalejlen„nariadenie“),odporkyniuložilpovinnosť
zaplatiť uplatnený nárok.

Odporkyňa sa postupom podľa čl. 5 ods. 2 a 3 nariadenia k návrhu na začatie konania nevyjadrila.
Tlačivo „C“, ktoré je prílohou nariadenia, bolo odporkyni doručené do vlastných rúk dňa 28. 11. 2015,
pričom do dňa rozhodnutia súdu nebolo z jej strany doručené žiadne podanie.Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 07. 05. 2014, č. k. 7C/241/2013 - 57 súd
návrh zamietol a odporkyni nepriznal náhradu trov konania. Proti predmetnému rozhodnutiu podala
navrhovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 28. 05. 2015, sp.

zn. 14Cob/265/2014 tak, že rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací
súd skonštatoval, že v danom prípade neboli naplnené predpoklady pre vykonanie dôkazov nad rámec
dôkazných návrhov účastníkov konania podľa ustanovenia § 120 ods. 1 O. s. p. a pokiaľ okresný súd
vykonal dokazovanie úverovou zmluvou a ďalšími listinami, ktoré boli súčasťou exekučného spisu, toto
dokazovanie nebolo nevyhnutné, nakoľko na posúdenie a rozhodnutie o uplatnenom nároku, vzhľadom

na jeho charakter, postačovala samotná v origináli predložená zmenka. Odvolací súd nesúhlasil ani s
právnym posúdením, ktoré okresný súd vykonal vo vzťahu k ustanoveniam zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Podľa odvolacieho súdu neobstoja ani právne závery okresného súdu o
možnom posúdení zmluvného dojednania o vyplnení zmenky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Súd prvého stupňa síce konštatoval, že dohodnuté 0,25 % denné zmenkové úroky predstavujú
neprimerane vysoké príslušenstvo pohľadávky, avšak neuviedol žiadne skutočnosti, na základe ktorých

dospel k takémuto záveru. Odvolací súd uzavrel, že nakoľko predmetom konania je výlučne nárok
uplatnený navrhovateľkou zo zmenky, bude okresný súd tento návrh primárne posudzovať podľa zákona
zmenkového a šekového, pričom bude vychádzať z prezentovaného právneho názoru krajského súdu
v tom smere, že navrhovateľkou predložená zmenka je platnou zmenkou spĺňajúcou všetky zákonom
vyžadované náležitosti. Pokiaľ v rámci nového konania nedôjde ku kvalitatívne odlišnej zásadnej zmene

skutkového a právneho stavu veci, bude okresný súd vychádzať z uvedených záverov krajského súdu.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené ak bola vec vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

V súlade s citovaným ustanovením súd vo veci opätovne rozhodol pri rešpektovaní právneho názoru
odvolacieho súdu. Nakoľko v predmetnej veci nie je pre rozhodnutie súdu potrebné nariadiť ústne
pojednávanie, súd podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, jeho
verejným vyhlásením dňa 18. 02. 2016 o 10.00 hod., keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 11. 02. 2016.

Vzhľadom k tomu, že predložená zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia,
ako aj platobné miesto sa nachádzajú na území Slovenskej republiky a účastníci si voľbu iného
rozhodujúceho práva nedohodli, ich vzájomné majetkové vzťahy sa spravujú slovenským právnym
poriadkom.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, vo zmenke zročnej na videnie
alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke
platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb., úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 191/1950 Zb., úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
deň iný.

Podľa§11ods.1zákonač.191/1950Zb.,každúzmenku,ikeďnebolavystavenánarad,možnopreviesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa § 17 zákona č. 191/1950 Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť

predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., majiteľ môže postihom žiadať:1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesť percentové úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Navrhovateľka si voči odporkyni uplatnila nárok na základe predloženej vlastnej zmenky vystavenej
v Liptovskom Mikuláši dňa 08. 07. 2009. Túto zmenku vystavila odporkyňa v prospech pôvodného
majiteľa zmenky, odchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,

IČO: 35 807 598. Odporkyňa v zmenke vyhlásila, že pri predložení v lehote 4 rokov od jej vystavenia
zaplatí spomínanej obchodnej spoločnosti zmenkovú sumu vo výške 996,- eur spolu s 0,25 % denným
zmenkovým úrokom od 17. 11. 2009. Obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o., indosamentom
previedla všetky práva z predmetnej zmenky na obchodnú spoločnosť CD Consulting, s. r. o., čím sa
navrhovateľka stala vecne aktívne legitimovanou na uplatnenie nárokov vyplývajúcich z tejto zmenky.

V súlade s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu súd konštatuje, že predložená zmenka
vystavená na videnie je zmenkou platnou, pričom jej splatnosť nastala dňa 01. 02. 2010, kedy bola
predložená odporkyni na zaplatenie. Navrhovateľka síce netvrdila ani nepreukázala, kedy bola zmenka
odporkyni predložená na zaplatenie, avšak táto skutočnosť vyplýva z návrhu na začatie konania, keďže

navrhovateľka si uplatňuje 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy práve odo dňa 01. 02. 2010 až do
zaplatenia. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenkového vzťahu vyjadrený v § 17 zákona č. 191/1950
Zb., spočívajúci v tom, že všetky záväzky plynúce zo zmenky sú úplne oddelené od všeobecných
záväzkových vzťahov, ktoré viedli k ich vzniku, nemal súd pochybnosti o nespornosti abstraktnosti
zmenkového záväzku odporkyne. Táto bola v priebehu celého súdneho konania nečinná, nevyjadrila

sa k návrhu a zároveň nevzniesla žiadne námietky, že pôvodný majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal
vedome na jej škodu, resp., že indosamentom zmenky došlo k nepoctivému nadobudnutiu zmenky
navrhovateľkou na škodu odporkyne.

Zmenka obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti na platnú vlastnú zmenku, to znamená, že

je z nej zrejmé, že ide o zmenku, obsahuje bezpodmienečný sľub vystaviteľa uvedenú zmenkovú sumu
zaplatiť, údaj miesta kde sa má platiť, označenie toho komu sa má platiť, dátum a miesto vystavenia
zmenky a podpis jej vystaviteľa. Z takto vystavenej zmenky vznikla odporkyni povinnosť platiť majiteľovi
zmenky zmenkovú sumu s príslušenstvom, a to ku dňu jej predloženia 01. 02. 2010. Zmenka znela na
sumu 996,- eur, pričom odporkyňa do podania návrhu uhradila 709,97 eur, úhrady ktoré navrhovateľka

zohľadnila v návrhu. Na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré korešpondujú s právnym názorom
odvolacieho súdu, potom súd návrhu vyhovel v časti o zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 286,03 eur.

Navrhovateľka podaním zo dňa 18. 12. 2015 zobrala návrh na uplatnenie pohľadávky čiastočne späť,
a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne z časti uplatneného zmenkového úroku vo

výške 0,25 % denne, čím si navrhovateľka uplatňuje v konaní len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne.

Podľa článku 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenie pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ môže zobrať svoj návrh späť v celom rozsahu alebo len sčasti. Súd v súlade s citovanými
ustanoveniami nezisťoval stanovisko odporkyne k späťvzatiu návrhu, nakoľko aj jej prípadný nesúhlas
by bol vzhľadom na ustanovenie § 96 ods. 3 O. s. p. neúčinný. Na základe vyššie uvedeného potom
súd zastavil konanie v časti o zaplatenie 0,19 % denných zmenkových úrokov tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Predmetom konania tak zostali zmenkové úroky vo výške 0,06 % denne zo sumy 996,- eur od 17. 11.
2009 do zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že zákon umožňuje pri zmenke splatnej na videnie vystaviteľovi
ustanoviť úročenie zmenkovej sumy a súčasťou zmenky je aj údaj o zmenkových úrokoch vo výške 0,25
% denne od 17. 11. 2009 do zaplatenia, súd priznal navrhovateľke po je čiastočnom späťvzatí návrhu

popri zmenkovej sume aj zmenkové úroky vo výške 0,06 % denne zo sumy 996,- eur od 17. 11. 2009,
ale len do 01. 02. 2010, nakoľko konečným termínom pre beh dohodnutých zmenkových úrokov je deň
splatnosti zmenky.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., podľa ktorého, ak nie

je zmenka včas zaplatená, môže jej majiteľ po splatnosti vykonať postih proti vystaviteľovi, to znamená,
že môže žiadať zmenkovú sumu s úrokmi, ak boli dojednané, 6 % úroky odo dňa splatnosti zmenky,
trovy protestu a ostatné trovy vrátane odmeny vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v
menšej dohodnutej výške. Potom okamih splatnosti zmenky, čo je v danom prípade okamih predloženia
zmenky odporkyni, je posledným dňom úročenia zmenkovej sumy dohodnutými zmenkovými úrokmi,

pričom po splatnosti zmenky vzniká jej majiteľovi právo postihom žiadať len 6 % úroky zo zmenkovej
sumy. Koniec lehoty úročenia zmenkovej sumy úrokovou doložkou nemožno stanoviť ľubovoľne a tak,
aby bol situovaný do doby po splatnosti zmenkovej pohľadávky. Skutočnosť, že zákon č. 191/1950
Zb. v ustanovení § 5 ods. 1 umožňuje úročiť len zmenku splatnú na videnie alebo na určitý čas po
videní neznamená, že zmenkovú sumu pri tzv. fixnej zmenke, ktorá je splatná v konkrétny deň nie

je možné úročiť. V takom prípade zákon počíta s tým, že suma dohodnutých úrokov bude súčasťou
zmenkovej sumy, alebo pri určenom dni splatnosti zmenky je možné dohodnutý úrok vyčísliť a pripočítať
ho k istine. Pokiaľ teda zákon zakazuje úročenie zmenkovej sumy pri fixnej zmenke, ktorej splatnosť
je dopredu daná, čím vylučuje nárok majiteľa zmenky na dohodnuté zmenkové úroky aj po splatnosti
zmenky, je možné konštatovať, že takýto zákaz sa vzťahuje aj na vistazmenku. Súd tu zdôrazňuje, že

iným výkladom by došlo k bezdôvodnému zvýhodňovaniu zmeniek, ktoré sú úročené oproti ostatným
zmenkám. Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľke zmenkové úroky vo výške 0,06 % denne zo
sumy 996,- eur odo dňa vystavenia zmenky do dňa jej splatnosti. V časti, pokiaľ navrhovateľka žiadala
priznať zmenkové úroky nad priznané zmenkové úroky, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Návrh bol dôvodný aj pokiaľ ide o úroky, ktoré navrhovateľke patria podľa § 48 ods. 1 bod 2 zákona č.
191/1950 Zb. Súd preto navrhovateľke priznal 6 % ročný úrok zo sumy 996,-eur od 01. 02. 2010 do 03.
02. 2011, zo sumy 946,- eur od 04. 02. 2011 do 02. 06. 2011, zo sumy 896,- eur od 03. 06. 2011 do 31.
05. 2012 a zo sumy 286,03 eur od 01. 06. 2012 do zaplatenia. Popri zmenkovej sume a úrokoch súd
priznal navrhovateľke aj zmenkovú odmenu vo výške 3,32 eur, čo predstavuje jednu tretinu percenta

zmenkovej sumy.

V konaní si náhradu trov uplatnila len navrhovateľka, ktorá mala však v konaní iba čiastočný úspech. Ku
dňu vyhlásenia rozsudku predstavoval totiž ňou uplatnený nárok na zmenkové úroky sumu 761,33 eur
(0,06 % denný úrok z omeškania zo sumy 996,- eur od 17. 11. 2009 do 03. 02. 2011, t. j. 265,33 eur;

0,06 % denný zmenkový úrok zo sumy 946,- eur od 04. 02. 2011 do 02. 06. 2011, t. j. 67,54 eur; 0,06 %
denný zmenkový úrok zo sumy 896,- eur od 03. 06. 2011 do 31. 05. 2012, t. j. 195,68 eur a 0,06 % denný
zmenkový úrok zo sumy 286,03 eur od 01. 06. 2012 do 18. 02. 2016, t. j. 233,05 eur), ale priznaný bol iba
vo výške 44,62 eur (0,06 % denný zmenkový úrok zo sumy 996,- eur od 17. 11. 2009 do 01. 02. 2010).Potom aj keď v ostatnej časti súd návrhu vyhovel, úspech odporkyne prevýšil úspech navrhovateľky, a
preto súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.