Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412204330
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412204330.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., A.
XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová, zamestnankyňa
tunajšieho súdu o zaplatenie 114,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 114,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 91,95 eur od 21.04.2010 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa sumu 74,65 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 114,55 eur s príslušenstvom
titulom nesplateného úveru.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

Na pojednávanie konané dňa 14.01.2016 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca a opatrovníčka odporcu
nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd pojednával v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov oznámenia o postúpení
pohľadávok, podacieho hárku, zmluvy o úvere, platobnej histórie, dohody o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach , splátkového kalendára a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa08.01.2007bolamedziGEMoneya.s.Bratislava,Bottova7akoveriteľomaodporcomakodlžníkom
uzatvorená zmluva o úvere a ďalších úverových produktov, podľa ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo
výške 4 769,- Sk s lehotou splatnosti 10 mesiacov, a výškou mesačnej splátky 530,- Sk, spôsobe úhradu

platieb poštovými poukážkami, RPMN 26,33 %, splatnosti prvej platby 08.02.2007 a ďalších vždy k 8.
dňu v mesiaci a pri cene úveru 5 300,- Sk. Z platobnej histórie predloženej navrhovateľom je zrejmé,
že odporca dohodnuté zmluvné podmienky neplnil, bol v omeškaní viac ako 3 splátok, v dôsledku čoho
došlo k zosplatneniu úveru.Dňa 23.09.2009 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi veriteľom - GE Money a.s.,
Bratislava, ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, keď predmetom bola aj pohľadávka,

ktorá sa uplatňuje v tomto súdnom konaní. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo vykonané listom
postupcu zo dňa 23.09.2009 adresovanom odporcovi.
Listom zo dňa 16.02.2012 označeného ako pokus o zmier, právny zástupca navrhovateľa oznámil
odporcovi, že dlžná suma predstavuje 134,39 eur s tým, že je potrebné ju uhradiť najneskôr do
19.02.2012 s upozornením, že v opačnom prípade vec bude riešená súdnou cestou a prípadne aj

formou exekúcie. V priebehu konania navrhovateľ predložil súdu ďalšie listinné dôkazy a to dohodu
o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach a splátkový kalendár. Podľa týchto listín bola
dňa 18.11.2009 uzatvorená medzi účastníkmi dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v
splátkach, keď v dohode bola špecifikovaná pohľadávka pôvodného veriteľa GE Money a.s. Bratislava,
pričom odporca uznal čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, teda navrhovateľovi, ktorý
vznikol na základe vyššie uvedenej zmluvy o úvere ďalších úverových produktoch, keď celková dlžná

suma predstavuje 145,80 eur. Dlžník, teda odporca sa zaviazal splatiť svoj záväzok voči navrhovateľovi
v 6 pravidelných splátkach v dohodnutej minimálnej výške 24,- eur k 20. dňu v mesiaci, pričom
dátum splatnosti prvej splátky bol 20.11.2009 a dátum splatnosti poslednej splátky 20.04.2010. Podľa
pripojeného splátkového kalendára bolo 6 splátok po 24,- eur splatných 20.11.2009, 20.12.2009,
20.01.2010, 20.02.2010 , 20.03.2010 a 20.04.2010.

Podľa§524ods.1Občianskehozákonníkaveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkpostúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.4.2004 (ďalej len OZ) spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods.1, 2 a 4 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právne
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorý zakladá vyvrátiteľnú

právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon musí mať okrem všeobecných
náležitostí písomnú formu, musí z neho byť zrejmý dôvod vzniku pohľadávky, musí v ňom byť presne
určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť.

V prípade uznania záväzku platí vyvrátiteľná domnienka, že záväzok v uznanom rozsahu trval v dobe

jeho uznania . Ak bol záväzok uznaný, súd nemôže oprieť svoje rozhodnutie o to, že nemožno urobiť
spoľahlivý záver, že medzi stranami sporu existoval právny vzťah, ale musí vychádzať z toho, či bola v
konaní vyvrátená domnienka existencie uznaného záväzku, pretože inak musí mať súd túto skutočnosť
za preukázanú. Uznaním dlhu sa však dlžník nezbavuje možnosti uplatňovať v občianskom súdnom
konaní námietky týkajúce sa dôvodu alebo výšky nároku veriteľa (rozsudok NS ČR 13/88).

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je v prevažnej časti podaný dôvodne. Je pravdou, že
záväzkový vzťah medzi odporcom a navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo
zmluvy o úvere zo dňa 08.01.2007 bol uzatvorený podľa § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka.Z tohto pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah, takzvaný absolútny
obchod. Pred touto úpravou má však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov, pokiaľ
prichádza vôbec do úvahy v zmysle § 52 a nasledujúce OZ, prípadne úprava podľa zákona č. 258/2001

Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 08.01.2007. Spotrebiteľskou zmluvou je
akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1
OZ, bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným
zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť
aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi

spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci
bola veriteľom obchodná spoločnosť poskytujúca nebankové úvery, teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3
OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách a
zároveň pri zistení, že vylúčenie použitia zákona o spotrebiteľských úveroch v znení k 08.01.2007 podľa
jeho § 1 ods. 1, 2, 3 neprichádza do úvahy, je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o úvere musí

na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v § 4 ods. 1 až 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu 08.01.2007. Posudzovaním bolo zistené, že uvedené náležitosti zachované sú
a preto označenú zmluvu zo dňa 08.01.2007 je potrebné považovať za platnú zmluvu úvere. Podstatná
je v konaní skutočnosť, že právny nástupca pôvodného veriteľa, teda navrhovateľ uzatvoril v písomnej
forme dňa 18.11.2009 s odporcom dohodu o uznaní záväzku a úhrady pohľadávky v splátkach, keď

v tomto právnom úkone sa premietol záväzok odporcu vyplývajúci z vyššie uvedenej zmluvy o úvere.
Uznanie dlhu v súdenej veci obsahuje všeobecné náležitosti, písomnú formu, je z neho zrejmý dôvod
vzniku pohľadávky ako aj presne určená výška pohľadávky a prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť. Možno
tak uzavrieť, že dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 18.11.2009 je
platným právnym úkonom, na ktorý súd musí prihliadať. Odporca sa na jeho základe zaviazal vzniknutý

dlh uhradiť navrhovateľovi v 6 splátkach po 24,- eur, s výnimkou poslednej splátky, ktorá bola určená vo
výške 25,80 eur. Napriek tomu však odporca svoj dlh v uznanom rozsahu neuhradil navrhovateľovi, v
dôsledku čoho bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na istine 114,55 eur.

Popri nároku špecifikovanom vyššie navrhovateľ si uplatnil i nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z

omeškaniazaobdobieod24.09.2009.Odporcasadostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhupodľa
§ 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 cit. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009. S
navrhovaným počiatkom úroku z omeškania však súd nesúhlasí. Pri stanovení prvého dňa omeškania
oblo potrebné vychádzať z uznania dlhu odporcom a splátkového kalendára, keď v poradí posledná
splátka bola splatná dňa 20.04.2010 a preto až nasledujúceho dňa, teda 21.04.2010 sa odporca dostal

do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto bol určený počiatok úrokov z omeškania od 21.04.2010
a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania bol návrh zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi , ktorý mal neúspech
len v pomerne nepatrnej časti (úrokov z omeškania) priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania

navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpeniavovýške 58,15eurza2celéúkonyprávnejslužby:prípravaaprevzatieveci,podanienávrhu.
Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení od 01.06.2010 (ďalej
len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2 x 7,63 eur. Odmena

a režijný paušál boli navýšené o 20% dane z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky
na výsledných 58,15 eur. Súd nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia spísanie pokusu
o zmier, pretože tieto trovy nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná.
Vzhľadom na to, že sporové konania začína podaním návrhu, súd z hľadiska priznania odmeny za
jednotlivé úkony môže brať od úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a

teda nie v čase pred začatím konania, hoci súvisia s vecou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.