Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416201040
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416201040.1

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., M. XXXX/X, v 2. rade: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., M. XXXX/X, právne zastúpení: JUDr.
Ernest Botka, advokát, AK Nové Zámky, Bjőrnsonova 2 proti odporkyniam: v 1. rade: W. C., rodená: Q.,
t.č. na neznámom mieste, v 2. rade: D. W., rodená: Q., t.č. na neznámom mieste, zastúpené správcom:
P. pozemkový fond, Q. 36, Bratislava o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a spoločne a nerozdielne navrhovateľovi v 1. rade: Róbert Kelemen, nar. 29.02.1964,
bytom Lučenec, Nová 1357/2 a navrhovateľke v 2. rade: Renáta Kelemenová, nar. 30.06.1966, bytom

Lučenec, Nová 1357/2 súdny poplatok za návrh vo výške 752,40 eur cestou Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. rade a v 2. rade sa svojím návrhom domáhali voči odporkyniam v 1. rade a v 2.
rade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá je bližšie vymedzená

v petite návrhu.

Na výzvu súdu Obecný úrad Strekov listom zo dňa 18.02.2016 oznámil, že odporkyňa v 1. .rade
Helena Laczová, rod. Bašternáková (Bosternáková), sa narodila 15.06.1896 v Strekove a zomrela dňa
03.05.1961 v Strekove. Zároveň bolo oznámené, že odporkyňa v 2. rade Rozália Hajnalová, rod.
Bašternáková (Bosternáková) sa narodila 09.11.1901 v Strekove a zomrela dňa 13.10.1959 v Strekove.

Z ustanovenia § 19 O.s.p. vyplýva, že spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť
mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. Citované ustanovenie sa teda odvoláva
na hmotné právo. Hmotnoprávna spôsobilosť mať práva a povinnosti u fyzickej osoby vzniká narodením
(túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé) a zaniká smrťou fyzickej osoby (porovnaj §
7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka). Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby

(§ 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Procesné právo v niektorých prípadoch môže spôsobilosť byť
účastníkom konania dokonca priznať aj subjektom, ktoré podľa hmotného práva nie sú spôsobilé mať
práva a povinnosti (porovnaj napr. § 186 ods. 1 O.s.p.).
Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania,
na ktorý musí súd prihliadnuť v každom štádiu konania (§ 103 O.s.p. ), a má za následok zastavenie
konania (§ 104 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Takýto nedostatok nemožno odstrániť postupom podľa §

43 O.s.p., pretože nejde o vadu podania spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti. Do úvahy
neprichádza ani postup podľa § 92 O.s.p. ( napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 53/01, ktorý je publikovaný v časopise Zo súdnej praxe vo zväzku 5 ročník 2001 pod poradovým
číslom: 49/2001, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 232/2009 zo dňa27.1.2011 ).

V danom prípade súd konanie zastavil podľa § 103 O.s.p. k § 104 ods. l veta prvá O.s.p. Konanie bolo
začaté dňa 22.01.2016, odporkyňa v 1. rade zomrela dňa 03.05.1961 a odporkyňa v 2. rade zomrela
dňa 13.10.1959, t.j. pred začatím konania. V čase podania návrhu už odporkyne v 1. rade a v 2. rade
nemali spôsobilosť byť účastníkom konania ( § 19 O.s.p. ), pričom sa jedná o neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania. Na tomto závere nič nemení ani fakt, že odporkyne boli v konaní

označené ako neznáme vlastníčky, ktoré by mali byť zo zákona zastúpené Slovenským pozemkovým
fondom, Búdkova 36, Bratislava, pretože súd zastáva názor, že neznáme vlastníčky majú uvedený štatút
vtedy, ak sa nachádzajú na neznámom mieste, no rozhodne musia žiť a teda mať aj spôsobilosť mať
práva a povinnosti a tým aj spôsobilosť byť účastníkom konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1písm.c) O.s.p..

Navrhovatelia v 1. rade a v 2. rade zaplatili spoločne a nerozdielne súdny poplatok za návrh vo výške
760,- eur, k zastaveniu konania došlo pred začatím konania a preto súd obom navrhovateľom vrátil
zaplatený súdny poplatok, krátený o 7,60 eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.