Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/114/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202037
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215202037.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance
Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom
Banská Bystrica, Janka Kráľa 7 proti žalovanému: Š. W., nar. XX.X.XXXX, bytom N. E. E.B. R. XXX,
zastúpený opatrovníčkou: B. V., bytom R. L. XXX, o zaplatenie 137,11 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 137,11 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 72,11 eur od
29.1.2014 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.2.2015 domáhal zaplatenia sumy 137,11 eur s 5,25%
úrokom z omeškania ročne od 29.1.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 28.12.2013 došlo
medzi žalobcom a žalovaným, označeným ako E. W., k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky (ďalej len Rámcová zmluva) a zároveň aj zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver 55,- eur. Zmluva
bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal
žalovanému predzmluvný formulár a návrh zmluvy a žalovaný vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz,
ktorý mu bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú sumu vo výške
72,11 eur, z ktorej suma 17,11 eur predstavuje celkové náklady. Úver s príslušenstvom bol splatný
28.1.2014. Žalovaný však uvedenú sumu v určenej lehote nezaplatil, a tak si žalobca podľa čl. IV. bodu
5 rámcovej zmluvy uplatňuje aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,- eur.

Súd lustráciou v registri obyvateľov zistil, že v registri obyvateľov je vedený len Š. W., ktorého dátum
narodenia sa zhoduje s dátumom narodenia žalovaného E. W., a tento bol pozbavený spôsobilosti na
právne úkony.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu
a opatrovníčky nesvojprávneho žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. P/129/1998
sa oboznámil s uznesením č.k. 17Ps/3/2009-8 z 12.3.2009, rozsudkom č.k. 12Nc/1324/1994-65 z
5.5.1997 a č.k. 7Nc 1308/98-25 z 26.5.1998.

Podľa predloženej Rámovej zmluvy, dňa 28.12.2013 o 20:06:52 hod. malo dôjsť na diaľku,
prostredníctvom internetovej komunikácie, k jej uzavretiu medzi žalobcom a žalovaným. Podľa čl. IV.
bodu 1 tejto Rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním
a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti

úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o
poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy. Podľa čl. IV bodu 5 v prípade
omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady
spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné výzvy ako aj ďalšie náklady
vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátane nasledovne: spracovanie
a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové náklady 15 €;
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - celkové
náklady vo výške 10 €; to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky; spracovanie a urgencie
pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky - celkové náklady vo výške 30 €.

Zmluvné strany zároveň v ten istý deň a v tú istú hodinu, minútu a sekundu uzavreli na diaľku,
prostredníctvom internetovej komunikácie, aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona
č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom je bezúročný úver vo výške 55,- eur. Spotrebiteľ - žalovaný
- sa v uvedenej zmluve zaviazal vrátiť žalobcovi ako veriteľovi sumu 72,11 eur dňa 28.1.2014. Podľa
uvedenej zmluvy je RPMN 366,1% a priemerná RPMN je 418%.

Podľa výpisu z účtu Fio banky, a.s., na účet uvedený v oboch zmluvách ako bankové spojenie
žalovaného, bola dňa 29.12.2013 prevedená suma vo výške 55,- eur.

Štefan Farkaš, ktorého dátum narodenia sa zhoduje s dátumom narodenia žalovaného E. W., bol
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12Nc 1324/94-65 z 5.5.1997 čiastočne pozbavený
spôsobilosti na právne úkony a rozsudkom toho istého súdu č.k. 7Nc 1308/98-25 z 26.5.1998
bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť 8.6.1998. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 17Ps/3/2009-8 z 12.3.2009 bola
za opatrovníčku pozbavenému spôsobilosti ustanovená B. V..

V danom prípade mal súd za preukázané, že žalovaný právoplatným pozbavením spôsobilosti na právne
úkony v plnom rozsahu (§ 10 ods. 1 OZ) stratil spôsobilosť vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva
a brať na seba povinnosti (§ 8 ods. 1 OZ). S poukazom na § 38 ods. 1 OZ sú potom obe zmluvy z
28.12.2013 neplatné. Žalobca v danom prípade nepreukázal, že by žalovaný prevodom sumy vo výške
55,- eur na účet uvedený v oboch zmluvách získal bezdôvodné obohatenia, teda majetkový prospech
z neplatného právneho úkonu (§ 451 ods. 2) a nepreukázal, že by žalovanému vznikla povinnosť toto
obohatenie vydať podľa § 451 ods. 1 OZ, najmä keď žalobca netvrdil, že majiteľom účtu, na ktorý bola
suma 55,- eur prevedená, je žalovaný. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu v celom rozsahu
zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, keď si ich náhradu podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.