Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211090
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,

identifikačné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, proti žalovanej: Y. X., nar.
X. F. XXXX, bytom G. XXX/XX, Š., o 1.740,06 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 1.039 € s 5,15 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 984,48 € od 29. mája 2015.
II. V časti o zaplatenie 767,59 € s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 755,58 € od 29. mája
2015 sa žaloba zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 11,75 € (v tom len súdny poplatok) do
troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 10. júna 2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených vo
výroku. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., 12.
apríla 2013 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol úver 1.500 €. Žalovaná
sa zaviazala vrátiť ho v mesačných splátkach, ktoré však nesplatila. Dňa 13. augusta 2014 spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s., úver zosplatnila. Táto spoločnosť postúpila nároky z uvedenej zmluvy na
žalobcu, čo žalovanej oznámila. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma pozostáva z istiny 1.409,97

(92,46 + 1.317,51) €, úroku 249,92 €, poistného 15,72 €, poplatku za možnosť zmeny splátky 1,50 €,
poplatku za možnosť odloženia splátok 4,95 €, poplatkov za upomienky 41 € a zmluvnej pokuty 17 €.
Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 9. novembra 2015 nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), na

ktoré sa účastníci nedostavili. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a o odročenie nežiadal, žalovaná,
ktorápredvolanieriadneprevzala,saneospravedlnilaanioodročenienepožiadala,pretosúdpojednával
v neprítomnosti oboch účastníkov (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
listinami, a to: úverová zmluva (č. l. 22), úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s. - hotovostný úver a revolvingová úver (č. l. 23 až 30), list z 13. augusta 2014 s pripojeným podacím
hárkom (č. l. 32 a 33), výpis čerpania, splátok a úhrad (č. l. 34), list z 19. novembra 2014 s pripojeným
splnomocnením (č. l. 18, 19 a 16) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami

(§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, je právnická osoba, ktorej predmetom
podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľom, resp.
v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ a žalovaná 12. apríla 2013 podpísali listinu (č. l.
22) označenú ako „Zmluva o hotovostnom úvere a zmluve o revolvingovom úvere“ č. XXXXXXXXXX na
formulári veriteľa. V časti „Úver“ tejto listiny boli uvedené základné parametre úveru, ktorý mal veriteľ
poskytnúť žalovanej: išlo o bezúčelový úver v celkovej výške 1.500 € splatný v 48 mesačných splátkach

po 68,40 € (vrátane poistenia 2,62 €, poplatku za zmenu výšky a počtu splátok 0,30 € a poplatku za
službu odložené splátky 0,99 €) s ročnou úrokovou sadzbou 40,78 %. Ďalej táto časť obsahuje určenie
RPMN, priemernej RPMN, celkových nákladov spotrebiteľa, ako aj údaj, že prvá splátka je splatná po
mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, potom vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, a to poštovou
poukážkou. Lehota splatnosti úveru je „48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci“. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostne bankovým prevodom. Okrem toho bol dohodnutý tzv.

balíček poistenia Plus za poplatok 2,62 € mesačne, ako aj možnosť zmeny výšky a počtu splátok za
poplatok 0,30 € mesačne a služba odložené splátky za poplatok 0,99 € mesačne.
Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou Zmluva o
hotovostnom úvere (ďalej iba „ÚZ“)... sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že prevzal ÚP

s kódom ISH113, je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za
dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -
hotovostný úver a revolvingový úver (so značkou ISH113, č. l. 23 až 30) obsahujú okrem iného tieto

ustanovenia:
„Hlava 1. Základné ustanovenia...
§ 2 Uzatvorením ÚZ sa Spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z ÚZ sa zaväzuje Spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky...
Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy

§ 1 Úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti v danej výške alebo tretím
dňom od odoslania predmetnej čiastky z účtu Spoločnosti na bankový účet určený klientom za týmto
účelom v ÚZ...
§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver,
až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom...“

d) Žalovanej bola suma 1.500 € poukázaná 19. apríla 2013. Žalovaná zaplatila 21. mája a 15. augusta
2013 po 68,40 €, 14. júna a 15. júla 2013 po 68,95 €, 30. septembra 2013 sumu 66 €, 28. októbra 2013
sumu 72 €, 11. februára 2014 sumu 66,10 € a 11. marca 2014 sumu 73,40 € (výpis č. l. 34). Ďalšie
sumy nezaplatila.

e) Listom z 13. augusta 2014 (č. l. 32) veriteľ vyzval žalovanú k splateniu celého úveru. List bol žalovanej
odoslaný v nezistený dátum (podací hárok č. l. 33). Žalovaná však už žiadne ďalšie platby nevykonala.

f) Listom z 19. novembra 2014 (č. l. 18 a 19) právny zástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., na

základesplnomocnenia(č.l.16)oznámilžalovanej,žepohľadávkyz„úverovejzmluvyč.XXXXXXXXXX“
boli postúpené na žalobcu a opätovne ju vyzval na úhradu dlžnej sumy.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až f) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej
peňažné prostriedky a žalovaná sa zaviazala vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna
konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv.
absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu vzťahujecelá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho podnikania
a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a)
a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

v znení účinnom k 12. aprílu 2013, a úverová zmluva z tohto dňa je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme
úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona).

7. Obsahom úverovej zmluvy je okrem iného dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 40,78 %. Podľa

názoru súdu však takáto výška úroku odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu, že pohľadávka
na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím prostriedkom a že
je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou percentuálnou
sadzbou (porov. napr. uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. 5
Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len
ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v

situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri
peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou
odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“
obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

Úroková sadzba 40,78 % je podľa názoru súdu neprijateľná, pretože predstavuje takmer polovičné
zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom čase sa pritom podľa všeobecne
známych údajov inflácia v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (1-3 % ročne). Takto
vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka,
ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike. Navyše, poskytnutý úver má relatívne

dlhé trvanie (48 mesiacov, teda štyri rokov), takže výsledný podiel úrokového výnosu na celkových
nákladoch spotrebiteľa (a tým podiel odmeny veriteľa) je nadmerne vysoký.
Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý
sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

8. Dôsledkom neplatnosti dojednania o úrokovej sadzbe je však úplná absencia akejkoľvek úrokovej
sadzby v úverovej zmluve z 13. apríla 2013. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v
rozhodnom znení sa však úver pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Toto ustanovenie predstavuje aj lex specialis k ustanoveniu § 502 ods. 1 Obch. zák., ktoré v prípade
absencie dohody o úrokoch priznáva veriteľovi právo na bežné úroky. Neplatnosť dohody o úrokovej

sadzbe v úverovej zmluve tak mala za následok, že veriteľ nemôže požadovať úrok z poskytnutého
úveru, ani ďalšie dohodnuté poplatky. Veriteľ tak má nárok len na zaplatenie istiny 1.500 € a poistného,
ktoré si žalobca uplatňuje do splatnosti v sume 36,68 €.

9. Zo zisteného skutkového stavu ďalej vyplýva, že veriteľ v súlade s § 3 hlavy 7 úverových zmluvných

podmienoka§53ods.8Občianskehozákonníkapristúpilkzosplatneniuzáväzku,tedažesatakstaloaž
po omeškaní s platením troch splátok a po predošlom upozornení. Veriteľ tak mal právo po 28. auguste
2014 žiadať zaplatenie celej sumy naraz. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaná zaplatila
552,20 €. Na základe toho tak má žalobca nárok len na zaplatenie (1.500+36,68 - 552,20=), teda 984,48
€.Okremtohomážalobcapodľa§369ods.1Obch.zák.vspojenís§517ods.2Občianskehozákonníka

a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. februára 2013 nárok na zaplatenie 5,15 % úroku
z omeškania z týchto súm od zosplatnenia, čo do 28. mája 2015 (kedy žalobca úrok v žalobe vyčíslil)
predstavuje 54,52 €.

10. Z uvedených dôvodov tak súd žalobe vyhovel v časti 984,48+54,52 = 1.039 €, ako aj pokračujúceho

5,15 % úroku z omeškania zo sumy 984,48 € od 29. mája 2015 (výrok I). Vo zvyšnej časti súd žalobu
zamietol (výrok II).

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého patrí prevažne
úspešnému žalobcovi náhrada (984,48 : 767,59, t. j. 56,6 : 43,4=) 13,2 % jeho trov. Účelne vynaložené

trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 89 €, podľa miery úspechu mu tak
patrí náhrada 11,75 €; náhradu trov je žalovaná povinná zaplatiť do rúk advokáta (§ 149 O. s. p.).
Súd však nemohol žalobcovi priznať náhradu trov právneho zastúpenia. V žalobe žalobca uviedol, že
trovy konania vyčísli do troch dní od posledného pojednávania. Posledné pojednávania vo veci prebehlo19. januára 2016, žalobca bol o ňom riadne upovedomený a na ňom bol aj vyhlásený rozsudok, v ktorom
boli žalobcovi prisúdené trovy a určenie ich výšky bolo vyhradené písomnému vyhotoveniu (§ 151 ods.
5 O. s. p.). Ustanovenie § 151 ods. 1 a 2 O. s. p. v takom prípade ukladá účastníkovi vyčísliť náhradu

trov konania do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, v opačnom prípade mu nemožno
priznať trovy právneho zastúpenia a iné trovy mu možno priznať, len pokiaľ vyplývajú zo spisu. Žalobca v
prerokúvanej veci trovy právneho zastúpenia nevyčíslil tak, ako to v žalobe prisľúbil. Preto súd v zmysle
citovaného ustanovenia § 151 ods. 2 O. s. p. priznal žalobcovi len náhradu súdneho poplatku, ktorého
úhrada vyplýva zo spisu, a žiadne iné trovy mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia v exekúcii.