Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515208644
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515208644.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaV,vkonanípredsudkyňouJUDr.KlaudiouTalašovou,vprávnejvecistarostlivosti
súdu o maloletú L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u starých rodičov, zastúpenú kolíznym opatrovníkom,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov:
zosnulej matky L. R. a otca E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., Q. XX, prechodne bytom F., T. Z.,
t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom pre konanie A. Q., pracovníčkou I. súdu F. IV, za

účasti starých rodičov Y. R., nar. XX.XX.XXXX a R. R., nar. XX.XX.XXXX, oboch trvale bytom F., Q. XX,
bývajúcich na adrese F. 19, F., v konaní začatom ex offo o zrušenie dohľadu na podnet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e dohľad určený nad výchovou maloletej L. R., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 02.11.2005, č.k. 17P 293/2004-60.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.04.2015 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava

z toho istého dňa, ktorým žiadal o zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu, určeného nad výchovou
maloletej L. R., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.11.2005, č.k.
17P 293/2004-60 z dôvodu, že splnil svoj účel. Maloletá je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
starým rodičom, súdny dohľad bol určený z dôvodu, že vo výchovnom prostredí dieťaťa boli závady
a nedostatky, starostlivosť o maloletú bola zanedbávaná. Za sledované obdobie neboli zistené v
starostlivosti a výchove dieťaťa žiadne nedostatky. Maloletá L. riadne bez problémov navštevovala a

navštevuje školu. Šetrenia v domácnosti boli pozitívne, i keď rodina žila vo veľmi skromných pomeroch.
Starej matke bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok, starý otec po strate zamestnania rodinu
zabezpečoval príjmom z brigádnickej činnosti, rodičia na výživu dieťaťa neprispievali, otec neprispieva
dodnes.PosmrtimatkydňaXX.XX.XXXXsariešisirotskýdôchodokdieťaťa. Návrhnazrušeniedohľadu
zvažovali podať už v minulosti, ale od roka 2009 bola rodine uložená povinnosť vypratať byt do 15
dní od udelenia bytovej náhrady zo strany Miestneho úradu Bratislava - Petržalka. K deložácii došlo
v marci XXXX a rodine bol pridelený byt na S. X v F. /tzv. Y. dom/, v lokalite vysoko rizikovej, ktorej

prostredie môže byť nadmieru ohrozujúce pre výchovu dieťaťa, preto sa dohľad vykonával naďalej. V Y.
dome rodina obývala jednu izbu s príslušenstvom, domácnosť bola vždy udržiavaná v čistote a poriadku,
starí rodičia poplatky súvisiace s nájmom bytu uhrádzali riadne a včas. Na toto prostredie sa maloletá
adaptovala ťažšie, starí rodičia ju nikdy samu nepúšťali von. Maloletá vtedy navštevovala 7. triedu A.
školy Q. XX, F. s dobrým prospechom ako aj dochádzkou, jej zdravotný stav je dobrý.
Navrhovateľ trval na podanom návrhu a uviedol, že rok XXXX bol veľmi náročný pre celú rodinu, nakoľko

zomrela matka dieťaťa a následne po niekoľkých týždňoch i prababka maloletej. V r. XXXX matka
maloletej L. porodila dievčatko, L. svoju sestričku aj videla, ale sestrička je umiestnená do náhradnej
adoptívnej rodiny, čo veľmi zle L. znáša. Rodina sa presťahovala z S. na F. ulicu, nakoľko S. ulicabola v asanačnom pásme a dom, v ktorom rodina bývala, je už zbúraný. Všetky tieto okolnosti poznačili
maloletú a jediný negatívny prejav u nej spočíva v tom, že sa jej zhoršil prospech, čoho si je vedomá.
Všetky tieto skľučujúce okolnosti potrebuje prežiť, navyše je v období puberty. Navrhovateľ odporúčal

maloletej intervenciu psychológa, čo doteraz odmietla, ale naďalej bude s ňou pracovať a všemožne
sa snažiť jej pomôcť.
Otec dieťaťa sa zdržiava na neznámom mieste, súdu dostupnými prostriedkami sa nepodarilo zistiť
miesto jeho terajšieho pobytu, preto mu súd ustanovil podľa § 29 ods. 2 a ods. 6 O.s.p. opatrovníka
pre konanie, ktorý sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný nedostavil a ani nepožiadal

o odročenie z dôležitého dôvodu, preto súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho
neprítomnosti.
Stará matka s návrhom súhlasila, uviedla, že s maloletou nemajú výchovné problémy závažnejšieho
charakteru, starostlivosť o ňu zvládajú napriek tomu, že je v období puberty.
Starý otec s návrhom súhlasil, nakoľko všetky skutočnosti uvedené navrhovateľom sú pravdivé.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21.10.2003, č.k. 22P 28/03,

bola maloletá L. zverená do výchovy a opatery starých rodičov a rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
XX.XX.XXXX, č.k. 17P 293/2004-60, bol určený nad výchovou maloletej dohľad, nakoľko sa stará
matka dopustila hrubého zanedbania starostlivosti o maloletú.
Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 veta prvá a druhá Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia
priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie
účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdjednoznačnepreukázané,ženávrhkolíznehoopatrovníka
je podaný dôvodne. V súčasnom období sa o maloletú naďalej starajú starí rodičia, ktorým je zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti, v ich starostlivosti súd nezistil žiadne závady alebo nedostatky. Taktiež

škola, ktorú maloletá navštevuje, nesignalizovala nestarostlivosť zo strany starých rodičov. Maloletá
prospieva po každej stránke, má snahu zlepšiť si svoj prospech. Súd mal preukázané, že výchovné
opatrenie/dohľad/,uloženénadvýchovoumaloletéhodieťaťasplnilosvojúčel,pretohovsúladesvyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami zrušil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v štyroch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave,
cestou podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.