Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513220340
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513220340.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom: Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom: Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporkyni: M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom: C. 1, XXX XX C., o zaplatenie 448,64 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 400,84 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
9% p.a.

zo sumy 71,97 EUR od 12.6.2010 do zaplatenia
zo sumy 312,61 EUR od 12.7.2010 do zaplatenia
zo sumy 16,26 EUR od 12.8.2010 do zaplatenia

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 20,85 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 74,32 Eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.06.2013 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni
zaplatenia istiny vo výške 448,64 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených služieb za poskytnuté
verejné elektronické komunikačné služby vo verejnej telefónnej sieti navrhovateľa a zmluvnej pokuty,

zároveň žiadal zaviazať odporkyňu na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci
konania uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe ktorej navrhovateľ odporkyni poskytoval služby,
ktoré následne fakturoval. Vzhľadom na porušenie zmlúv o pripojení, navrhovateľ následne odporkyni
fakturoval zmluvnú pokutu celkovo vo výške 47,80 Eur.

Súd návrhu vyhovel a vo veci vydal dňa 15.07.2013 platobný rozkaz pod sp.zn. 28Ro/2227/2013-25.
Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd uznesením č.k.

28Ro/2227/2013-31 platobný rozkaz zrušil.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 448,64 eur s príslušenstvom, t.j. ide o drobný
spor, preto súd v konaní rozhodol s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 1, 2 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p., vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi konania.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené

navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov a to: Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 02.10.2012 s prílohou, Zmluvou o pripojení zo dňa 23.04.2010, faktúrami č.
7005733707, č. 7004838319, č. 7106288958, č. 7006745907 a prehľadmi poplatkov a prevádzky z č.l.

7 - 14, ako i ďalšími listinami tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 23.04.2010 Zmluvu o pripojení na program služieb „Relax 60“ za
zľavnený mesačný paušálny poplatok, súčasťou ktorej boli Všeobecné podmienky navrhovateľa.
Podľa uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXE a

pridelil jej telefónne číslo (XXXX XXX XXX), pričom aktiváciou SIM karty umožnil odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

V zmluve o pripojení v čl. 3 si účastníci dojednali zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur ako sankciu pre
odporkyňu v prípade porušenia niektorej z povinností uložených zmluvou, v dôsledku ktorej dôjde k

následnému vypojeniu SIM karty zo strany právneho predchodcu navrhovateľa.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila za služby poskytnuté a vyfakturované navrhovateľom za obdobie
04/2010 - 07/2010: faktúrou č. 7005733707 splatnou dňa 11.07.2010 na sumu 312,61 Eur, faktúrou

č. 7004838319 splatnou dňa 11.06.2010 na sumu 71,97 Eur a faktúrou č. 7006745907 splatnou dňa
11.08.2010 na sumu 18,76 Eur. Odporkyňa do dnešného dňa jednotlivé faktúry neuhradila.

Zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur navrhovateľ odporkyni vyfakturoval faktúrou č.
7106288958 splatnou dňa 09.07.2011.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ - (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Vo vyššie uvedenej zmluve o pripojení sa účastníci konania dohodli, že v prípade porušenia zmluvných

povinností zo strany odporkyne, je odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške
47,80 Eur. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nezaniká právo navrhovateľa na náhradu škody v
plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta.

Podľa § 53 ods. l OZ (účinného do 28.2.2010) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Predmetná vec sa týka práva Európskej únie (smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách; ďalej ,,smernica"). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je pomerne náročné
na dodávateľov a významne chráni spotrebiteľov. Je potrebné poukázať na to, že ak sa neberie do
úvahy výber programu a podpis, výber mobilného telefónu, tak spotrebiteľ takmer žiadnym spôsobom
neparticipuje na koncipovaní zmluvy. Preto sa dá plne pochopiť pomerne silná ochrana spotrebiteľov,

ktorú slovenský zákonodarca zakotvil v ustanovení § 54 OZ. Faktická nerovnosť medzi dodávateľom a
spotrebiteľom pri vzájomnej kontraktácii je zjavná a viaceré rozhodnutia súdneho dvora na to poukazujú
(napr. rozsudok C-168/05 Mostaza Claro, bod 25,26,27 ).
Podľa § 53a O.s.p., (1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
(2) Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný
splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.
Okresný súd Bratislava V rozsudkom vo veci vedenej pod sp. zn. 39 C 451/2011, zo dňa 04.07.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.09.2012 rozhodol a určil v obdobnom prípade zmluvnú

podmienku ohľadne zmluvnej pokuty za neprijateľnú a neplatnú. S poukazom na vyššie citované
ustanovenie §53a ods. 1 O.s.p., podľa názoru súdu, navrhovateľ stratil nárok v súdnom konaní sa
odvolávať a uplatniť si nárok a výhody z tejto zmluvnej pokuty, keďže táto zmluvná podmienka bola
právoplatným rozhodnutím súdu vyhlásená za neprijateľnú, teda neplatnú.
Pre úplnosť súd uvádza, že i v prípade, ak by nebola právoplatným rozhodnutím súdu určená

zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve v obdobnom prípade týkajúca sa zmluvnej pokuty za
neplatnú, súd by aplikoval ustanovenie § 53 ods. 1 ,5 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie zmluvy
o pripojení zo dňa 23.04.2010 o určení výšky zmluvnej pokuty je potrebné posúdiť ako ustanovenie
spotrebiteľskejzmluvy,ktoréspôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán
v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade je pre porušenie zmluvných povinností sankcionovaný

výlučnespotrebiteľ,čosaméosebespôsobujenerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán.
Zmluvná pokuta bola dohodnutá za porušenie zmluvných povinností v dobe viazanosti 24 mesiacov,
pričom navrhovateľ vôbec nerozlišuje, či k porušeniu zmluvných povinností došlo na začiatku doby
viazanosti alebo na jej konci, a teda aké sumy boli odporkyňou ako spotrebiteľom medzičasom uhradené
na mesačných poplatkoch.

Keďže neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú v zmysle § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka sankcionované absolútnou neplatnosťou, súd by nemohol využiť ani
moderačné právo vo vzťahu k zmluvnej pokute upravené v ustanovení § 545a Občianskeho zákonníka.Na základe vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia zákona, priznal
navrhovateľovi nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb spolu so zákonným úrokom z omeškania
podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar.vl. č. 87/1995 Z.z. odo dní nasledujúcich po

splatnosti faktúr za poskytnuté plnenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a v časti
uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty ako i príslušenstva k zmluvnej pokute s poukazom
na vyššie uvedené dôvody návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Úspešnému navrhovateľovi, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 20,85 eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 74,32 eur.

Trovy právneho zastúpenia právny zástupca vyčíslil v sume 94,44 Eur vrátane DPH v súlade s vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia 03.01.2013............................31,54 Eur
(podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z )

2. podanie návrhu 10.06.2013................................................................. 31,54 Eur
(podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z )

Režijný paušál bol vyčíslený k vyššie uvedeným úkonom právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z . o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb:

· v roku 2013 2x po 7,81 Eur

Nakoľko čistý úspech navrhovateľa v konaní bol 78,7 % (400,84 Eur : 448,64 Eur = 89,35% úspech
navrhovateľa - úspech odporkyne 10,65% = čistý úspech odporcu 78,7 %., súd náhradu trov konania
pomerne rozdelil a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 78,7% ( zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 26,50 Eur a z vyčíslených trov konania 94,44 Eur), teda 20,85 Eur za súdny

poplatok a 74,32 Eur za trovy právneho zastúpenia.

V zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z bola zvýšená náhrada trov konania o daň z pridanej
hodnoty, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p., keďže odporkyňa v konaní
žiadnym spôsobom nepreukázala dôvod pre určenie peňažného plnenia v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,

dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).