Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/136/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208603
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815208603.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletých, U.. F. Č., O.. XX.XX.XXXX, U.. F. Č., O.. XX.XX.XXXX R. U.. R. Č.W., O..
XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vranov nad Topľou, na návrh otca X. Č.,
O.. XX.XX.XXXX, V. K. XX, za účasti matky U. G., O.. XX.XX.XXXX, V. K. XXX, o návrhu na zníženie
výživného t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia určenej vyživovacej povinnosti na maloleté deti. Svoj
návrh odôvodnil tým, že na jeho strane došlo k podstatnej zmene pomerov a to v tom, že od marca 2015
sa zmenili jeho finančné pomery, nakoľko je nezamestnaný a bez príjmu. Uviedol, že sa snažil neustále
hľadať prácu, ale bezvýznamne. Dňa 24.08.2015 sa zaevidoval na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny
vo Vranove nad Topľou do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Matka maloletých detí s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila.

Kolízny opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Rozsudkom
tunajšieho súdu sp.zn. 9P/75/2015 zo dňa 14.09.2015, Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 9P/182/2014
zo dňa 4.12.2014, lustráciou matky v sociálnej poisťovni, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou, mzdovým
listom matky, úradným záznamom zo dňa 16.12.2015, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou zo dňa
28.12.2015 a zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 9P/182/2014 zo dňa 4.12.2014, bolo manželstvo matky a otca
maloletých detí rozvedené a na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej
bol maloletý F. Č.W., O.. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná
platením výživného na maloleté dieťa sumou 50 eur mesačne. Maloletá F. Č. a maloletý R. Č. boli
zverení do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného na mal. F. v sume 200 eur
mesačne a na mal R. v sume 100 eur mesačne.

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 9P/75/2015 zo dňa 14.09.2015, bol zmenený
výrok rozsudku tunajšieho súdu č.k. 9P/182/2014-26 zo dňa 04.12.2014 a to tak, že mal. F. Č. bol zverený

do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný na platenie minimálneho výživného na maloleté dieťa.
Súd zaviazal otca na zaplatenie dlžného výživného za obdobie 01.05.2015 do 31.08.2015 v sume 108,52
eur.

Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že so znížením výživného nesúhlasí. O súčasnom pobyte otca
nemá vedomosť. S deťmi sa otec nekontaktuje, dlhodobo si neplní vyživovaciu povinnosť. Matka podala
žiadosť o priznanie náhradného výživného, prebieha exekučné konanie a tiež podala trestné oznámenie
pre neplnenie vyživovacej povinnosti. Ak je otec naozaj vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie
mal by sa zdržiavať v mieste trvalého bydliska. Podľa matky tomu tak nie je, myslí si, že pracuje ,,na
čierno“, a preto si má plniť vyživovaciu povinnosť. Podľa jej informácií má otec priateľku z Brezna a
pracovať by mal vo Švajčiarsku.

Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka maloletých detí je zamestnaná v spoločnosti M.I.S.
Vranov nad Topľou s.r.o. od 12.11.2014 do súčasnosti a jej vymeriavací základ v roku 2015 sa pohyboval
v rozpätí od 442,40 eur do 515,31 eur.

Z úradného záznamu zo dňa 16.12.2015 spísaného na tunajšom súde o 14.00 hod. vyplýva, že
súd telefonicky kontaktovala otcova matka, ktorá sa na jeho pokyn mala informovať o štádiu konania
o návrhu na zníženie výživného. Zo strany súdu jej bol oznámený dátum pojednávania na deň
17.12.2015. Uviedla, že jej syn v čase pojednávania nebude doma, nakoľko od decembra 2015 pracuje
vo Švajčiarsku.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou X. Č. bol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 24.08.2015 do 01.12.2015, kedy bol vyradený pre nespoluprácu.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, a to zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, ktorá suma činí začínajúc dňom 1.7.2008 v
zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 225/2008 Z. z.

V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd zistil, že
v danom prípade nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie vyživovacej
povinnosti otca voči maloletým deťom. Pri ostatnej úprave rodičovských práv a povinností, rodičia
maloletých detí uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú súd schválil a v jej znení bol rozsudkom tunajšieho
súdu sp.zn. 9P/182/2014 zo dňa 04.12.2014 otec zaviazaný platením výživného na mal. F. v sume 200
eur mesačne a na mal. R. v sume 100 eur mesačne. Rozhodnutím tunajšieho súdu sp.zn. 9P/75/2015
zo dňa 14.09.2015 bol výrok vyššie uvedeného rozsudku 9P/182/2014 zo dňa 04.12.2014 zmenený a
to v tej časti, že mal. F. Č., O.. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
platením výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Otec v
podanom návrhu uviedol, že došlo k zmene jeho finančných pomerov a od marca 2015 je nezamestnaný.
Zo správy ÚPSVaR Vranov vyplýva, že otec maloletých detí bol vedený v evidencií uchádzačov o
zamestnanie od 24.08.2015 do 01.12.2015, kedy bol vyradený pre nespoluprácu (nedostavil sa na úrad
bez vážnych dôvodov). Taktiež otcova matka v telefonickom rozhovore dňa 16.12.2016 súdu uviedla,
že otec sa nebude môcť zúčastniť určeného termínu pojednávania, nakoľko od decembra 2015 pracuje
vo Švajčiarsku. Na základe zisteného skutkového stavu je potrebné konštatovať, že otec sa nezúčastnil
ani jedného z pojednávaní. Predvolania doručované otcovi na pojednávania v dňoch 12.11.2015 a
17.12.2015 sa súdu vrátili ako zásielky nevyzdvihnuté v odbernej lehote. Predvolanie na pojednávanie
určené na deň 26.01.2016 otec riadne prevzal dňa 29.12.2015, svoju neúčasť neospravedlnil. Otec v

súdnom konaní nepreukázal svoje tvrdenia o podstatnej zmene jeho finančných pomerov. Práve naopak
z vykonaného dokazovania je zrejmé, že otec je pracovne aktívny. Taktiež je potrebné poukázať na to,
že síce otec bol vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie, avšak od 01.12.2015, bol vyradený pre
nespoluprácu, pretože sa nedostavil na úrad bez vážneho dôvodu. Súd preto nemal za preukázané, že
došlo k zmene pomerov v takej intenzite, aby mala za následok zmenu súdneho rozhodnutia a zníženie
vyživovacej povinnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.