Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/517/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208755
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414208755.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00492736, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, AK ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1 Bratislava, proti odporcovi: I. Z.,
nar. XX.X.XXXX, bytom T. F., T. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom:
I.. S. D., zamestnankyňa Okresného súdu T. F., o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a titulom náhrady trov konania 75,63 eur
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,13 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi o zaplatenie 50,70 eur titulom neuhradeného
cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu, že odporca mal cestovať prostriedkom MHD Bratislava bez

platného cestovného lístka.

Napriek rozsiahlemu šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu v zmysle § 29 odsek
2,5,6 O.s.p. ustanovil opatrovníka na zastupovanie jeho záujmov v konaní.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje

1.000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s prepravným poriadkom mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a tarifou mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, ktoré boli založené pod č. Spr 254/2009 na Okresnom súde Nové
Zámky, s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier, podacím hárkom
a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 2.10.2013 cestoval prostriedkom navrhovateľa na linke MHD č. 21 a na výzvu kontrolného
orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, o čom
svedčí hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 2.10.2013.

Listom zo dňa 11.11.2013 - pokusom o zmier bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do 5 dní

od doručenia výzvy s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 odsek 1 písmeno d), odsek 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave,

cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebobezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Z výsledkov vykonaného dokazovania je nesporné, že odporca cestoval dopravným prostriedkom

navrhovateľa a v čase kontroly prepravným revízorom nemal označený cestovný lístok. S ohľadom
na zistený skutkový stav súd dospel k právnemu záveru, t.j. k tomu, že odporcovi vznikla povinnosť
po nastúpení do dopravného prostriedku označiť si cestovný lístok a keďže tak neurobil, navrhovateľ
v zmysle vyššie citovaných právnych predpisov a v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave dôvodne od neho
požadoval zaplatenie sumy 70,70 eur, t.j. cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v sume 50,- eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 59,13 eur za 2 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie veci, podanie návrhu
po 16,60 eur a 2 x 8,04 eur režijný paušál za rok 2014. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci

predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné
navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky. Súd nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho
zastúpenia zaslanie pokusu o zmier, pretože tieto trovy nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je
právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konania začínajú podaním návrhu, súd z

hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony môže brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi
preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred začatím konania, hoci s vecou súvisia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k

vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a

O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.