Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/149/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511215157
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511215157.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci
navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. Matala,
Pružinský, Hegedűš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921
proti odporcom: 1/ P. V., nar. X.X.XXXX, bytom T. U. XX, XXX XX X., 2/ P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 19 405,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
19.405,58 eur istiny spolu s úrokom z omeškania v sume 1.154,82 eur, spolu s úrokom z omeškania
v sadzbe 7% ročne zo sumy 19.405,58 eur odo dňa 24.1.2007 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 1233,50
za súdny poplatok a za trovy právneho zastúpenia v sume 1415,31 eur, všetko v splátkach spolu po 170
eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.07.2011 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 19 405,58 eur spolu s úrokmi z omeškania v
sume 1 154.82 eur, s úrokmi z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 19 405,58 eur od 24.01.2007
do zaplatenia ako i náhrady trov konania z titulu uzavretých kúpnych zmlúv medzi navrhovateľom a
odporcom v 1. rade - ako podnikateľským subjektom zo dňa 13.08.2004 č. XX/XXXXX/W. a č. I./XX/
XXXXX a zo dňa 31.08.2004 č.XX/XXXXX/KZO a č. I ako i z Dohody o pristúpení k záväzku a splácaní
dlhu v splátkach uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade zo dňa 20.01.2006.

Súd návrhu vyhovel a vo veci vydal dňa 11.08.2011 pod č.k. 26Ro/1033/2011-48 platobný rozkaz. Vydaný
platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi v 1. rade doručiť do vlastných rúk, z toho dôvodu ho súd v
súlade s § 173 ods 2 O.s.p uznesením zo dňa 25.10.2011 pod č.k. 26Ro/1033/2011-54 zrušil, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2011.

Odporca v 1. rade sa k návrhu nevyjadril, v konaní bol nečinný.

Odporca v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že k záväzku odporcu v 1. rade
pristúpil v dobrej viere pomôcť svojmu synovi riešiť uvedený problém, a to pokiaľ mu budú stačiť financie,
avšak finančné prostriedky už všetky minul.

Vo veci súd nariadil pojednávanie, predvolanie na termín pojednávania bolo účastníkom riadne a včas
doručené. Odporca v 1. rade svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, súd podľa ust. § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v 1. rade.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými navrhovateľom a to: výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, výpisom zo živnostenského registra odporcu v 1. rade, Kúpnou zmluvou č.
XX/XXXXX/KZO z 13.8.2004, Kúpnou zmluvou č. I./XX/XXXXX z 13.8.2004, predpisom splátok z
13.8.2004, Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP z 13.8.2004,
ukončením zmluvy o výpožičke ku Kúpnej zmluve č. I./XX/XXXXX zo 6.7.2005, konečným finančným
vyúčtovaním zmluvy zo 17.8.2005, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Kúpnou zmluvou č. XX/XXXXX/KZO
z 31.8.2004, Kúpnou zmluvou č. I./XX/XXXXX z 31.8.2004, predpisom splátok z 31.8.2004, Zmluvou
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP z 31.8.2004, ukončením zmluvy
o výpožičke ku KZ č. I./XX/XXXXX zo 6.7.2005, konečným finančným vyúčtovaním zmluvy zo dňa
17.8.2005, dohodou o splácaní dlhu v splátkach z 20.1.2006, dohodou o pristúpení k záväzku a splácaní
dlhu v splátkach z 20.1.2006, výzvami navrhovateľa zo dňa 15.03.2005, 17.5.2005, faktúrou č. XXXXXX,
obsahom spisu Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 6T 58/2012, 2T 10/2011 ako i ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav veci

Dňa 13.8.2004 uzatvoril navrhovateľ s odporcom v 1. rade kúpnu zmluvu č. I./XX/XXXXX - predmetom
financovania tejto zmluvy bolo ojazdené vozidlo H. A, následne odporca v 1. rade nedodržal platobnú
disciplínu, na ktorú sa zaviazal podľa predpisu splátok, uhradil v celom rozsahu len prvých 8 splátok,
čiastočne bola uhradená splátka č. 9 v sume 6.917,60 Sk, v dôsledku čoho ku dňu 12.6.2005 navrhovateľ
vypovedal kúpnu zmluvu. V nadväznosti na to vyúčtoval svoje nároky voči odporcovi 1/ formou
finančného vyúčtovania a jednotlivé nároky, ktoré pozostávajú z pohľadávky kúpnej ceny a faktúry č.
XXXXXXXXX, ktorá predstavuje náklady navrhovateľa na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní
voči odporcovi v 1. rade. Celkový nedoplatok vyplývajúci z tejto kúpnej zmluvy predstavoval sumu
278.031,60 Sk pozostávajúci z neuhradených riadnych splátok a nákladov ČSOB Leasing v zmysle
faktúra č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ dňa 31.8.2004 uzatvoril s odporcom v 1. rade kúpnu zmluvu č. C./
XX/XXXXX predmetom financovania bolo vozidlo P. U.. Odporca v 1. rade ani vo vzťahu k tejto zmluve
nedodržal platobnú discilínu, uhradil splátky 1 - 7 (vrátane). V dôsledku toho navrhovateľ vypovedal
kúpnu zmluvu k 29.6.2005. Následne boli opäť vyhotovené finančné vyčtovania tejto zmluvy (jednotlivé
položky vyplývali z pohľadávky kúpnej ceny a zmluvnej pokuty) a celkový nedoplatok vyplývajúci z
tejto kúpnej zmluvy predstavoval sumu 391.581,20 Sk. Dňa 18.1.2006 bola navrhovateľovi uhradená
suma 20.000,- Sk. Dňa 20.1.2006 uzatvoril navrhovateľ s odporcom v 1. rade dohodu o splácaní dlhu
v splátkach. V tejto dohode odporca v 1. rade uznal svoje záväzky ktoré vznikli z oboch kúpnych zmlúv
a zaviazal sa ich splácať podľa splátkového kalendára obsiahnutého v dohode. Dňa 20.1.2006 bola
uzavretá dohoda o pristúpení k záväzku a splácaní dlhu v splátkach medzi navrhovateľom a odprocom
v 2. rade. Na základe ktorej odporca v 2. rade pristúpil k záväzku odporcu v 1. rade z oboch kúpnych
zmlúv. Tieto uznal a zaviazal sa ich splácať podľa splátkového kalendáru obsiahnutého v dohode.
Následne bolo navrhovateľovi uhradených 6 platieb. Odporcovia nedodržali platobnú disciplínu, na ktorú
sa zaviazali v jednotlivých dohodách, keď nebola uhradená riadne a včas ani prvá dohodnutá splátka,
v dôsledku čoho sa v zmysle ust. čl. 3 Dohody o splácaní, 6.4.2006 stal splatným celý zostávajúci dlh
vo výške 21.563,19 eur. Ďalej bolo v prospech navrhovateľa realizovaných 6 úhrad celkove v sume
2.157,61 eur. Posledná úhrada bola realizovaná 23.1.2007, odvtedy nebola v prospech navrhovateľa
vykonaná žiadna úhrada.

Odporca v 2. rade vo svojej výpovedi nepoprel pristúpenie k záväzku svojho syna - odporcu v 1. rade
voči navrhovateľovi a uznal záväzok - tak ako je to uvedené v návrhu, ako i v dohode o pristúpení k
záväzku zo dňa 20.1.2006.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že 13.8.2004 navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1. rade kúpnu
zmluvu č. I./XX/XXXXX na ojazdené vozidlo H. A. Potom ako odporca v 1. rade nedodržal platobnú
disciplínu, navrhovateľ ku dňu 12.6.2005 vypovedal kúpnu zmluvu. Celkový nedoplatok vyplývajúci z
tejto kúpnej zmluvy predstavoval sumu 278.031,60 Sk pozostávajúci z neuhradených riadnych splátok
a nákladov ČSOB Leasing a.s. v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ dňa 31.8.2004 uzatvoril
s odporcom v 1. rade aj ďalšiu kúpnu zmluvu a to č. C./XX/XXXXX na vozidlo P. U.. Rovnako v dôsledku
nedodržania platobnej disciplíny navrhovateľ vypovedal kúpnu zmluvu k 29.6.2005. Celkový nedoplatok
vyplývajúci z tejto kúpnej zmluvy predstavoval sumu 391.581,20 Sk. Z uvedeného dlhu bolo následne

zaplatené navrhovateľovi 18.1.2006 suma 20.000,- Sk. Dňa 20.1.2006 uzatvoril navrhovateľ s odporcom
v 1. rade dohodu o splácaní dlhu v splátkach. V dohode odporca v 1. rade uznal svoje záväzky ktoré
vznikli z oboch kúpnych zmlúv a zaviazal sa ich splácať podľa splátkového kalendára obsiahnutého v
dohode. Dňa 20.1.2006 došlo k uzavretiu dohody o pristúpení k záväzku a splácaní dlhu v splátkach
medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade (odporca v 2. rade pristúpil k záväzku odprocu v 1. rade z
oboch kúpnych zmlúv a zaviazal sa ich splácať podľa splátkového kalendáru obsiahnutého v dohode).
Odporcovia však nedodržali platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazali v jednotlivých dohodách, keď
nebola uhradená riadne a včas ani prvá dohodnutá splátka, preto v zmysle ust. čl. 3 Dohody o splácaní,
6.4.2006 sa stal splatným celý zostávajúci dlh vo výške 21.563,19 eur. Následne bolo v prospech
navrhovateľa realizovaných 6 úhrad celkove v sume 2.157,61 eur (5x po 331,94 eur, ku dňu 30.04.2006,
15.06.2006, 17.08.2006, 07.09.2006, 02.10.2006 a 1 platba v sume 497,91 eur 23.01.2007). Posledná
úhrada bola realizovaná 23.1.2007.

Navrhovateľ si v konaní uplatňoval :

1.) nárok na zaplatenie neuhradenej časti splátky č. 9 vo výške 6.921,00 Sk, splatnej dňa 13. 04.
2005, ktorá bola čiastočne uhradená dňa 01. 07. 2005 vo výške 6.917,60 Sk a nárok na zaplatenie
nasledujúcich neuhradených splátok v zmysle predpisu splátok, tvoriacich spolu pohľadávku z kúpnej
ceny predmetu leasingovej zmluvy č. I./XX/XXXXX celkovo vo výške 276.530,80 Sk

2.) nárok na zaplatenie nákladov navrhovateľa na vymáhanie pohľadávky odporcu v 1. rade vyúčtované
faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške 1500,80 Sk.

3.) nárok na zaplatenie sumy 391.581,20 Sk vyčíslenej na základe konečného finančného vyúčtovania
leasingovej zmluvy č I./XX/XXXXX krátenej v zmysle Dohody o pristúpení k záväzku sumu o 20.000,-
Sk, ktorú odporca v 2. rade uhradil navrhovateľovi pred uzatvorením predmetnej dohody, a následne
krátenej o sumu 6 splátok uhradených odporcami vo výške 65.000,15 Sk, t.j. nárok na zaplatenie sumy
306.581,05 Sk.

Zo šetrenia súdu bolo zistené, že tunajší súd trestným rozsudkom č.k. 2T/10/2011-168 zo dňa 11.10.2011
uznal odporcu v 1. rade vinným zo spáchania trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného
zákona z dôvodu, že neuhrádzal splátky za prenájom vozidla a následne vozidlo po odstúpení
leasingovej spoločnosti od zmluvy tejto spoločnosti nevrátil, ani neuhradil dlh, a za to bol odsúdený k
súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov, pričom výkon tohto trestu súd podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov.

Podľa 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 533 Občianskeho zákonníka, veta prvá, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s
veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a
obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, veta prvá, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený,
čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
nárok uplatnený navrhovateľom je skutkovo i právne opodstatnený a preto návrhu v celom rozsahu
vyhovel, v konaní mal súd preukázané uzavretie nepomenovaných zmlúv s odporcom v 1. rade, uznanie
dlhu odporcom v 1. rade voči navrhovateľovi, u odporcu v 2. rade mal súd za preukázané pristúpenie
k záväzku odporcu v 1. rade, písomné uznanie záväzku odporcu v 2. rade voči navrhovateľovi, čo ani
odporca v 2. rade v konaní nepoprel. Odporca v 1. rade bol v konaní nečinný. Odporcovia na svoju
obranu neprodukovali žiadne dôkazy a záväzok voči navrhovateľovi v sume žalovanej istiny nesplnili
ani čiastočne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, na
podporu svojich tvrdení predložil súdu navrhovateľ vyššie uvedené listinné dôkazy, a preto súd skutkovo
a právne odôvodnenému návrhu vyhovel a odporcom uložil povinnosť dlh vo výške 19.405,58 Eur
spoločne a nerozdielne uhradiť.

Keďže odporcovia riadne a včas neuhradili svoj peňažný záväzok voči navrhovateľovi, vznikol
navrhovateľovi nárok požadovať od odporcov ako dlžníkov zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy odo
dňa 06.04.2006 (dňom splatnosti zostávajúceho dlhu v sume 21 563,19 eur) do zaplatenia. Navrhovateľ
vyčíslil úrok z omeškania v sadzbe 7% ročne s prihliadnutím na úhradu 6 splátok ( v celkovej sume
2 157,61 eur ) nasledovne - zo sumy 21 563,19 eur za obdobie od 06.04.2006 do 30.04.2006, zo
sumy 21 231,32 eur za obdobie od 01.05.2006 do 15.06.2006, zo sumy 20 899,31 eur za obdobie
od 16.06.2006 do 17.08.2006, zo sumy 20 567.,37 eur za obdobie od 18.08.2006 do 07.09.2006, zo
sumy 20 235,43 eur za obdobie od 08.09.2006 do 02.10.2006, zo sumy 19 903,49 eur za obdobie od
03.10.2006 do 23.01.2007 v celkovej sume 1 154,82 eur, ktorý mu súd v celom rozsahu priznal. Súd
priznal navrhovateľovi i zákonný úrok v sadzbe 7 % ročne zo sumy 19.405,58 eur odo dňa 24.01.2007
do zaplatenia..

Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č.
87/95 Z.z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej NBS ku
dňu vzniku omeškania. V čase vzniku omeškania odporcov bola výška úroku z omeškania 7 % (diskontná
sadzba 3,5 % p.a.), z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania v uvedenej
sadzbe.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania voči žalovaným (navrhovateľ trovy konania
vyčíslil) pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 1233,50 eur (zaplatený v sume
1164 eur, dovyrubený v sume 69,50 eur) , a z trov právneho zastúpenia spolu v sume 1415,31 eur za
4 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb:
- prevzatie a príprava zastúpenia (2011) 433,14 eur (353,54 eur + režijný paušál 7,41 eur v zmysle § 16
ods. 3 vyhlášky a 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky)
- písomné podanie na súd vo veci samej (20.7.2011) 433,14 eur (353,54 eur + režijný paušál 7,41 eur
v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky a 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky)
- účasť na pojednávaní 31.10.2012
- 115,22 eur (t. j. 353,54 : 4 v zmysle § 14 ods. 5 vyhlášky, pretože pojednávanie bolo odročené bez
prejednania veci, /88,39 eur + režijný paušál 7,63 eur v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky a 20% DPH podľa
§ 18 ods. 3 vyhlášky/)
- účasť na pojednávaní 31.10.2012 433,62 eur (353,54 eur + režijný paušál 7,81 eur v zmysle § 16 ods.
3 vyhlášky a 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky).

V zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z bola zvýšená náhrada trov konania o daň z pridanej
hodnoty, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

S poukazom na solidárny charakter týmto rozsudkom uloženej povinnosti plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého z odporcov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p, tak že umožnil odporcom s
prihliadnutím na výšku žalovanej istiny a príslušenstva ako i výšku náhrady trov konania, ale najmä pri
zohľadnení majetkových pomerov odporcu v 2. rade vykonať peňažné plnenie v splátkach s tým, že
omeškania s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave v písomnom vyhotovení dvojmo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
1. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
2. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
3. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
4. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
5. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.