Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215203546
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215203546.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného
advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: F. I., B.. XX.XX.XXXX, B.
X. Na W. XX, X., Z. C. O. T.N., O. O. U., o zaplatenie 376,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 376,66 eur s 5,5 % - ným úrokom z omeškania ročne
od 25.10.2012 do zaplatenia, trovy konania 22,50 eur a trovy právneho zastúpenia 87,02 eur, do rúk
právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2014 (zmeneným pred vydaním platobného
rozkazu podaním doručeným súdu dňa 14.01.2015) domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

376,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 25.10.2012 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Svojnávrhodôvodniltým,žeodporcapodpísalnávrhnauzavretiepoistnejzmluvy,ktorýbolakceptovaný
navrhovateľom vydaním poistky č. 110/039276-0 zo dňa 13.06.2012 so začiatkom poistenia 01.06.2012.
Doručením poistky odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška
poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že odporca dlžné poistné v zákonom

stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla.
Navrhovateľ v tomto konaní žiadal zaplatenie poistného za obdobie od 01.07.2012 do 24.10.2012.
Oznámením o zániku poistenia navrhovateľ odporcu upozornil na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho
vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka navrhovateľa ku
dňu vypracovania návrhu predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany odporcu sumu 376,66
eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku O.
T., U.Ú. O. Okresného U. X. N..

V súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 25.05.2012 účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu - investičné životné poistenie pre zdravie
a dôchodok, a to na obdobie 22 poistných rokov s dohodnutým minimálnym poistným vo výške 100,-
eur mesačne. Navrhovateľ ako poisťovateľ vystavil odporcovi poistku č. XXX/XXXXXX-X so začiatkompoistenia 07.06.2012 a koncom poistenia 01.06.2034. Listom zo dňa 10.09.2012 vyzval navrhovateľ
odporcu na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného vo výške 300,- eur. Následne listom zo dňa
30.10.2012 navrhovateľ odporcovi oznámil zánik poistenia ku dňu 24.10.2012, nakoľko dlžné dohodnuté

poistné vo výške 376,66 eur nebolo uhradené. Odporca dlžné poistné napriek uvedenému neuhradil.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel
k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť.

Medzi účastníkmi vznikol dňa 25.05.2012 záväzkový vzťah založený poistnou zmluvou, pričom
predmetom poistenia bolo zdravie a dôchodok poisteného. Z tohto záväzkového vzťahu vyplýva pre
navrhovateľa, ako poisťovateľa, povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a odporcovi, ako poistníkovi, povinnosť platiť poistné vo

výške 100,- eur mesačne. Odporca nezaplatil splatné poistné, preto došlo k zániku poistenia dňa
24.10.2012. Navrhovateľovi vznikol nárok na dlžné poistné z predmetnej poistnej zmluvy za obdobie od
01.07.2012 do 24.10.2012, vo výške 376,66 eur. Navrhovateľ má teda právo na zaplatenie poistného v
žalovanej výške. Preto súd návrhu vyhovel.

Keďže odporca sa so zaplatením dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatene úrokov z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný v

celom rozsahu, patrí mu náhrada trov konania, ktoré tvorí zaplatený súdny poplatok za návrh v sume
22,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 87,02 eur za 2 úkony právnej služby á 28,22 eur (1.
prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10.10.2014, 2. podanie návrhu na súd dňa 01.12.2014) + režijný
paušál 2 x 8,04 eur, spolu 72,52 eur + 20 % DPH (14,50 eur). Odmena bola vypočítaná podľa vyhl. č.
655/2004 Z. z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).