Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209976
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314209976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému X. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 1.622,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu na schválenie súdneho zmieru.

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 18.8.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia 1.622,34 eur
spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vyčísleným vo výške 374,03 eur a úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.622,34 eur eur od 5.8.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 25.6.2007 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení

úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom
podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Na základe
riadneho plnenia si povinností zo strany žalovaného, bola mu zaslaná úverová karta s metodickou
príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty
v prípade, že žalovaný prejaví, aby sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou.
Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej
úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového

úveru. Žalovaný prostredníctvom úverovej karty čerpal revolvingový úver spolu vo výške 2.467,27 eur.
Žalobca mal zato, že zmluva o revolvingovom úvere je celistvá, uzavretá v písomnej forme určitým,
slobodným a vážnym prejavom vôle žalovaného, pričom písomná forma právneho úkonu spočíva v tom,
že obsah prejavu vôle je zachytený v texte listiny, zároveň poukázal na to, že žiadny právny predpis
neobmedzuje počet dohodnutých úverov na jednej písomnej zmluve. Revolvingový úver je ktorý je
možno špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, pri ktorom s každou uhradenou
splátkou klient sporí čiastku, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Pri tomto type úveru sa

zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá bola pôvodne v sume 1.659,70 eur. Povinnosť
splácať úver formou pravidelných mesačných splátok bola dohodnutá v Hlave 9 Úverových podmienok
a zmluvný úrok bol dohodnutý v hlave 8 Úverových podmienok.Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k
riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku
do omeškania. Žalovaný čerpal revolvingový úver spolu vo výške 2.467,27 eur a vrátil len sumu 1.571,04

eur. Následne žalobca v súlade s Hlavou 7 písmeno a) Úverových podmienok listom zo dňa 28.12.2011
vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.694,61 eur, avšak bezvýsledne. Žalobca
s uplatnil i úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.622,34 eur od 12.1.2012, t.j. 15-ty deň odo
dňa odoslania výzvy na splatenie úveru do 4.8.2014 v sume 374,03 eur a úrok z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 5.8.2014 do zaplatenia.

Na pojednávanie nariadené na deň 28.11.2014 sa nedostavil žalobca, hoci predvolanie na pojednávanie
mu bolo riadne a včas doručené. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho
súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti žalobcu. Právny zástupca žalobcu a žalovaný sa
pojednávania zúčastnili.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1.622,34 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania
vyčísleným vo výške 374,03 eur a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.622,34 eur od
5.8.2014 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaného zo zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 4.8.2014 spolu s jej

prílohami, a to výpisom z obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa
25.6.2007, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len „Úverové
podmienky“), Metodickou príručkou, prehľadom splátok a úhrad, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
28.12.2011, výsluchom žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu a výsluchom žalovaného na
pojednávaní dňa 28.11.2014 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento

skutkový stav:

Účastníci tohto konania uzavreli dňa 25.6.2007 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 8.000 Sk na nákup v zmluve špecifikovaného tovaru,
pričom na prvej strane tejto úverovej zmluvy obsahujúcej aj podpisy oboch zmluvných strán je uvedené

drobným písmom, že spoločnosť a klient podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej v Hlave 8 a 9 Úverových podmienok a na základe takto uzatvorenej zmluvy o
revolvingovom úvere I. vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru i prostredníctvom
úverovej karty za podmienok stanovených v Hlave 8,9,10,11 Úverových podmienok.

Žalobca na pojednávaní dňa 28.11.2014 trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že so
žalovaným sa dohodol na súdnom zmieri, ktorý navrhol súdu schváliť, a to v rozsahu žalovanej istiny s
príslušenstvom s tým, že sa so žalovaným dohodli na trovách konania vo výške 200 eur a mesačných
splátkach vo výške 30 eur pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenie čo i len jednej splátky.

Mal za to, že navrhovaný súdny zmier neodporuje hmotnému právu. Z prehľadu splátok vyplýva, že
žalovaný na istine vyčerpal sumu 2.467,27 eur, avšak spolu s úrokom, poplatkom za výber za bankomatu
a za výpis z účtu predstavuje dlžná suma 4.136,79 eur. Žalovaný uhradil sumu 2.514,45 eur, ktorá bola
rozpočítaná na istinu 896,23 eur, úrok 1434,38 eur, poplatok za výber za bankomatu 116,79 eur a za
výpis z účtu 67,05 eur. Celkový dlh tak predstavuje žalovanú sumu 1.571,04 eur + dohodnutý úrok vo

výške 51,30 eur + úrok z omeškania 374,03 eur. Posledný výber z bankomatu bol dňa 22.10.2010.
Uviedol, že žalovaný po splatení prvého riadneho úveru obdŕžal úverovú kartu, vykonal aj telefonickú
aktiváciu, a následne z karty i čerpal.

Žalovaný na pojednávaní dňa 28.11.2014 uviedol, že uzavrel dňa 25.6.2007 úverovú zmluvu na nákup

televízora značky Philips vo výške predajnej ceny 9500 Sk, pričom úver si zobral 8.000 Sk. Tento úver
za televízor riadne splatil. Následne dostal ponuku na ďalší úver vo výške 20.000 Sk ku dňu 19.2.2008,
ktorý tiež splatil, avšak túto sumu nečerpal v hotovosti, ale výberom cez kartu. Potom mu ponúkli ďalších
30.000 SK na možnosť vybrať kartou, čo aj vybral. Úver splácal, dokedy mal z čoho, avšak prišiel o
prácu, odišiel do zahraničia, kde sa mu nepodarilo nájsť prácu, a preto uvedený úver prestal splácať.

Zaplatil sumu 2.514,45 eur tak, ako to tvrdil žalobca. Uviedol, že keď uzatváral zmluvu na televízor
nevedel, že sú tam aj nejaké ďalšie úvery, a ani tomu nerozumie. V súčasnej dobe nepracuje a je na
invalidnom dôchodku.Podľa Hlavy 8 § 1 úverových podmienok zmluvné strany sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru, čiže zmluvy o RÚ I. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o
RÚ I. vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru a spoločnosti povinnosť RÚ I. za

dohodnutých podmienok stanovených v týchto ÚP, a to vždy maximálne vo výške nevyčerpaného
zostatku dohodnutého úverového rámca. Spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec RÚ I. vo výške
15.000 Sk. Klient sa uzatvorením tejto zmluvy o RÚ I. zaväzuje poskytnutý úver spoločnosti vrátiť a
zaplatiť jej za poskytnutie úroky.

Podľa Hlavy 8 § 3 Úverových podmienok, zmluva o RÚ I. sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou
okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom ÚK a po jej riadnej a včasnej
aktivácii.

Podľa Hlavy 8 § 5 Úverových podmienok, spoločnosť klientovi ku dňu účinnosti zmluvy o RÚ I. zriadi
úverový účet pre čerpanie RÚ I., a to do výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I. Úverovým účtom

sa rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi z poskytnutého RÚ I. a
tomu zodpovedajúce záväzky klienta. Úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem RÚ I., ktorý je
klient oprávnený čerpať. Klient je povinný hradiť všetky poplatky a odmeny s úverovým účtom súvisiace.

Podľa Hlavy 9 § 5 Úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ I., a

to v pravidelných mesačných splátkach, vždy ku 20.dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka
sa stáva splatnou k 20.dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom
došlo k prvému čerpaniu a teda k poskytnutiu RÚ I. Výška splátky bola dohodnutá vo výške 4 % z
výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I. platného ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých
splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného RÚ I. a pravidelné poplatky. Klient

je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby , ktorých výška je daná sadzobníkom
poplatkov, platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť ÚP a ktorý je
obsiahnutý v Metodickej príručke.

Podľa ustanovenia § 497 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 odsek 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške

ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), o spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 až 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecnýchnáležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak
je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva

o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.
Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho
splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých

možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Súd vyhodnotil, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a
to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré mali povahu spotrebiteľských v Občianskom zákonníku
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, nakoľko toto nebolo v súlade s nepriamymi účinkami

smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS). Je nesporné, a to vzhľadom
na povahu účastníkov, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako
dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel
predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (žalovaný je označený
identifikačnýmiznakmitypickýmiprefyzickéosoby-nepodnikateľov,t.j.menom,priezviskom,bydliskom,

rodným číslom).
Podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľaustanovenia§40Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Žalobca si v tomto konaní uplatnil právo na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, a to zo zmluvy

o revolvingovom úvere, ktorá mala byť uzavretá v rámci úverovej zmluvy zo dňa 25.6.2007 č.
XXXXXXXXXX. Podľa obsahu tejto úverovej zmluvy úver poskytnutý žalovanému mal slúžiť na nákup
presne označeného tovaru, a to televízora. Je teda zrejmé, že úmyslom žalovaného bolo získanie úveru
na nákup spotrebného tovaru. Inú vôľu žalovaný v čase uzatvorenia zmluvy nemal, a teda nebolo jeho
cieľom uzatvoriť i ďalšiu zmluvu o revolvingovom úvere. Uvedené vyplýva i z výpovede žalovaného

na pojednávaní. Podmienkou platnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho
zákonníka je to, aby právny úkon sa urobil slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. V opačnom prípade
je právny úkon neplatný. Základným predpokladom vzniku právneho úkonu je existencia vôle. Bez vôle
preto niet ani právneho úkonu (§ 34 Občianskeho zákonníka).
Z predloženej úverovej zmluvy je možné ustáliť, že účastníci tohto konania uzatvorili individuálne

špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver
na nákup tovaru. Touto zmluvou však v ďalšom žalobca vopred vnútil žalovanému aj iný úkon než
iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu, a to získanie úveru na nákup tovaru. Ako
vyplýva z predtlače úverovej zmluvy žalovaný súčasne jedným a tým istým podpisom na zmluve sa
podpísal aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, pričom tento mal

vzniknúť až v budúcnosti. Teda, ak chcel žalovaný získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárne
jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so žalobcom, nemal na výber a musel podpísať predloženú
predtlač listiny obsahujúcu v sebe tiež náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa tak dá
usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so
žalobcom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu. Uvedené sa nepochybne týka i vôle spotrebiteľa

byť viazaný tých častí Úverových podmienok vzťahujúcich sa na revolvingový úver, nakoľko podpisom
úverovej zmluvy žalovaný prehlásil, že sa oboznámil s úverovými podmienkami a súhlasí s nimi bez
výhrady. Keďže úverová zmluva sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru, spotrebiteľzaiste nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s tými časťami Úverových podmienok týkajúcich sa
práve revolvingového úveru a úverovej karty.

V čase uzatvorenia úverovej zmluvy žalovaný nemal inú vôľu než tú, ktorá smerovala k získaniu úveru na
nákup konkrétneho spotrebného tovaru. Nedostatok vôle žalovaného uzatvoriť zmluvu o revolvingovom
úvere spôsobuje teda absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu podľa ustanovenia § 37 odsek 1
Občianskeho zákonníka. Následne po takto neplatne uzatvorenom právnom úkone medzi účastníkmi
až do doby aktivácie karty nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere v písomnej forme.

Takáto písomná forma bola podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 odsek 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch), a to aj vtedy, ak spotrebiteľovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
ho začal čerpať. Medzi účastníkmi tak nedošlo k uzavretiu zmluvy v zákonom predpísanej forme, čo je
dôvodom spôsobujúcim neplatnosť právneho úkonu podľa ustanovenia § 46 Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ ide o účinnosť zmluvy o revolvingovom úvere táto mohla nastať okamihom prvého čerpania
finančných prostriedkov len v prípade platne uzatvorenej zmluvy.

Na základe uvedeného má súd zato, že v danom prípade nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere.

Okrem toho konanie žalobcu pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere má navyše znaky nekalosti,

čo nie je v súlade so zásadou dobrých mravov uplatňovanou v spoločnosti.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Na kategóriu dobrých mravov treba osobitný dôraz klásť pri spotrebiteľských zmluvách. Pojem dobré
mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy podliehajú spoločenskému
vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však
možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v

ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v
podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť
namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti dobrým mravom.

Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi bol obsiahnutý i v zákone č. 634/1992 Zb. o ochrane

spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Podľa ustanovenia § 6 ods. 3 tohto
zákona predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa
na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami, a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,

zvyklosti a praxe, a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Úverová zmluva vypracovaná žalobcom a predložená žalovanému na podpis vzbudzuje zdanie, ako
keby jej obsahom bol len jeden právny úkon. Je to evidentné hneď z jej označenia. Až úplne na konci

pretlačeného formulára úverovej zmluvy je drobným písmenom spomenutá ďalšia zmluva, a to zmluva
o revolvingovom úvere. V prípade dvoch alebo viacerých úverov obsiahnutých v jednej listine, by preto
malo byť bežnou praxou a zvyklosťou bankových alebo nebankových subjektov túto pluralitu úverov
zvýrazniť. Žalobca túto pluralitu poskytnutých úverov vôbec nezvýraznil, ale naopak vyvolal dojem, ako
keby žalovanému mal byť poskytnutý iba úver jeden. Takéto konanie žalobcu bežnej praxi a zvyklostiam

odporuje, a preto je v rozpore s dobrými mravmi. Konanie priečiace sa dobrým mravom je preto dôvodom
neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.
Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ustanovenia 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Keďže účastníci zmluvu o revolvingovom úvere platne neuzatvorili, žalobcom uplatnený nárok na
vrátenie ním poskytnutých finančných prostriedkov by tak bolo možné posúdiť len ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nebolo medzi

účastníkmi sporné, že žalovaný vyčerpal sumu 2.467,27 eur a uhradil sumu 2.514,45 eur, čo vyplýva
i z prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom. Žalovaný tak zaplatil viac, ako bola suma
poskytnutých finančných prostriedkov, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Za takého stavu neostávalo súdu iné, ako zamietnuť i návrh žalobcu na schválenie súdneho zmieru,

nakoľko tento by bol v rozpore s právnymi predpismi, a to vzhľadom ku skutočnosti, že súd nepovažuje
zmluvu o revolvingovom úvere za platne uzavretú. Žalobca tak žiadal schváliť súdny zmier a zaviazať
žalovaného na plnenie z neplatného právneho úkonu, čo je v rozpore s právnymi predpismi.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalovaný mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na

účelné bránenie svojho práva. Žalovaný si trovy konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.