Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207127
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315207127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu JUDr. T. J., so sídlom

L. XXXX, XXX XX Q., zast. Mgr. Radovanom Muzikom, advokátom, so sídlom Štúrova 30, 066 01
Humenné, proti žalovanému Š. U., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX V. W. Z., v konaní o
zaplatenie 81,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 81,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne z tejto sumy od 21.9.2012 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu súdny poplatok za podanú žalobu
vo výške 26,50 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 5.6.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 81,53
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,53 eur od 21.9.2012 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný udelil dňa 16.12.2011 žalobcovi ako advokátovi plnú
moc, na základe ktorej ho poveril podaním návrhu na vykonanie exekúcie pre vymoženie sumy 348,54
eur. Žalobca spísal na základe udelenej plnej moci návrh na vykonanie exekúcie a navrhol poveriť
vykonaním exekúcie súdneho exekútora R.. R. Q.. Za poskytnuté právne služby si žalobca v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vyúčtoval faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 20.8.2012 odmenu v celkovej výške

81,53 eur a túto zaslal žalovanému. Tento listom zo dňa 28.8.2012 požiadal žalobcu o predĺženie lehoty
splatnosti uvedenej faktúry s odôvodnením, že exekúcia proti povinnému naďalej prebieha a on sa
nachádza v druhotnej platobnej neschopnosti. Následne bol žalovaný písomne vyzvaný na zaplatenie
tejto faktúry, na čo žalovaný reagoval listom zo dňa 22.9.2012, kde žiadal o možnosť splácať žalovanú
sumu po 5 eur mesačne, avšak ani po troch rokoch neuhradil žalobcovi ani cent.

Vpredmetnejvecisúdrozhodolvydanímplatobnéhorozkazuzodňa24.6.2015č.k.XXC/XXX/XXXX-XX,

proti ktorému podal žalovaný včas a odôvodnený odpor. V podanom odpore žalovaný uviedol, že vznikli
nové skutočnosti, ktoré podstatne zmenili skutkový stav veci, a síce že spísaním návrhu proti povinnému
poveril súdneho exekútora JUDr. R. Q. o vymoženie sumy 348,54 eur, pričom z vymoženej čiastky
nedostal doposiaľ ani cent. Jeho finančná situácia nie je priaznivá. Ak mu bude exekúciou vymožená
čiastka 348,54 eur, je ochotný uhradiť aj istinu pre žalobcu.

Na pojednávanie nariadené na deň 22.1.2016 sa nedostavil žalobca ani žalovaný, hoci predvolanie na

pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek
2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti účastníkov tohto konania. Právny
zástupca žalobcu sa pojednávania zúčastnil.Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 5.6.2015 vrátane jej
príloh, a to faktúrou č. XX/XXXX, návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 16.12.2011, žiadosťou odporcu

o predlženie termínu splatenia faktúry zo dňa 28.8.2012, a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca si v tomto konaní uplatňoval právo na zaplatenie odmeny za poskytovanie právnych služieb
žalovanému vo výške 81,53 eur, a to za žalobcom poskytnuté úkony právnej služby, a to 1. príprava a

prevzatie zastúpenia, 2. Návrh na vykonanie exekúcie, ktoré žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
XX/XXXX vo výške 81,53 eur splatnou dňa 4.9.2012, a to na odmene vo výške 26,56 eur za jeden úkon
právnej služby spolu s režijným paušálom vo výške 14,82 eur a 20 % DPH. Žalobca si uplatnil i úrok z
omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy počnúc dňom 21.9.2012 až do zaplatenia.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že je ochotný uhradiť istinu žalobcovi po tom, čo mu bude

exekúciou vymožená čiastka 348,54 eur.

Žalobca na pojednávaní dňa 22.1.2015 trval na podanej žalobe v celom rozsahu a na doložených
listinných dôkazoch a vyjadreniach.

Podľaustanovenia§24odsek1-3zákonač.586/2003Z.z.oadvokácii, advokátposkytujeprávneslužby
za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok. Advokát popri nároku na odmenu má
nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú
výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne
a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy

alebo výpisy z verejných registrov. Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a
klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb vznp., odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom

a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa
použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci

vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 724 Príkazná zmluva podľa Občianskeho zákonníka (OZ) č.40/1964Zb, príkaznou zmluvou sa
zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 730, odsek 1 OZ, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak bola
dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

Podľa odseku 2, príkazca je povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar
konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to na základe príkaznej zmluvy - zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzatvorenej
dňa 16.12.2011 uzavretej podľa Občianskeho zákonníka a zákona o advokácii, kedy žalovaný udelila
žalobcovi plnomocenstvo na jeho zastupovanie v exekučnom konaní. Na základe tejto zmluvy sa

žalobca zaviazal poskytovať žalovanému právne služby a žalovaný sa zaviazal žalobcovi za poskytnutie
právnych služieb zaplatiť odmenu za jednotlivé úkony právnej služby v zmysle ustanovení vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Žalovanej boli preukázateľne žalobcom poskytnuté právne služby v rozsahu dvoch úkonov, za ktoré si

vyúčtoval žalobca odmenu vo výške 81,53 eur, a to za úkony 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2.
písomné podanie na súd - návrh na vykonanie exekúcie za každý úkon odmenu vo výške 26,56 eur
vrátane režijného paušálu vo výške 2x 7,41 eur, pričom odmena vrátane režijného paušálu bola zvýšená
o 20 % DPH, keďže žalobca je jej platiteľom.Žalovanývpodanomodporenepopieralposkytnutieprávnychslužiebzostranyžalobcu,pretosúdnemal
pochybnosti o tom, že si žalovaný nesplnil svoje povinnosti zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo

dňa 16.12.2011 a žalobcovi nezaplatil odmenu za poskytnuté právne služby riadne a včas, a to v lehote
splatnosti faktúry. Žalovaný podmieňoval úhradu dlžnej sumy žalobcovi vymožením sumy v exekučnom
konaní, čo v tomto prípade ako procesná obrana žalovaného neobstojí.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v ním
uplatnenej zákonnej výške, t.j. úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,53 eur od 21.9.2012
do zaplatenia.

Na základe vyššie uvedeného preto súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú v celom rozsahu, a preto
jej vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek

1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný, preto má
právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatnenie svojho práva. Trovy žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur za podanie návrhu podľa položky 1 písmeno a)
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vznp. a
zo súdneho poplatku vo výške 10 eur podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.