Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/143/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907210465
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7907210465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: S. P. P., a. s., M. N.

XX/a,. B., IČO: XXXXXXXX,. proti odporcom: 1./ F. B., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom Č. č. XXX,. zast. JUDr.
A. B., advokátom Advokátskej kancelárie K. C., ul. H. XXX/XX,. 2./ J. H., nar. XX.. X.. XXXX, bytom Č.
nad T., ul. Z. A-XXX/XX,. o zaplatenie 5 754,50,- Sk s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa voči odporcovi v l. rade F. B. zamieta.

Odporkyňa v 2. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 5 754,50,- Sk, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 2. rade je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 500,- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V právnom vzťahu medze navrhovateľom a odporcom v 1. rade žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcom zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dodával zemný plyn v kategórii domácnosť pre odberné
miesto Š. XXX/XX,. Č. nad T. a odporca v 1. rade odoberal v zúčtovacom období 0804/0705 a
fakturačnom období 1. 10. 2005 do 25. 1. 2006 zemný plyn. Dodávky zemného plynu boli navrhovateľom
odporcovi v 1. rade vyfaktúrované fa č. 0004142, zo dňa 16. 8. 2005, splatná 30. 9. 2005 v sume 3 158,-
Sk , z ktorej uhradil odporca v 1. rade 1 477,50,- Sk, zostáva k úhrade 1 680,50,- Sk, fa č. 7410080094,

zo dňa 30. 3. 2006, splatná 13. 4. 2006 sumu 4 074,- Sk. K úhrade ostáva 5 754,50,- Sk. Odporca v
l. rade nereagoval ani na upomienku, zo dňa 3.7. 2006. V priebehu konania navrhovateľ rozšíril návrh
o ďalšieho odporcu J. H. z toho dôvodu, že v kritickom čase, v ktorom vznikol dlh, predmetný byt
užívala J. H..

Odporca v 1. rade navrhol návrh voči nemu zamietnuť, s tým odôvodnením, že vo fakturačnom období

od 1. 10. 2005 do 25. 1. 2006, na predmetnom odbernom mieste mohla odoberať zemný plyn iba
odporkyňa v 2. rade, J. H..Odporkyňa v 12. rade sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť na
pojednávaní vopred a včas neospravedlnila, hoci predvolanie na pojednávania spolu s poučením o

možnosti rozhodnúť spor v jej neprítomnosti jej bolo doručené do vlastných rúk dňa 16. 1. 2008.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 1. rade, listinnými dôkazmi / prihláškou odberu plynu,
žiadosťou o ukončení odberu, faktúrou č. 0004142, upomienkou, zo dňa 3. 7. 2006, listom zo dňa 10.

9. 2007 , protokolom o prevzatí bytu, žiadosťou o zmenu odberateľa, zmluvou o dodávke plynu, správou
Mestského bytového podniku o.p. Čierna nad Tisou, zmluvou o nájme obecného bytu, uznaním dlhu,
potvrdením Mestského bytového podniku, čestným prehlásením V. I., zmluvou o prenájme bytu/ a zistil
tento skutkový stav veci:

Navrhovateľa dodával zemný plyn v kategórii domácnosť pre odberné miesto Š. XXX/XX,. Č. nad T. a

odporca v 1. rade odoberal v zúčtovacom období 0804/0705 a fakturačnom období 1. 10. 2005 do 25.
1. 2006 zemný plyn. Dodávky zemného plynu boli navrhovateľom odporcovi v 1. rade vyfaktúrované fa
č. 0004142, zo dňa 16. 8. 2005, splatná 30. 9. 2005 v sume 3 158,- Sk , z ktorej uhradil odporca v
1. rade 1 477,50,- Sk, zostáva k úhrade 1 680,50,- Sk, fa č. 7410080094, zo dňa 30. 3. 2006, splatná
13. 4. 2006 sumu 4 074,- Sk. K úhrade ostáva 5 754,50,- Sk. Odporca v l. rade nereagoval ani na

upomienku, zo dňa 3.7. 2006. V priebehu konania navrhovateľ rozšíril návrh o ďalšieho odporcu J. H. z
toho dôvodu, že v kritickom čase, v ktorom vznikol dlh, predmetný byt užívala J. H..

Z výpovede odporcu v 1. rade súd zistil, že na základe zmluvy o prenájme bytu na ul. Š. E/2 na
l. poschodí, prenechal odporca v 1. rade do prenájmu predmetný byt odporkyni v 2. rade J. H.. Z

potvrdenia Mestského bytového podniku vyplýva, že odporca v 1. rade nebýval na predmetnej adrese
od 29. 10. 2002. Na tejto adrese v spornom období bývala J. H.. Odporca v 1. rade prehlásil, že za
predmetnú pohľadávku zodpovedá odporkyňa v 2. rade.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V konaní bolo jednoznačne preukázané , že na odbernom mieste Č. nad T., Š. XXX/XX,. vo fakturačnom
období 1. 10. 2005 do 25. 1. 2006, bývala odporkyňa v 2. rade J. H.. Odporca v 1. rade, F. B. na
predmetnej adrese nebýval od 29. 10. 2002. Táto skutočnosť bola preukázaná potvrdením Mestského
bytového podniku Čierna nad Tisou, zo dňa 29. 10. 2002, čestným prehlásením V. I., zo dňa 13. 6.

2006, z ktorého súd konštatuje, že v spoločnej domácnosti v obci Č. bývajú spolu s odporcom v 1. rade
od 23. 12. 2002. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že odporca v 1. rade nemohol spotrebovať,
resp. odoberať zemný plyn na predmetnom odbernom mieste v kritickom období. Z vyššie uvedeného
dôvodu súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade, ako nedôvodný zamietol.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že na predmetnom odbernom mieste, vo fakturačnom období
od 1. 10. 2005 do 25. 1. 2006, bývala odporkyňa v 2. rade, J. H.. Z uvedeného vyplýva, že zemný
plyn na tejto adrese mohla odoberať jedine odporca v 2. rade.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal odporkyňu v 2. rade na zaplatenie kúpnej ceny za odobratý

zemný plyn tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania, v právnom vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade, súd rozhodol
podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Odporca v 1. rade , ktorý mal v konaní úspech si náhradu trov konania
neuplatnil a navrhovateľovi trovy konania neprináležia, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.O trovách konania, v právnom vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou v 2. rade, súd rozhodol podľa
ust. § 142 ods. 1 / O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi
v tomto spore, na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu v sume 500,- Sk, tak, ako je to uvedené vo

výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.