Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211014
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713211014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Petra

Šama a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: W. T., R.. X.X.XXXX, D. N., I. X. XX, zastúpeného
advokátom JUDr. Martinom Tomasom, so sídlom Poprad, 1. mája 216/7, proti žalovanému: HK Poprad,
s.r.o., so sídlom Poprad, Štefánikova 6, IČO: 36 506 176, zastúpenému: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 93, IČO: 44 250 029, o zaplatenie 7.142,- eur
s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 26.5.2014 pod č. k.
9Cb/5/2014-51, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vo výške
611,87 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.142,-
eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.000,- eur od 21.1.2013 do zaplatenia a zo sumy
2.142,- eur od 27.6.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti. Žalovaného zaviazal
nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 1.659,71 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 435,20 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.224,51 eur, ktoré je povinný zaplatiť

na účet právneho zástupcu žalobcu, taktiež do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
7.500,- eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.000,- eur od 21.1.2013 do zaplatenia a
zo sumy 2.500,- eur od 27.6.2013 do zaplatenia, dôvodiac, že v tejto výške mu žalovaný nezaplatil
dohodnutú odmenu v zmysle Profesionálnej hráčskej zmluvy zo dňa 1.9.2012 (ďalej len „zmluva“) v
znení jej Dodatku č. 1 (ďalej len „dodatok“) z toho istého dňa. V zmysle zmluvy žalovanému vyfakturoval

faktúrou č. 01/2013, splatnou 20.1.2013, sumu 5.000,- eur ako odmenu za mesiac január 2013, a
faktúrou č. 02/2013, splatnou 26.6.2013, na sumu 2.500,- eur ako odmenu za mesiac február 2013.
Podanímzodňa18.9.2013žalobcavzalnávrhčiastočnespäťozaplateniesumy357,-eur,atozdôvodu,
že u žalovaného pôsobil do dňa 12.2.2013. Po prepočte zmluvnej odmeny na dni v mesiaci február 2013
mu patrí odmena vo výške 178,50 eur. Teda po tomto späťvzatí žalovaná suma predstavuje 7.142,- eur
s 8,5 % ročne zo sumy 5.000,- eur od 21.1.2013 do zaplatenia a zo sumy 2.142,- eur od 27.6.2013
do zaplatenia. Teda aj platobný rozkaz zo dňa 10.10.2013 pod č. k. 9Rob/273/2013-23 bol vydaný na

zostávajúci návrh žalobcu. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom
uviedol iba to, že nárok žalobcu neuznáva, pretože ku dňu podania odporu neeviduje voči nemu záväzok
v sume žalovanej istiny. Tento odpor žalobca považoval iba za účelovo podaný s jediným cieľom oddialiť
právoplatnosť rozhodnutia vo veci samej, resp. oddialiť vyplatenie zmluvnej odmeny.Na základe vykonaného dokazovania, aplikáciou § 269 ods. 2 Obch. zákonníka, § 51 Obč. zákonníka a
§ 365 a 369 ods. 1 Obch. zákonníka, uzavrel, že nárok žalobcu v zostávajúcej výške s príslušenstvom je

dôvodný. Bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá atypická profesionálna hráčska zmluva
dňa 1.9.2012, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako hráča vykonávať v mene žalovaného ako
klubu športovú činnosť profesionálneho hráča ľadového hokeja. Za to žalobcovi prináležala základná
mesačná odmena vo výške 5.000,- eur a za splnenia určitých podmienok popri tejto odmene aj ďalšie
odmeny podľa podmienok obsiahnutých v tejto zmluve. Za preukázaný a oprávnený považoval nárok

žalobcu na zaplatenie hráčskej odmeny za obdobie mesiaca január 2013 a alikvotnej čiastky mesačnej
odmeny za obdobie od 1.2.2013 do 12.2.2013, pričom žalovaný v podanom odpore a ani na pojednávaní
túto skutočnosť nenamietal, pričom nenamietal ani to, že žalobca si za žalované obdobie plnil všetky
svoje povinnosti vyplývajúce mu z profesionálnej hráčskej zmluvy. Žalovaný zostal v spore pasívny,
nenamietal žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu a ani jeho právnu kvalifikáciu. Taktiež neuvádzal
žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu. Údajná neevidencia záväzku v

sume žalovanej istiny bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu a rovnako bez uvedenia, v akej prípadne inej
výške eviduje svoj záväzok voči žalobcovi spolu s uvedením, aké čiastkové úhrady prípadne vykonal
v prospech žalobcu, neuviedol ani neoznačil. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa zvyšnej časti návrhu
žalobcu po jeho čiastočnom späťvzatí vyhovel.

Vyhovel aj uplatnenému 8,5 % úroku z omeškania ročne od splatnosti označených faktúr do ich
zaplatenia, a to podľa § 365, § 369 ods. 1 Obch. zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi

priznal ich náhradu z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 435,20 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 1.224,51 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal zrušiť rozsudok a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol iba to, že v hráčskej zmluve nebolo ustanovenie oprávňujúce

žalobcu na výplatu alikvotnej časti odmeny v prípade predčasného ukončenia zmluvy. Z uvedeného
vyplýva, že hráčovi mohla patriť nanajvýš odmena za posledný odohratý mesiac. Hráčska zmluva bola
pritom listinným dôkazom, ktorý súd mal k dispozícii pred vyhlásením rozhodnutia.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 4.8.2014 žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako

aj priznať náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu +
režijný paušál) vo výške 245,38 eur.

Odvolacísúdprejednalodvolaniežalovanéhopodľazásaduvedenýchv§212ods.1,2,3O.s.p.adospel
k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa zvyšnému návrhu žalobcu vyhovel, v tejto súvislosti správne zistil

skutkový stav a správne ho aj právne vyhodnotil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie
rozsudku okresným súdom v tejto časti (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd
dopĺňa:

Predovšetkým možno súhlasiť s právnym záverom súdu prvého stupňa, ak zmluvný vzťah medzi
účastníkmi posúdil ako atypický vzťah v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zákonníka, resp. § 51 Obč.
zákonníka. Profesionálna hráčska zmluva a jej dodatok zo dňa 1.9.2012 sú ako právny úkon platné, čo
nakoniec účastníci počas konania ani nerozporovali.

V podstate jedinou odvolacou námietkou žalovaného je jeho tvrdenie, že v hráčskej zmluve nebolo
ustanovenie oprávňujúce žalobcu na výplatu alikvotnej časti odmeny v prípadne predčasného ukončenia
zmluvy a že hráčovi mohla patriť nanajvýš odmena za posledný odohraný mesiac, pričom hráčsku
zmluvuakolistinnýdôkazmalsúdkdispozíciipredvyhlásenímrozhodnutia.Stýmtoodvolacímdôvodom

nemožno súhlasiť.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na dojednanie v čl. III/6 zmluvy (č. l. 4), z ktorého vyplýva, že
v prípade, že hráč nebude pôsobiť v klube po celú dobu platnosti zmluvy, obdrží len časť odmeny podľapočtu dní plánu klubu a skutočného výkonu športovej činnosti. Naviac, z bodu 2 dodatku vyplýva, že
počas trvania doby hráčskej zmluvy klub nemôže hráčovi znížiť dohodnutú odmenu, a to zo žiadnych
dôvodov.

Teda, ak čl. III/6 zmluvy pojednáva o pomernom počte dní plánu klubu a skutočnom výkone športovej
činnosti,žalobcavničomnespochybnil,žetútošportovúčinnosťprežalovanéhovykonávalpočascelého
mesiaca január 2013 a ďalej za obdobie od 1.2.2013 do 12.2.2013. Preto oprávnene žalobca za toto
obdobie žalovanému vyúčtoval označenými faktúrami zmluvnú odmenu v zmysle čl. III/3 zmluvy, ktorý

pojednáva o tom, že odmena podľa čl. III/1.2 je splatná v dohodnutých mesačných splátkach v priebehu
hokejovej sezóny (na základe faktúry vystavenej hráčom), vždy do posledného dňa nasledujúceho
mesiaca bezhotovostným stykom prevodom na účet hráča, pokiaľ sa klub a hráč nedohodnú inak.
Tzv. iná dohoda počas konania zo strany žalovaného preukázaná v súvislosti s výškou a platením
zmluvnej odmeny preukázaná nebola. Preto správne rozhodol súd prvého stupňa, ak zvyšnému návrhu
žalobcu vyhovel. Taktiež správne rozhodol o uplatnenom 8,5 % ročnom úroku z omeškania od splatnosti

označených faktúr a o trovách konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p.. Priznané trovy odvolacieho konania pozostávajú z uplatnených trov právneho zastúpenia
predstavujúcich odmenu za poskytnutie právnych služieb advokátom. Žalobcovi priznal náhradu trov
právneho zastúpenia v odvolacom konaní za 2 úkony právnej služby -vyjadrenie k odvolaniu zo dňa
4.8.2014 a účasť na odvolacom pojednávaní dňa 12.11.2015 á 237,34 eur + prislúchajúci režijný paušál

16,43 eur (8,04 + 8,39 eur). Ďalej odvolací súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu za
stratu času za cestu na odvolacie pojednávanie dňa 12.11.2015 (N. - N. a späť) za 6 začatých polhodín
x 13,98 eur, t.j. 83,88 eur a náhradu cestovného vo výške 36,88 eur za cestu na pojednávanie z miesta
sídla advokáta do miesta sídla súdu, t.j. z N. A. N. a späť á 80 km, osobným motorovým vozidlom
Mercedes - Benz s priemernou spotrebou paliva uvádzanou výrobcom 4,4 l/100 km, pri cene pohonných

hmôt 1,079 eur/l a sadzbe základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel 0,183 eur/
km. Celkom tak trovy právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní predstavujú sumu 611,87 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.