Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/594/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200765
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314200765.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XXXX/XX, XXX XX Q., v konaní o zaplatenie 193,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 193,30 eur ako aj úrok z omeškania zo splátok od
21.2.2011 do 20.11.2011 vo výške 6,54 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 193,90 eur od
21.11.2011 do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu trovy súdneho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vo výške 95,33 eur k rukám právnemu zástupcu žalobcu a zo súdneho poplatku vo výške

16,50 eur a to všetko v mesačných splátkach vo výške 20,- eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia
niektorej splátky riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 23.1.2014 voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 193,90
eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 6,54 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 193,90 eur od 21.11.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 uzavretej

s obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola
na žalobcu postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Právny predchodca
žalobcu uzavrel dňa 14.12.2006 zmluvu č. XXXXXXXXX so žalovanou, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy boli právnym predchodcom žalobcu
- Slovenskou sporiteľňou, a.s. poskytnuté peňažné prostriedky žalovanej vo výške 663,88 eur, ktoré sa
žalovaná zaviazala splácať formou mesačných splátok vo výške 19,39 eur vždy k 20.dňu v mesiaci.
Žalobca uviedol, že pohľadávka, ktorá bola na neho postúpená predstavuje sumu 543,52 eur na

istine, 13,89 eur na riadnom úroku, 245,23 eur na úroku z omeškania, avšak v tomto konaní si
voči žalovanej uplatňuje len splátky úveru splatné od 20.2.2011 do 20.11.2011 v počte 10 a celkovej
výške 193,90 eur. Žalobca poukazoval na skutočnosť, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom, a
preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkového vzťahu. Žalobca poukazoval na skutočnosť, že do 31.12.2007 sa ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o
dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o úvere bola

upravená len v Obchodnom zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho sa na
účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods.
3 OZ. Novelizovaným ustanovením § 52 odsek 1 OZ sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008
a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1.1.2008. Preto pokiaľ bola zmluvao úvere uzavretá pred 1.1.2008, kde bol dlžníkom spotrebiteľ, nie je možné práva a povinnosti z tejto
zmluvy posudzovať podľa § 52 až 54 OZ, ale podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, a na tie práva a
povinnosti,ktoréniesúdupravenévtomtozákonejetrebapoužiťObchodnýzákonník.Žalobcasiuplatnil

aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne plynúci z každej zo splátok samostatne, odo dňa nasledujúceho
posplatnostitejktorejsplátky,pričomúrokzomeškaniaztýchtosplátokdo20.11.2011žalobcavyčíslilvo
výške 6,54 eur a ďalej si ho uplatnil vo výške 9 % ročne zo sumy 193,90 eur od 21.11.2011 do zaplatenia.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 5.2.2014 č.k. XXRo/XX/XXXX-XX, proti ktorému

podala žalovaná včas a odôvodnený odpor.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 193,90 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 6,54 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 193,90 eur od 21.11.2011 do
zaplatenia, titulom nesplnenia povinností žalovanou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Na pojednávanie nariadené na deň 20.1.2016 nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí svoju
neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 19.1.2016. Preto súd postupom podľa ustanovenia
§ 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu. Žalovaná sa pojednávania zúčastnila.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 8.1.2014 s prílohami,
a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2006, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.6.2013 spolu a príslušnou časťou prílohy, pokusom o zmier zo dňa
20.12.2013, výsluchom žalovanej na pojednávaní dňa 20.1.2016 a s obsahom ďalších v spise

pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 14.12.2006 uzavrel právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
spotrebný bezúčelový úver vo výške 20.000 Sk (663,88 eur), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať formou

pravidelných mesačných splátok vo výške 584 Sk (19,39 eur) vždy k 20.dňu v mesiaci s konečnou
splatnosťou dňa 20.11.2011. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 18,40 % a ročná percentuálna
miera nákladov bola určená na 27,64 %.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.6.2013 uzavretou medzi obchodnou
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka

Slovenskej sporiteľne, a.s. postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené
listom zo dňa 9.7.2013.

Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala. Žalobca si v tomto konaní
uplatnil splátky úveru splatné od 20.2.2011 do 20.11.2011 v počte 10 a celkovej výške 193,90 eur. Pokiaľ

ide o úrok z omeškania tak tento žiadal samostatne z každej splátky odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti, pričom ku dňu 20.11.2011 tento úrok z omeškania z jednotlivých splátok vyčíslil v sume 6,54
eur a ďalej ho požadoval vo výške 9 % ročne zo sumy 193,90 eur od 21.11.2011 do zaplatenia.

Žalovaná na pojednávaní dňa 20.1.2016 uviedla, že už si presne nepamätá, ale asi uzavrela zmluvu a

boli jej poskytnuté peniaze. Nemá dostatok peňazí, je invalidná dôchodkyňa a má invalidný dôchodok
vo výške 250 eur mesačne, pričom žije s tromi maloletými deťmi, o ktoré sa musí starať. Je vydatá a
žije s manželom. Majú veľké výdavky, preto žiadala o povolenie splácať dlžnú sumu s príslušenstvom
v splátkach vo výške 20 eur mesačne.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1966 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak

je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ

zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa

dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou
bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2006.
Nazákladetejtozmluvybolžalovanejposkytnutýbezúčelovýúvervovýške20.000Sk(663,88eur),ktorý

sa zaviazala splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 584 Sk (19,39 eur) splatných
k 20.dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou úveru 20.11.2011. V danom prípade je nesporné, a to
vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským,
keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo

vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa -
menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor,
že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné
ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchupravenévObčianskomzákonníka,atobezohľadunaurčenie
typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo v súlade s nepriami účinkami
smerníctýkajúcichsaspotrebiteľskýchzmlúv(smernicaRady93/13/EHS).Zároveňideiospotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca postavenie žalovanej ako spotrebiteľa ani
nespochybňoval. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a tozákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník
len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. V Obchodnom zákonníku
je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak

keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Záverom možno konštatovať,
že úverová zmluva obsahuje všetky esenciálne náležitosti podľa ustanovení § 4 odsek 1 a 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.6.2013 uzavretej medzi
obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
bola na žalobcu postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi
svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení
pohľadávok a spolu s adekvátnou časťou prílohy č. 1 obsahujúcej špecifikáciu postúpenej pohľadávky.

Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaná
nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, a preto má žalobca právo na zaplatenie ním uplatnených
splátokúverusplatnýchod20.2.2011do20.11.2011vovýške193,90eur.Súdsavsúladesustanovením
§ 5b zákona o ochrane spotrebiteľa zaoberal aj tým, či nedošlo k oslabeniu práva žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy v dôsledku premlčania, pričom dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu premlčaná nie je,

pretože žalobca si uplatnil právo na zaplatenie splátok úveru splatných od 20.2.2011 do 20.10.2011,
pričom žaloba bola podaná na súde dňa 23.1.2014, t.j. v priebehu plynutia trojročnej premlčacej doby.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná tým, že nesplácala žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas, dostala sa do omeškania so
zaplatením svojho záväzku, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania vo výške
9,00 % ročne, ktorý si uplatnil osobitne z jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po zročnosti tej
ktorej splátky až do zaplatenia, pričom k dátumu 20.11.2011 tento úrok z omeškania vyčíslil v sume 6,54

eur a ďalej ho žiadal zo sumy 193,90 eur od 21.11.2011 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to

aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanej splácať žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach, keďže má zato, že
jej majetkové pomery v súvislosti s tým, že je invalidnou dôchodkyňou a má tri maloleté deti odôvodňujú
splácanie dlžnej sumy s príslušenstvom v splátkach. Výška mesačných splátok bola určená tak, aby

nebola neprimeraným zvýhodnením žalovanej ako dlžníka na úkor žalobcu ako veriteľa.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu, a preto
jej vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že žalovanej v
súlade s ustanovením § 160 Občianskeho súdneho poriadku povolil zaplatenie žalobcovi priznanej istiny

s príslušenstvom v mesačných splátkach, ktorých výška a podmienky zročnosti je uvedená vo výrokovej
časti tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na plnú
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho práva. Trovy žalobcu pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo 16,50 eur a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej
služby advokátom za 3 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na
súd-žaloba,3.Písomnépodanienasúd-vyjadreniekpodanémuodporu)vzmyslevyhláškyMinisterstva
spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 193,90 eur, z ktorej základná

sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 18,26 eur podľa ustanovenia
§ 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za 3 úkony právnej služby zvýšených o daň z
pridanej hodnoty, pričom právny zástupca žalobcu preukázal, že je jej platiteľom. Odmena právneho
zástupcu žalobcu tak predstavuje sumu 95,33 eur (3x18,26 eur + 2x8,04 eur + 1x8,58 eur + 20 %DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.