Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200140
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316200140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľa L. O., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX O. K., proti odporcom v 1. rade V. O., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom L. XXX, XXX XX O. K., v 2. rade V. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX O. K., v
konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í prispievať na výživu navrhovateľa každý z nich sumou 30%
zo sumy životného minima s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že výživné sú povinní
zasielať do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Humenné dňa 11.1.2016 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcov v 1. a v 2. rade prispievať mu na výživu vo výške 30% zo sumy životného minima
s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že študuje v 2. ročníku na U. v
N., študijný program aplikovaná informatika - denná forma štúdia. Nemám žiadne príjmy, pričom matka
je zamestnaná a otec je poberateľom invalidného dôchodku. V spoločnej domácnosti s nimi žije aj ich
starší brat, ktorý však zatiaľ nemá žiadny príjem a preto sa o neho starajú taktiež rodičia. Má náklady
spojené so štúdiom a cestovaním.

Odporcovia v 1. a v 2. rade s týmto návrhom súhlasili a uviedli, že to čo uviedol navrhovateľ v návrhu
je pravda. Zároveň sa všetci účastníci ospravedlnili z neúčasti na pojednávaní a súhlasili, aby súd vo
veci konal a rozhodol aj bez ich prítomnosti.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 12.2.2016 bez prítomnosti účastníkov na základe ich
ospravedlnenia. Doručenky boli doložené riadne a včas.

Súd zistil z potvrdenia o návšteve školy a z vyjadrenia navrhovateľa, že navrhovateľ navštevuje 2. ročník
denného štúdia, študijný program aplikovaná informatika na U. v N..

Súd zistil, že matka navrhovateľa, t.j. odporkyňa v 2. rade je zamestnaná v Sociálnej poisťovni Bratislava
a jej hrubý zárobok je vo výške 713,- eur mesačne. Vyplýva to aj z dohody o zmene obsahu pracovnej
zmluvy č. 272-1/2016-HÉ. Rovnako táto skutočnosť vyplýva aj z doložených mzdových listov odporkyne

v 2. rade.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovni z 3.12.2015 vyplýva, že odporca v 1. rade ako invalidný dôchodca
poberá dôchodok vo výške 283,10 eur mesačne.Z potvrdenia a z poštového poukazu od firmy Palmer Capital RE, Slovakia, s.r.o. vyplýva, že navrhovateľ
platí mesačne za ubytovanie v Košiciach sumu 67,- eur.

Po vykonanom dokazovaní a vzhľadom na to, že odporcovia s návrhom súhlasili, súd návrhu vyhovel a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ods. 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Z dokazovania vyplynulo, že vyživovacia povinnosť rodičov navrhovateľa voči nemu stále trvá, pretože
tento nie je schopný sám sa živiť, momentálne študuje na vysokej škole v 2. ročníku. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd je viazaný návrhom plnoletého dieťaťa, rozhodol tak, že zaviazal odporcov
každého z nich platiť navrhovateľovi 30% zo sumy životného minima.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak z dôvodu, že navrhovateľovi žiadne
trovy konania nevznikli a žiadne si neuplatnil, súd rozhodol tak, že hoci bol v konaní úspešný, súd mu
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.