Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217461
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214217461.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporkyni: R. K., N.. X.XX.XXXX, A. S., W. B. L. XX-XX, X Z., X P., V., o zaplatenie 303,69 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 270,- € s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 26.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 303,69 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že odporkyňa neuhradila cenu za služby poskytnuté jej jeho právnym predchodcom, preto sa
zaplateniatejtosumydomáhasúdnoucestou.Taktiežsiuplatnilpríslušenstvopohľadávkytitulomúrokuz
omeškania z jednotlivých fakturovaných súm hovorného, ako i náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ podaním zo dňa 29.4.2015 svoj návrh čiastočne zobral späť čo do uplatnenej zmluvnej
pokuty v sume 270,- €.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie dňa 7.12.2015 nedostavili, svoju neúčasť
písomne ospravedlnili s tým, že súhlasia, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Odporkyňa sa na pojednávanie dostavila, pričom uviedla, že súhlasí so späťvzatím návrhu čo do sumy
270,- €. Vo zvyšnej časti navrhla návrh ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko predložila doklady o tom, že
zvyšok žalovanej istiny má riadne zaplatený a voči navrhovateľovi nemá žiadnu inú podlžnosť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu faktúry vystavenej
odporkyni právnym predchodcom navrhovateľa (spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.) č. 1731841173,
3733838357, 5734836631 spolu s príslušným mesačnými výpismi, zmluvy o pripojení na čl. 14 - 21,

dodatkami k zmluve o pripojení na čl. 11 - 13, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013,
výpismi z účtu odporkyne a ostatnými ku spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa.

Dňa 12.4.2010 uzatvorila odporkyňa so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporkyni.

Právny predchodca navrhovateľa následne v období mesiacov október, december 2011 a január 2012

vyúčtoval odporkyni poplatky za poskytnuté služby, a to nasledovne:
- faktúrou č. 1731841173 sumu vo výške 11,07 €, splatnou dňa 17.10.2011,
- faktúrou č. 3733838357 sumu vo výške 22,62 €, splatnou dňa 17.12.2011 a
- faktúrou č. 5734836631 sumu vo výške 270,00 €, splatnou dňa 17.1.2012.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že došlo k späťvzatiu návrhu čo do uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 270,- € , súd
konanie vo veci zastavil.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na posudzovaný právny vzťah aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka dotýkajúce sa

problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže mal za to, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom vznikol vzťah spotrebiteľský.Navrhovateľ trval na návrhu o zaplatenie 33,69,- € s príslušenstvom. Súd zistil, že odporkyňa dňa
31.1.2012 poukázala navrhovateľovi sumu 49,62 € s popisom transakcie zaplatenie faktúry november
a december 2011 a dňa 14.11.2011 poukázala sumu 22,62 € s popisom transakcie faktúra splatná

17.10.2011. Navrhovateľ tvrdil, že predmetné platby započítal na iné faktúry so skoršou splatnosťou.
Navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa mala aj iné neuhradené faktúry, na ktoré by predmetné
zaplatenésumyzapočítal.Súdpoznamenáva,žeplatbyodporkyneboliajpresnešpecifikované,žeoaké
platby sa jedná a preto ich ani nemožno započítať na iné dlhy. Z vykonaného dokazovania a zisteného
stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie sumy 33,69 € s príslušenstvom bola

podaná nedôvodne, preto súd rozhodol tak, ak je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko odporkyni, ktorá mala v konaní plný úspech trovy nevznikli, súd rozhodol tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.