Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38CbR/256/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232624
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113232624.3

Uznesenie
Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Q. XXX/XX, XXX
XX K., štátny občan Slovenskej republiky, proti odporcovi DUFALA, s.r.o. so sídlom Súvoz 742, 911 01
Trenčín, IČO 34 152 377 o zrušenie obchodnej spoločnosti DUFALA, s.r.o. so sídlom Súvoz 742, 911
01 Trenčín, IČO 34 152 377, takto

r o z h o d o l :

I. Obchodná spoločnosť DUFALA, s.r.o. so sídlom Súvoz 742, 911 01 Trenčín, IČO 34 152 377 zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddieli Sro, vložka č. 1392/R, sa z r u š u j e bez
likvidácie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.11.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh vyššie uvedeného navrhovateľa na zrušenie
spoločnosti DUFALA, s.r.o. so sídlom Súvoz 742, 911 01 Trenčín, IČO 34 152 377 z dôvodu podľa § 68
ods. 6 písm.a/, f/, Obch. zák. V návrhu uvádza, že valné zhromaždenie v spoločnosti sa nekonalo od roku
2006 a takisto si spoločnosť neplní povinnosť ukladať do zbierky listín individuálne účtovné závierky za
jednotlivé účtovné obdobia. Ohľadne majetku spoločnosti navrhovateľ uviedol, že spoločnosť nevlastní
žiadne hnuteľné ani nehnuteľné veci, neeviduje neuhradené pohľadávky ani nie je majiteľom žiadnych
cenných papierov.

Súd v konaní skúmal, či sú splnené podmienky na zrušenie spoločnosti. Na základe zisteného
skutkového stavu, vykonaného dokazovania a právneho stavu zapísaného v obchodnom registri dospel
k záveru, že zapísaná osoba - obchodná spoločnosť spĺňa podmienky pre zrušenie spoločnosti podľa
§ 68 ods. 6 písm. a) Obch. zák. v čase rozhodovania súdu.

Z výpisu z obchodného registra a z obsahu registrového spisu spoločnosti sp. zn. S.r.o. 1392/R vyplýva,
že obchodná spoločnosť bola zapísaná do obchodného registra dňa 17.12.1996, ktorým dňom sa stala
samostatným právnym subjektom. Z obsahu registrového spisu spoločnosti zn. Sro 1392/R súd nemá
preukázané, že v spoločnosti sa konalo valné zhromaždenie v rokoch 2008, 2009, 2012 až doposiaľ a
teda je naplnený dôvod na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. a/ Obch. zák.

Podľa § 68 ods. 6 Obch. zák. súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,

f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

Podľa § 68 ods. 7 Obch. zák. ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred rozhodnutím
o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak
je jeho odstránenie možné.

Podľa § 68 ods. 9 Obch. zák. ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa
odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak sa nepreukáže opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

Podľa § 68 ods. 10 OBZ, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa odseku 9 zverejní
oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie; rozhodnutie
o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia
oznámenia v Obchodnom vestníku.

V zmysle čl. VIII. bod. 4 Spoločenskej zmluvy sa valné zhromaždenie koná podľa potreby, najmenej však
raz za rok. Spoločník P. L. doručil súdu dňa 6.2.2015 čestné vyhlásenie, že v spoločnosti sa v rokoch
2008, 2009, 2012 až 2014 nekonalo valné zhromaždenie. Takisto druhý spoločník E. L. doručila súdu
dňa 4.1.2016 vyjadrenie, že vo vyššie uvedených rokoch sa v spoločnosti nekonalo valné zhromaždenie.
Keďže samotní spoločníci spoločnosti tvrdia, že v spoločnosti sa vo vyššie uvedených rokoch nekonalo
valné zhromaždenie (ktoré sa má konať najmenej raz ročne), pričom v konaní nebol preukázaný opak
(v lehote určenej súdom ani ku dňu tohto rozhodnutia), sú tak naplnené zákonné dôvody na zrušenie
spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. a/ Obch. zák..

Následne súd skúmal, či sú dané dôvody na zrušenie spoločnosti s likvidáciou alebo bez likvidácie. Súd
za účelom zistenia, či spoločnosť má vo vlastníctve majetok, ktorý by mohol byť speňažený v rámci
likvidácie spoločnosti, vykonal šetrenia obchodného majetku spoločnosti dopytom na Daňový úrad
Trenčín, Colný úrad Trenčín, Geodetický a kartografický ústav Bratislava a Okresný dopravný inšpektorát
v Trenčíne.

Dopytom na Daňový úrad Trenčín nebol zistený žiaden majetok spoločnosti.

Podľa oznámenia Geodetického a kartografického ústavu Bratislava doručenej tunajšiemu súdu
spoločnosť nie je vlastníkom nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky.

Okresný dopravný inšpektorát v Trenčíne v písomnej správe uviedol, že spoločnosť nie je držiteľom ani
vlastníkom motorových vozidiel.

Colný úrad Trenčín v písomnej správe uviedol, že predmetná spoločnosť nemá evidované nedoplatky
a colný úrad neeviduje žiadne hnuteľné veci, nehnuteľnosti, dopravné prostriedky alebo iný majetok
oceniteľný peniazmi predmetnej spoločnosti.

Dopytom na tretie osoby sa súdu nepodarilo zistiť žiaden majetok vo vlastníctve spoločnosti, ktorý by
postačoval na úhrady výdavkov a odmeny likvidátora a preto súd rozhodol o zrušení spoločnosti bez
likvidácie.

Súd v súlade s § 68 ods. 10 Obch. zák. zverejnil oznam o začatí konania o zrušenie predmetnej
spoločnosti v Obchodnom vestníku dňa 23.4.2015. Z vyššie uvedených dôvodov a po uplynutí 6
mesačnej lehoty od zverejnenia oznamu o predmetnom konaní v Obchodnom vestníku súd rozhodol o
zrušení spoločnosti. V konaní neboli preukázané podmienky na zrušenie spoločnosti s likvidáciou, preto
súd rozhodol o zrušení spoločnosti bez likvidácie.

O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., keď žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak sa konanie mohlo začať bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej odvolateľ nebol riadne poučený
podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)