Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4P/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204511
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204511.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého U. Š., nar. XX. XX. XXXX, maloletý zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: Z. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. L. XXX,
štátny občan SR a G. Š.U., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. V., B. K. XX/XX, štátny občan SR, o zrušenie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e dohľad nariadený nad výchovou maloletého U. Š., nar. XX. XX. XXXX rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9P/16/2011-28 zo dňa 30. 09. 2011 vykonávaný prostredníctvom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš jedenkrát za dva mesiace.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20. 05. 2014 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Liptovský
Mikuláš na zrušenie výchovného opatrenia, ktorý bol odôvodnený tým, že maloletý navštevuje ZŠ
v Liptovskom Hrádku, v minulosti sa u dieťaťa vyskytovali poruchy správania sa práve v školskom
prostredí, v tomto školskom roku škola signalizovala zlepšenie vo výchovno-vzdelávacom procese i
správaní. V domácnosti otca je situácia dlhodobo stabilizovaná. Výchovná starostlivosť o maloletého
nie je bez rezerv, otec sa o dieťa stará v rámci svojich možností a schopností, maloletý je na otca
citovo naviazaný. V roku 2013 bol maloletý zaradený do výchovno-rekreačného pobytového programu

z dôvodu problémového správania sa v školskom prostredí a drobnej krádeže. Projekt realizoval
akreditovaný subjekt Kľúč n. o., Bratislava. Vo výchove dieťaťa absentuje matka, odišla z rodiny, jej
odchod maloletý doteraz nespracoval. V tomto období vnímajú aspoň náznaky záujmu matky o dieťa
formou stretnutia na ulici, vzájomného rozhovoru. Rodinné prostredie je málo podnetné, sú isté rezervy,
no zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca a statusu rodiny. Maloletý dokáže korigovať svoje
správanie, v školskom prostredí došlo k výraznému zlepšeniu a plneniu si školských povinností.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4P/34/2014-14 zo dňa 26. 05. 2014 začal konanie o
zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu nariadeného nad výchovou dieťaťa podľa § 81 ods. 1 O.s.p.
t.j. ex offo.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý mal doručenie predvolania
na pojednávanie riadne vykázané.

Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní so zrušením výchovného opatrenia nesúhlasila. Uviedla, že
chce, aby sociálka otca kontrolovala, takisto jej podávala správy. Ona si plní vyživovaciu povinnosť voči
maloletému vo výške 27 eur mesačne, žije v spoločnej domácnosti so svojim priateľom, so synom je v
pravidelnom kontakte. Syn ku nej ísť chce, ale otec ho k nej nepustí. Ona nevie, čo má kolízny opatrovníkkontrolovať v rodine otca. Naposledy kontaktovala školu pred vyše mesiacom, bola tam osobne. Je
pravdou, že už dosť dlho nebola na sociálke pýtať sa na syna. Ona má záujem sa informovať, avšak
nevie presne kde mám ísť. Naposledy bol chlapec u nej tak asi na pol dňa pred dvomi týždňami, prišiel

sám z vlastnej iniciatívy.

Kolízny opatrovník trval na podanom podnete. Uviedol, že maloletý bol v minulom roku zaradený
do programu Priority 2013. Podnet dali na základe ich správy, situácia v rodine je stabilizovaná aj
keď nie bez rezervy, či už na strane matky alebo otca. Maloletý nemá spracovaný odchod matky, v

poslednom období sa situácia zlepšila. Od maloletého vedia, že sa začal stretávať so svojou matkou.
O niektorých stretnutiach vie aj otec. Došlo k odstráneniu porúch správania sa na strane dieťaťa, preto
mieru ohrozenia dieťaťa hodnotia na nízkej úrovni.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to so správou o povesti
na otca (č.l. 3 spisu), so správou o správaní a prospechu maloletého zo Základnej školy s materskou

školou, Y.. J.. T. I. V. (čl. 4, 18 spisu), so správou z pobytového programu Kľúč n.o., Bratislava (č.l. 5
spisu), s priebežnou správou v časovom úseku od 01. 08. 2013 do 30. 09. 2013 na maloletého (č.l. 6-8
spisu), so záverečnou správou Kľúč n.o., Bratislava (č.l. 9 a nasl. spisu), s obsahom pripojeného spisu
tunajšieho súdu 9P/16/2011.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9P/16/2011-28 zo dňa
30. 09. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14. 10. 2011, súd zrušil ústavnú starostlivosť nariadenú
nad maloletým U. Š., nar. XX. XX. XXXX rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11.

11. 2010 č.k. 3P/65/2010-60, a nariadil dohľad nad výchovou dieťaťa, vykonávaných prostredníctvom
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny jedenkrát za dva mesiace. Zo správy ZŠ Y.. J.. T. I. V. mal
súd za preukázané, že v školskom roku 2013-2014 došlo k zlepšeniu vo výchovno-vzdelávacom
procese, žiak sa snaží rešpektovať pedagógov i spolužiakov, nechá si poradiť, dokáže tlmiť svoje
prejavy, bezdôvodne nevymeškáva vyučovanie, žiak je v starostlivosti otca, ktorý sa o jeho výchovno-

vzdelávacích výsledkoch neinformuje. Ako vyplýva zo správy Mesta Liptovský Hrádok, starostlivosť
otca o maloletého je na požadovanej úrovni v rámci jeho schopností a možností. Zo správy Kľúč
n.o. Bratislava mal súd ďalej za preukázané, že maloletý bol zaradený do projektu, ktorého názov je
„Výchovný skupinový program, sociálny skupinový program a výchovno-rekreačný skupinový program
realizovaný ambulantnou, celodennou a pobytovou formou zameraný na odstránenie alebo zmiernenie

problémov v správaní dieťaťa alebo jeho porúch správania, na rozvoj sociálnych zručností, na získanie
potrebných spoločenských návykov, hygienických návykov a na zabezpečenie vhodného využitia
voľného času detí, pre ktoré sa vykonávajú opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
za účasti rodičov alebo osôb, ktoré sa o dieťa starajú“. Realizácia programu začala u maloletého 31. 05.
2013,maloletýjecitlivýaprojektprospelminimálnevtom,žebolprijatýpartioudetí,čomumohlopomôcť

v jeho seba prijatí a zdvihnúť sebadôveru. Nezisková organizácia Kľúč Bratislava odporučila rozvíjať
záujmovú oblasť primerane veku, viesť ho k primeranému využívaniu voľného času, podporovať otca,
aby viac času venoval dieťaťu, naďalej pracoval na odpustení matke alebo aspoň čiastočnom prijatí. U
maloletého je potrebná podpora a pomoc pri vytváraní dobrého sebaobrazu a posilňovanie jeho dobrých
vlastností a spôsobu správania.

Podľa ust. § 37 ods. 6 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade výchovné
opatrenie - dohľad nariadený nad výchovou dieťaťa splnilo svoj účel, preto ho súd v zmysle vyššie
citovaného § 37 ods. 6 Zákona o rodine zrušil. Súd vychádzal zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý
konštatoval, že situácia v domácnosti otca je dlhodobo stabilizovaná, maloletý zlepšil svoje správanie v
školskom prostredí, došlo k zlepšeniu v jeho výchovno-vzdelávacom procese a v správaní, maloletý do

školy pravidelne dochádza, snaží sa rešpektovať spolužiakov aj pedagógov. Výchova a starostlivosť o
dieťa na strane obidvoch rodičov nie je bez rezerv, avšak je stabilizovaná. Súd apeluje na matku, aby
sa podieľala na výchove dieťaťa, pričom súd pozitívne hodnotí, že v poslednom období sa matka začala
o maloletého zaujímať, s dieťaťom sú v kontakte.Výrok o trovách konania zodpovedá § 146 ods.1 písm. a) Obč.súd.por..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.