Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211396
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514211396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr.

Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti D. Blanka, nar.
29.01.2009 a Pavol, nar. 19.09.2010, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka J. D., bytom J., B. 6, otec G. D., bytom J.,
P. 3, o zmenu úpravy styku, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V č.k.
17P/139/2014-23 zo dňa 18.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletými deťmi D.: J., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX
v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. a v každom nepárnom
kalendárnom týždni v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si otec prevezme deti od matky, kde
ich aj následne odovzdá. Matke uložil súd prvého stupňa povinnosť deti na styk riadne pripraviť. Týmto
rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 25.09.2012 č.k. 22P/83/2012 v časti
o úprave styku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine. Súd prvého stupňa
zdôraznil, že každá úprava styku musí zohľadňovať pomery na strane maloletého dieťaťa ako aj na
strane oprávneného rodiča, ako pracovná doba, bydlisko, spolubývajúce osoby, ako aj osobnostné
predpoklady a predpoklady zabezpečiť dieťaťu riadnu opateru a vhodný program. Obaja rodičia majú
pre maloleté dieťa nezastupiteľné a dôležité miesto v jeho citovom živote bez ohľadu na kvalitu a úroveň
vzájomných vzťahov medzi rodičmi. S pribúdajúcim vekom dieťaťa, a tým aj nadobúdaním jeho zručnosti
a samoobslužnosti, ako aj postupným odpútavaním dieťaťa od preferenčného rodiča je namieste znova

vykonaťpotrebnúúpravustykutak,abykorešpondovalazmenepomerov,ktoránastalaodjehopôvodnej
úpravy. Súd prvého stupňa konštatoval, že podľa pôvodného rozhodnutia súdu, že nie vhodné, aby deti
boli pri stretnutiach s otcom separované, keď sa v súčasnosti stretávajú s otcom spoločne a v druhý deň
len samotná J.. Tiež nie je vhodné, aby styk bol upravený v rozdielnej dĺžke, pretože súrodenci sú na
seba navyknutí a s otcom by sa mali stretávať spolu vo vyváženom rozsahu. Doterajšia úprava styku
bola pre maloletého G. ako aj samotného otca diskriminačná. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie
k spôsobilosti otca sa o deti postarať, pokiaľ ide o zdravotné problémy maloletej J., súd prvého stupňa

konštatoval, že dieťa v jej veku už má mať samoobslužné návyky a má sa sama vedieť ošetriť po použití
WC. Z hľadiska redukcie styku s otcom uvedené nemá význam. Doterajšiu úpravu styku súd prvého
stupňa považoval za nevhodnú, preto rozhodol o novej úprave styku. O trovách konania rozhodol súd
prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Namietala spôsobilosť otca postarať
sa o deti počas styku, poukázala na prieťahy v súdnom konaní, keď sa bola niekoľkokrát osobne

informovať o tom, v akom štádiu je vec, namietala procesný postup súdu, rozhodnutie si prevzala až
19.03.2015, keď bolo vyhlásené 18.02.2015. Prvostupňový súd nezohľadnil jej námietky a výpovede
svedkov K. D. a G. D. nie sú totožné, keď na jednej strane matka otca tvrdí, že otec sa plnohodnotne
nevie postarať o dieťa a otec tvrdil, že sa postarať vie. Každá úprava styku musí zohľadňovať pomery
na strane maloletého dieťaťa, ich režim. V každom odseku je vzájomné odporovanie. Podľa vyjadrenia

kolíznej opatrovníčky je ona neschopná matka, ktorá zle vplýva na zdravý vývoj detí. Celé rozhodnutie
zaváňa korupciou. Deti učia, aby si vážili otca. Nebolo preukázané, že otec hovorí pravdu, hoci je
dokázané, že je klamár, a to notorický, je veľmi labilný a má sebevražedné sklony. Navrhla úpravu styku
v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu od 09.30 hod. do 16.00 hod. bez prítomnosti matky
za predpokladu, že G. bude chcieť ísť do otcovej domácnosti a bude chcieť nastúpiť do auta a každý
nepárny kalendárny týždeň v nedeľu od 09.30 hod. do 17.0 hod. za prítomnosti matky v mieste jej

bydliska. Počas chorôb a jej pracovnej smeny sa neuskutočnia žiadne náhradné termíny.

Otec s odvolaním matky nesúhlasil, uviedol, že nie je s ňou možná žiadna dohoda, žiadal potvrdiť
rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2
O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa je správne. Odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z tohto vyvodil aj správny právny záver a v

odvolaní matky neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Súdprvéhostupňasprávneustálilzmenupomerov,ktoránastalaodposlednéhorozhodnutia,keďvekom
a rastom detí je potrebná nová úprava styku otca s deťmi. V predmetnej veci je potrebné zdôrazniť,

že rodičia sú vo výkone svojich práv a povinností rovnoprávni a rodič, ktorému deti neboli zverené do
osobnej starostlivosti má právo tráviť rovnaký čas s deťmi, ako rodič, ktorému deti boli zverené. Pokiaľ
matka uvádza, že vedie deti k úcte k otcovi, uvedená skutočnosť slúži k jej cti, pretože jej povinnosťou
je viesť deti k úcte k druhému rodičovi. V konaní neboli zistené žiadne skutočnosti tvrdené matkou, súd
prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie a toto aj náležite vyhodnotil. Ani námietky matky

k vykonaniu svedeckým výpovediam neobstoja, keď tieto súd prvého stupňa tiež správne vyhodnotil. Je
potrebné rozlíšiť medzi pohľadom starej matky na starostlivosť o maloleté deti a starého otca o maloleté
deti, keď je všeobecne známe, že ženy sú vo vzťahu k deťom a k výchove detí úzkostlivejšie ako muži. Z
uvedenéhoaleaniodvolacísúdnezistilrozporvstarostlivostiotcaomaloletédeti,anijehonespôsobilosť
o maloleté deti sa postarať, naviac, za pomoci aj starých rodičov maloletých detí. Spôsob úpravy styku,

tak ako navrhuje matka maloletých detí je pre otca diskriminačný, keď otec má rovnaké právo výchovne
pôsobiť na svoje deti ako matka. Zo strany matky je potrebné, aby nespochybňovala starostlivosť otca o
maloleté deti a poskytla mu ako rodičovi dostatočný výchovný priestor na realizáciu jeho práv. Nemožno
súhlasiť ani s tvrdením matky, že nesúhlasí, aby starí rodičia zasahovali do styku otca s maloletými
deťmi, keď styk detí so starými rodičmi má oporu v zákone a môže byť pre maloleté deti obohacujúci.

Taktiež nie sú preukázané tvrdenia matky maloletých detí o korupcii, ide len o jej úvahy, ktoré ničím
nepodložila a z obsahu spisu ani uvedené nevyplýva.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.