Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414010247
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414010247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. J. X. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. marca 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
J. X., Q.. XX.XX.XXXX/XXXX T. Ž. Q. F., W. U. Ž. Q. F.,
F. I..Č.. X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,

ž e
obvinený ako lízingový nájomca bez súhlasu a vedomia lízingovej spoločnosti UniCredit leasing
Slovakia, a.s. v presne nezistenom čase mesiaca február 2013 uverejnil na stránke www.bazos.sk
inzerát s ponukjou predaja predmetu lízingu lízingovej zmluvy č. 5002987, a
to motorového vozidla zn. Škoda SuperB, ev.č. M., VIN: W., v hodnote 11.000,-€, na ktorý zareagoval
R. R. Ž., následne dna 03.03.2013 sa obaja stretli za účelom obhliadky motorového vozidla na presne
nezistenej čerpacej stanici v Malackách, kde poškodený prejavil záujem o kúpu tohto vozidla a ďalšie

stretnutiesaodohralovtenistýdeňo14.00hnaparkoviskuOCGalérianaLamačskejcestevBratislave,
kde poškodený podpísal obvineným vyhotovenú kúpnu zmluvu k vozidlu, v ktorej deklaroval, že je
vlastníkom motorového vozidla, od poškodeného prevzal kúpnu cenu 11.000,-€ a odovzdal mu vozidlo
ubezpečujúc ho súčasne, že lízing je už ukončený a vozidlom môže oprávnene disponovať, čo sa
však nezakladalo na pravde, čím spôsobil poškodenej spoločnosti UniCredit leasing Slovakia, a.s., IČO:
XXXXXXXX, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava škodu vo výške 12.900,-€ a poškodenému R. Ž.X.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. J. X, Š.-Y., škodu vo výške 11.000,-€,

teda
-na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a takým činom spôsobil
väčšiu škodu,
-prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u neho upúšťa od uloženia súhrnného trestu s poukazom na trestný
rozkaz Okresného súdu Žilina, sp.zn. 28T/97/2014, zo dňa 06.03.2015, právoplatný dňa 14.05.2015
a s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 2T/283/2014, zo dňa
28.04.2015, právoplatný dňa 28.08.2015, nakoľko trest uložený skorším trestným rozkazom je na

ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného k náhrade škody poškodeným R.
Ž., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š.-Y., J. X G. G. Ž. Q.. XX.XX.XXXX, U. Š.-Y., J. X vo výške 11.000,-€.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. J. X. bolo na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného, výsluchom poškodených R. Ž., G. Ž. G. J.. N. M. k náhrade škody, oboznámením
listinných dôkazov.

Poškodení R. Ž. G. G. Ž. sa pripojili k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 11.000,-
€.

Zástupca poškodenej spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Mgr. Roman Zemko sa k trestnému
konaniu s nárokom na náhradu škody nepripojil.

Obžalovaný J. X. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.

Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie ohľadne nároku na náhradu škody a
ukladaného trestu.

Z listinných dôkazov súd oboznámil kúpnu zmluvu k predmetnému vozidlu z ktorej vyplýva, že za vozidlo
zaplatili poškodení R. G. G. Ž. obžalovanému 11.000,-€.
Súd oboznámil register trestov, posudky na obžalovaného ako aj súvisiace rozhodnutia viažúce sa k

ukladaniu súhrnného trestu.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 1T/118/2011, zo dňa 25.07.2011,
právoplatného 09.08.2011 vyplýva, že v tomto konaní bol obžalovaný J. X. uznaný vinným z prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil 13.08.2009 a súd mu uložil

podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Brezno, sp.zn. 1T/172/2011, zo dňa 23.11.2011, právoplatného
13.12.2011 vyplýva, že v tomto konaní bol obžalovaný J. X. uznaný vinným z prečinu podvodu podľa §
221ods.1Trestnéhozákona,ktoréhosadopustil27.03.2011asúdunehoupustiloduloženiasúhrnného

trestu s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 1T/118/11.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 8T/143/2011, zo dňa 20.12.2011, právoplatného
06.01.2012 vyplýva, že v tomto konaní bol obžalovaný J. X. uznaný vinným z prečinu podvodu podľa §
221ods.1Trestnéhozákona,ktoréhosadopustil27.05.2010asúdunehoupustiloduloženiasúhrnného

trestu s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 1T/118/11.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Nitra, sp.zn. 1T/76/2012, zo dňa 28.01.2013, právoplatného
28.03.2013 vyplýva, že v tomto konaní bol obžalovaný J. X. uznaný vinným z prečinu podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa dopustil 09.03.2011 a súd mu uložil podmienečný trest

odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky.Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 6T/40/2013, zo dňa 21.10.2013, právoplatného
15.11.2013 vyplýva, že v tomto konaní bol obžalovaný J. X. I.znaný vinným z prečinu podvodu podľa §

221ods.1Trestnéhozákona,ktoréhosadopustil04.04.2012asúdunehoupustiloduloženiasúhrnného
trestu s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/76/2012.

Z rozsudku Okresného súdu Galanta, sp.zn. 2T/271/2011, zo dňa 17.03.2014, právoplatného
17.03.2014 vyplýva, že v tomto konaní bol obžalovaný J. X. uznaný vinným z prečinu sprenevery

podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil 14.02.2010 a súd mu uložil
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 1T/223/2014, zo dňa 02.12.2014,
právoplatného 11.02.2015 vyplýva, že v tomto konaní bol obžalovaný J. X. I.znaný vinným z prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa dopustil 04.07.2012 a súd mu uložil

súhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 36
mesiacov, pričom zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T/271/2011.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Žilina, sp.zn. 28T/97/2014, zo dňa 06.03.2015, právoplatného
14.05.2015 vyplýva, že v tomto konaní bol obžalovaný J. X. uznaný vinným z prečinu podvodu podľa §

221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa dopustil

30.08.2012 a súd u neho upustil od uloženia súhrnného trestu s poukazom na trestný rozkaz Okresného
súdu Nitra sp.zn. 1T/76/2012.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 2T/283/2014, zo dňa 28.04.2015,
právoplatného 28.08.2015 vyplýva, že v tomto konaní bol obžalovaný J. X. uznaný vinným z prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa dopustil 04.07.2012 a súd mu
uložil spoločný súhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, so skúšobnou dobou s

probačným dohľadom v trvaní 4 roky, pričom zrušil výrok o vine a treste v trestnom rozkaze Okresného
súdu Bratislava I, sp.zn. 6T/40/2013 a v trestnom rozkaze Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn.
1T/223/2014 a zároveň zrušil výroky o treste v rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T/271/2011
a v trestnom rozkaze Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/76/2012.

Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento má v registri trestov okrem vyššie
citovaných odsúdení ešte tri skoršie odsúdenia v ktorých sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. V
registri priestupkov má dvanásť záznamov.

Súd s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o tom, že nepopiera spáchanie žalovaného skutku, ktoré

bolo prijaté, uznal tohto vinným zo žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému musí konštatovať, že pri ukladaní trestu obžalovanému je
potrebnérozdeliťjehotrestnúčinnosťnasúbeharecidívu.Deliacouhranicoumedzisúbehomarecidívou
je trestný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 1T/118/2011. Všetky skutky spáchané do

doručeniatohtotrestnéhorozkazuobvinenémutvoriasúbehaostatnéskutkyspáchanépotomtodátume
tvoria recidívu ku skutkom spáchaným pred doručením tohto trestného rozkazu. Preto súd pri ukladaní
trestu obžalovanému nemusel vôbec prihliadať na trestné rozkazy Okresného súdu Brezno sp.zn.
1T/172/2011, Okresného súdu Trenčín sp.zn. 8T/143/11, Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/76/2012 a
Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T/271/2011.

Súd konštatuje, že Okresný súd Považská Bystrica ukladal obžalovanému trest spoločný vo vzťahu
k Okresnému súdu Bratislava I, sp.zn. 6T/40/2013 a Okresnému súdu Žiar nad Hronom sp.zn.
1T/223/2014 a súhrnný vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T/271/2011 trestnému
rozkazu Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/76/2012. Okresný súd Považská Bystrica však nesprávne
ukladal súhrnný trest k rozsudku Okresného súdu Galanta 2T/271/11 a k trestnému rozkazu Okresného

súdu Nitra sp,zn. 1T/76/2012, nakoľko skutky v týchto rozhodnutiach spadajú do súbehu k rozhodnutiu
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 1T/118/2011. A opomenul ukladanie trestu či už spoločného,
alebo súhrnného k trestnému rozkazu Okresného súdu Žilina 28T/97/2014.OkresnýsúdŽilinavkonaní28T/97/2014zasenesprávneupustiluobžalovanéhooduloženiasúhrnného
trestu s poukazom na rozhodnutie Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/76/2012, nakoľko toto nie je možné
vzhľadom na hranicu medzi súbehom a recidívou trestnej činnosti obžalovaného.

Pri ukladaní trestu obžalovanému teda súd musel prihliadať na odsúdenia za skutky, ktoré boli spáchané
až po doručení trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 1T/118/2011 obžalovanému,
nakoľko tento dátum tvorí hranicu medzi súbehom a recidívou jeho trestnej činnosti.
Je zrejmé, že v tomto konaní prichádzalo do úvahy ukladanie trestu súhrnného to vo vzťahu k nesprávne
upusteniu od ukladania súhrnného trestu v trestnom rozkaze Okresného súdu Žilina sp.zn. 28T/97/2014

a v čiastočne nesprávne uloženom treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn.
2T/283/2014, pri nemožnosti nápravy chýb v týchto rozhodnutiach.

V trestnom rozkaze Okresného súdu Považská Bystrica sp.n. 2T/283/2014 bol obžalovanému ukladaný
trest za rovnakú právnu kvalifikáciu, ako žalovala Okresná prokuratúra Bratislava IV v tomto konaní, kde

je trestná sadzba pri treste odňatia slobody od 1 do 5 rokov. Od spáchania žalovaného skutku uplynula
doba viac ako troch rokov. Okresný súd Považská Bystrica zohľadnil aj množstvo čiastkových útokov
obžalovaného, za ktoré mu trest ukladal a uložil mu najprísnejší podmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 3 roky, ktorého výkon mu odložil na dostatočne dlhú skúšobnú dobu s probačným dohľadom v
trvaní 4 roky. Takto uložený trest považuje tunajší súd za dostatočný a jeho výška dostatočne splní svoju

ochrannú aj výchovnú funkciu. Preto súd v zmysle ust. § 44 Trestného zákona upustil u obžalovaného
od ukladania súhrnného trestu vo vzťahu k citovaným skorším súdnym rozhodnutiam.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodených R. Ž. G.
G. Ž. na náhradu škody. Poškodení si nárok uplatnili v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní

vo výške 11.000,-Eur, dôvodnosť nároku a jeho výška nebola spochybnená a bola preukázaná výškou
škody uvedenou v kúpnopredajnej zmluve. Preto súd poškodeným priznal nárok na náhradu škody tak,
ako si ho uplatnili a zaviazal obžalovaného k náhrade spôsobenej škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.