Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3C/148/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610207478
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5610207478.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Zvolen, Stráž
8419,IČO:46662324,právnezastúpenéhoJUDr.PavlomKonečným,advokátomsosídlomvoZvolene,
Stráž 3/223, proti žalovanej F. I., T.. X. X. XXXX, trvale bytom W. I., T. X. Z. Č.. XXXX/XX, toho času
bytom XX X. Z., U., B., I. XRX, X., v konaní o zaplatenie 604,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 29. 10. 2010 sa žalobca domáha, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny 604,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 38,59 eur od
18.02.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 43,53 eur od 19.12.2007

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 443,65 eur od 18.04.2008 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 38,59 eur od 19.03.2008 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 40,25 eur od 19.01.2008 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 20. 9. 2010 platobný rozkaz, č.k. 1Ro/767/2010, ktorý sa

žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 3C/148/2010-80 zo dňa 14. 12. 2010 bol platobný
rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 1Ro/767/2010-52 zo dňa 20. 9. 2010, zrušený v plnom
rozsahu, pretože v priebehu konania bolo zistené, že žalovaná sa dňa 21. 1. 2009 odhlásila z bydliska
v W. I. na adresu: X U. W. X, U., Y..

Uznesením Okresného Liptovský Mikuláš, č.k. 3C/148/2010-184 zo dňa 25. 3. 2015, právoplatným dňa
3. 7. 2015, bola pripustená zmena účastníka konania na strane žalobcu tak, že na miesto doterajšieho
žalobcuSKP,k.s.,správcakonkurznejpodstatyúpadcuKFZSys,s.r.o.„vkonkurze“,sosídlomvBanskej
Bystrici, Lazovná 64, IČO: 44 915 691, vstúpil do konania ako nový žalobca Thorpe recovery, s.r.o., so
sídlom Stráž 8419, Zvolen, IČO: 46 662 324.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže vo veci konať (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.Právomoc súdu je procesnou podmienkou, ktorú súd skúma z úradnej povinnosti (ex offo) kedykoľvek
v priebehu konania. Právomocou súdu sa rozumie oprávnenie a povinnosť súdu riešiť otázky, ktoré
zákon zveruje do jeho pôsobnosti. Nedostatok právomoci súdu na konanie je neodstrániteľnou vadou

konania,následkomktorejjezastaveniekonanie.Poprávoplatnostirozhodnutiaozastaveníkonaniasúd
vec následne postúpi príslušnému orgánu, teda orgánu, ktorý má právomoc vo veci konať. V prípade,
že nie je daná právomoc slovenského súdu alebo orgánu na konanie, súd vec po zastavení konania
príslušnému orgánu nepostupuje. V danom prípade súd zistil, že účastníci konania majú bydlisko na
územírôznychštátovakontinentov,konkrétnežalobcamásídlovEurópe,naúzemíSlovenskejrepubliky

a bydlisko žalovanej je v Kanade.

Vzhľadom na to, že žalovaná nemá bydlisko na území žiadneho členského štátu Európskej únie a súd
si nemôže založiť svoju právomoc ani podľa článku 22 (výlučná právomoc) alebo článku 23 (voľba
právomocidohodou)NariadeniaRady(ES)č.44/2001z22.12.2000oprávomociaouznávaníavýkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie Brusel I“), neprichádza preto do

úvahy aplikácia Nariadenia Brusel I (čl. 4 bod 1). Právomoc je potrebné ďalej skúmať podľa právneho
poriadku členského štátu, ktorému napadla žaloba, teda podľa právnych predpisov Slovenskej republiky,
konkrétne podľa zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.

Súd skúmal, či je daná právomoc súdu Slovenskej republiky, konkrétne Okresného súdu Liptovský

Mikuláš, v zmysle kritérií zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Podľa základnej
zásady vyjadrenej v § 2 tohto zákona, založenie právomoci súdu podľa tam uvedených kritérií prichádza
do úvahy, ak nie je právomoc určená medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Z
dôvodu absencie medzinárodnej dvojstrannej alebo mnohostrannej zmluvy s Kanadou, ktorá by riešila
otázku právomoci, súd skúmal svoju právomoc na konanie podľa ustanovení §§ 37 - 47 zákona o

medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.

Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ustanovenia
tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská
republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.

Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ak ďalej nie je
ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba),
má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom právomoc
slovenského súdu je daná aj
a) vo veciach týkajúcich sa pracovných zmlúv, ak je žalobcom zamestnanec, ktorý má bydlisko na území
Slovenskej republiky,
b) vo veciach týkajúcich sa poistných zmlúv, ak je žalobcom poistník alebo osoba oprávnená z poistenia

a žalobca má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej republiky,
c) vo veciach týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, ak je žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo
sídlo na území Slovenskej republiky,
d) vo veciach ostatných zmlúv, ak tovar mal byť alebo bol odovzdaný, služby poskytnuté alebo práce
vykonané na území Slovenskej republiky; inak ak miesto plnenia malo byť alebo bolo na území

Slovenskej republiky.

Nárok uplatnený žalobcom v predmetnom konaní vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, a to zmluvy o
pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou. Predmetom uvedenej zmluvy bol záväzok právneho predchodcu

žalobcu (dodávateľa) poskytnúť žalovanej verejnú telefónnu službu, ktorému zodpovedala povinnosť
žalovanej (spotrebiteľa) platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby. Spotrebiteľom je v zmysle
platnej úpravy fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Dodávateľom je zase osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Použitie ustanovenia § 37a písm. c/ zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom je v danej
veci vylúčené, pretože žalobca nie je súčasne spotrebiteľom. Právomoc založená na ustanovení § 37zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom je daná za predpokladu, že žalovaná má na
území Slovenskej republiky bydlisko.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že žalovaná už v čase začatia konania nemala na území
Slovenskej republiky bydlisko. Pred začatím konania, dňa 21. 1. 2009, sa odhlásila z trvalého bydliska
v W. I. a odcestovala do Kanady. Odvtedy sa žalovaná na Slovensko nevrátila. V priebehu konania
žalovaná zmenila adresu bydliska v Kanade, kde sa zdržiava i naďalej. Z iných konaní vedených
na tunajšom okresnom súde je súdu známe, že žalovaná nemá na Slovensku vytvorené rodinné

prostredie. Žalovaná žije v Kanade spolu so synom a nevestou. Žalovaná nie je poberateľkou sociálnych
dávok a nebola preukázaná ani existencia majetku na území Slovenskej republiky. Súd nezistil žiadne
skutočnosti, ktoré osvedčujú akúkoľvek väzbu žalovanej so Slovenskou republikou, na základe ktorej by
bolo možné konštatovať, že v čase začatia konania mala na území Slovenskej republiky bydlisko.

Nedostatok právomoci súdu Slovenskej republiky predstavuje v danom prípade neodstrániteľný

nedostatok podmienky konania, ktorý má za následok zastavenie konania. V opačnom prípade, ak
by Okresný súd Liptovský Mikuláš, pred ktorým začalo konanie, začal vo veci konať a s konečnou
platnosťou by vo veci rozhodol, hoci by nemal na konanie právomoc, malo by to pre žalobcu za následok
nevykonateľnosť takéhoto rozhodnutia v cudzine, a to i v Kanade, t.j. v mieste bydliska žalovanej. Na
základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konanie pre nedostatok

právomoci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p. kto ho robí, ktorému súdu je určené, v akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.