Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010462
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315010462.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v trestnej veci obvineného M. O., pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, v súlade s §
241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, o obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 481/12 zo dňa 02.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Obvinený M. O., D.. XX.XX.XXXX S. Z., H. N. P. XX, H..Č.. D. D. O.,

uznáva sa za vinného,

že ako otec Z. O., D.. XX.XX.XXXX, V. M. O., D.. XX.XX.XXXX, aj napriek tomu, že mu povinnosť
prispievať na výživu detí vyplýva priamo zo zákona o rodine až do doby, kým tieto nie sú schopné sami
sa živiť, a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 8C/1128/95 zo dňa 26.02.1996 bol zaviazaný
prispievať na výživu každého dieťaťa po 500,- Sk ( 16,60 eur ) a rozsudkom toho istého súdu sp. zn.
P/12/01 zo dňa 18.02.2003 bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry M. sumou 1 600,- Sk / 53,11 eur ) a

syna M. sumou 1 400,- Sk ( 46,47 eur ) mesačne do rúk matke detí V. O., od začiatku roka 2000 si v P., P..
Z., V. S. C. na území Slovenskej republiky a na neznámych miestach na území Č. F. túto svoju povinnosť
úmyselne neplnil aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti, schopnosti a majetkové pomery na
výživu detí prispievať mohol, a tak za obdobie od januára 2000 do 13.11.2001 pokiaľ ide o dcéru Z. a
za obdobie od januára 2000 do 05.04.2005 pokiaľ ide o syna M. dlhuje na výživnom matke detí sumu 2
104,42 eur, za obdobie od 01.12.2001 do konca júla 2004 dcére Z. O. sumu 1 646,41 eur, a za obdobie
od mája 2005 do 31.08.2009 a od septembra 2010 do 31.12.2011 synovi M. O. sumu 3 159,96 eur,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú vyživovaciu povinnosť vyživovať
iného a spáchal čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 46 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody na 1 ( jeden ) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 ( jeden ) rok.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného

poriadku /ďalej len „TP“/).

Podľa § 353 ods.6 TP trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením
rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ak
poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá

iná oprávnená osoba (§ 355 ods. 2 TP).

V zmysle § 355 ods. 3 TP ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom

opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356 TP.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím

súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 TP).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 TP).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením

obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 TP).
V zmysle § 356 TP sa trestný rozkaz stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné,

aj vykonateľným, ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.