Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010076
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214010076.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Tiborom Šulákom v trestnej veci obžalovanej S. Q. a spol.

pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
a iné na hlavnom pojednávaní v Komárne 29. júna 2015 takto

r o z h o d o l :

Obvinení :

1/ S. Q. narodená XX. X. XXXX v N., trvalé bydlisko
N., T. X. B. XXXX/XX,

2/ Y. M., narodený XX. J. XXXX v N., trvalé bydlisko N., T. X. B. XXXX/XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

počas školského roka 2012/2013 v období od 2. septembra 2012 do 30. júna 2013 v obci N., časť Z.
XXX/XXX, obaja obvinení ako rodičia svojich maloletých školopovinných detí X. M., narodeného XX.
X. XXXX, Q. M., narodenej XX. W.XXX a I. M., narodeného XX. J. XXXX, týchto v uvedenom období
vydali nebezpečenstvu spustnutia tým, že namiesto toho, aby obaja dbali na to, aby ich deti riadne
navštevovali Základnú školu s vyučovacím jazykom maďarským na N., im umožnili, aby v tomto čase
namiesto do školy zostávali doma, v dôsledku čoho u mladistvého X. škola evidovala v uvedenom
období jedného školského roka celkom 554 neospravedlnených vyučovacích hodín, u maloletej Q. škola

evidovala v uvedenom období jedného školského roka celkom 308 neospravedlnených vyučovacích
hodín a u maloletého I. škola evidovala v uvedenom období jedného školského roka celkom 308
neospravedlnených vyučovacích hodín, a hoci obaja obvinení rodičia týchto detí boli v uvedenom období
zo strany školy opakovane upozorňovaní na skutočnosť, že ich deti do školy nechodia, k náprave v
školskej dochádzke detí nedošlo, pričom počas tohto obdobia boli deti výlučne pod vplyvom obvinených,
ktorých postoj k otázke plnenia povinnosti chodiť do školy mohlo viesť u maloletých detí k tomu, že si
nežiaduce návyky a sklony k záhaľčivému spôsobu života osvoja,

t e d a

vydali z nedbanlivosti osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnili viesť záhaľčivý život, a spáchali taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na
viacerých osobách,

č í m s p á c h a l iprečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obvinená S.

podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šiestich) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

obvinený Y.

podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. na trest odňatia

slobody vo výmere 8 (ôsmych) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná S. Q. urobila na hlavnom pojednávaní vyhlásenie. Na otázky podľa § 333 ods. 3 písm.
c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedala kladne, preto súd prijal jej vyhlásenie o tom, že je vinná. V štádiu
prípravného konania sa k spáchanému skutku priznala, pričom uviedla, že má o tom vedomosť, že jej
syn X. nechodil riadne do školy a preto vymeškal 554 vyučovacích hodín. O tomto sa dozvedela v
Špeciálnej základnej škole na ulici N. v N.. G. vedela aj o tom, že aj dcéra Q. a syn I. nechodili pravidelne

do školy v školskom roku 2012-2013 a obaja vymeškali bez ospravedlnenia 308 vyučovacích hodín.
Uviedla však, že v školskom roku 2013-2014 už jej deti riadne navštevujú školskú dochádzku. Vzhľadom
na výpoveď obvinenej v prípravnom konaní, ako aj na ďalšie dôkazy a splnenie podmienok na prijatie
vyhlásenia, súd jej vyhlásenie prijal.

Obžalovaný Y. M. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o tom, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe okresnej prokuratúry. Na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr.
por. odpovedal kladne. Aj tento obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že mal vedomosť o tom, že
jeho syn X. nechodil do školy riadne a vymeškal 554 vyučovacích hodín v školskom roku 2012-2013.
Zo školy im poslali upozornenia, že ich syn nechodil riadne do školy. Taktiež mal vedomosť o tom, že

ani jeho ďalšie dve deti, a to dcéra Q. a syn I. nechodili riadne do školy a vymeškali po 308 vyučovacích
hodín. Deti nechodili do školy lebo oni nemali na to peniaze. V školskom roku 2013-2014 deti už chodili
riadne do školy. Súd vyhlásenie obžalovaného prijal vzhľadom na jeho výpoveď z prípravného konania,
ako aj na ďalšie dôkazy z prípravného konania.

V prípravnom konaní bola vypočutá ako svedkyňa W.. L. N., zamestnankyňa Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny N., ktorá sa ku skutku kladeného za vinu obžalovaným nevedela vyjadriť. Bola dva krát na
šetrení u tejto rodiny, pričom zistila, že ide o chudobnú rodinu. Obžalovaný bol poučený o dôsledkoch
nedodržiavania riadnej školskej dochádzky, pričom to aj podpísal.

Svedok O. M. v prípravnom konaní uviedol, že deti obžalovaných Q. a I. boli žiakmi tretieho
ročníka špeciálnej základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským. Obaja mali vymeškaných viac
vyučovacích hodín v školskom roku 2012-2013, a to každý za celý vyučovací rok po 308 vyučovacích
hodín neospravedlnene. Škola zaslala obžalovaným od začiatku školského roku 9 oznámení o
zanedbaní školskej dochádzky a obžalovaní boli 7 krát predvolaní na pohovor. Obaja obžalovaní sanezúčastňovali rodičovských združení. Obžalovaná sa dostavila dva, tri dni po termíne a prisľúbila
nápravu. Deti sa však aj napriek tomu nezúčastňovali vyučovania.

Prakticky zhodne vypovedala aj W.. M. X. pokiaľ táto vypovedala ohľadom syna obžalovaných X.. Od
októbra 2012 opakovane zasielali obžalovaným upozornenia na nedbalú školskú dochádzku a mesačne
ich predvolávali na pohovor, ale tam sa nedostavili. Boli vyzvaní aj na to, aby ospravedlnili neprítomnosť
syna X. v škole. Vyhovárali sa na jeho chorobu, ale potvrdenie o návšteve lekára nepredložili.

Zo správy od úradu práce, sociálnych veci a rodiny vyplýva, že rodina obýva dvojizbový byt zariadený
starým nábytkom. Zo steny sú povytrhávané elektrické káble. Elektrinu nemajú. Prostredie v ktorom
deti žijú je málo podnetné. Matka poberá rodičovský príspevok v sume 199,60 eur a prídavky na deti
v sume 115,50 eur. Dávku pomoci v hmotnej núdzi rodina nepoberá. Otec detí poberá 300 eur. Z
ďalšieho záznamu o šetrení vyplýva, že deti nechodili do školy, lebo matke zobrali rodičovský príspevok.
Jej dieťa však bolo zverené starej matke dieťaťa. Špeciálna základná škola s vyučovacím jazykom

maďarským N. podala oznámenie o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky deťmi obžalovaných. Zo
zápisníc spísaných na Špeciálnej základnej škole s vyučovacím jazykom maďarským N. vyplýva, že sa
obžalovaní na predvolania na túto školu nedostavovali.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania v prípravnom konaní a poukazujúc na prijaté vyhlásenia

obžalovaných o tom, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd oboch obžalovaných
uznal vinnými z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm.
a/ Tr. zák. Obaja obžalovaní totiž zanedbali školskú dochádzku svojich detí, a to X., Q. a I.. Nedostavovali
sa ani na predvolania na pohovory do školy a neurobili nápravu ani vtedy keď im prišli upozornenia zo
školy o zanedbávaní školskej dochádzky ich deťmi. Takéto konanie napĺňa znaky vyššie uvedeného

prečinu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností. U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle §
36 písm. l/ a jednu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr. zák. V evidencii priestupkov

má viac záznamov pre priestupky proti majetku, ako aj proti občianskemu spolunažívaniu. Obžalovanej
poľahčovalo, že sa k spáchanému skutku priznala. Priťažovalo jej, že bola pre obdobný skutok
odsúdená.

Obaja obžalovaní boli v minulosti odsúdení trestným rozkazom Okresného súdu Komárno, sp. zn.

11T/46/2013 pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3
písm. a/ Tr. zák., za čo bol obžalovanej uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov,
ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov a tohto trestného činu sa
dopúšťala ešte v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Obžalovanému bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu

2 (dvoch) rokov. Aj tento obžalovaný čiastočne spáchal skutok počas skúšobnej doby. Poukazujúc na
vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že u oboch obžalovaných k splneniu účelu trestu budú
potrebné nepodmienečné tresty odňatia slobody a to u obžalovanej vo výmere 6 (šesť) mesiacov a u
obžalovaného vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Pretože obaja obžalovaní doteraz neboli vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, súd
ich pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na tunajšom súde, pričom

o odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.