Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010102
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom, v trestnej veci vedenej proti

obvinenému F. U., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, po
schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na
verejnom zasadnutí dňa 23.3.2016 takto

r o z h o d o l :

obvinený :

F. U. W.. XX.X.XXXX U. H. L., M. F. J., T.Á. XXX/X, I. H. L.,

je vinný, že

v bode 1)
v období od 9. septembra 2014 do 18. novembra 2015, kedy ako nezamestnaný sa dal zaevidovať v
evidencii uchádzačov o zamestnanie v mieste svojho bydliska v J., T. Č.. XXX/X, okres Dunajská Streda
avšadetam,kdesazdržiaval,akoajvmiestepobytuoprávnenejvŠ.,T.A.Č..XXXX/XX,okresDunajská

Streda, z nedbanlivosti si neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť na svoju plnoletú dcéru F. U., W..
XX.X.XXXX, ktorá mu vyplýva priamo z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine č. 36/2008 Z.z. o
rodine v znení neskorších predpisov, a ktorá bola konkretizovaná rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda pod č. k. 14C/288/2014 zo dňa 7.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2014, ktorým
bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou vo výške 150,- eur mesačne, vždy do 15-tého dňa toho
ktorého mesiaca vopred počnúc od 9.9.2014, pričom zročný dlh na obdobie od 9.9.2014 do 7.11.2014
mu súd vyčíslil v sume 290,- eur a povolil mu ho splácať po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok, pričom v mesiaci september 2014 zaplatil na výživnom 100,- eur, v mesiaci

november 2014 zaplatil na výživnom 20,- eur, v mesiacoch december 2014, február 2015 až máj 2015
zaplatil na výživnom po 170,- eur mesačne, v auguste 2015 zaplatil na výživnom 340,- eur, v mesiacoch
september 2015 a november 2015 zaplatil na výživnom po 170,- eur mesačne, teda bežné výživné po
150,- eur mesačne a splátky z dlhu na zročnom výživnom po 20,- eur mesačne, hoci bol živnostníkom,
nebol evidovaný na príslušnom úrade v evidencii uchádzačov o zamestnanie, dávky pomoci v hmotnej
núdzi nepoberal, čím za horeuvedené obdobie dlhuje k rukám oprávnenej F. U. na zročnom výživnom
110,- eur a na bežnom výživnom dlhuje 474,88 eur, spolu teda dlhuje 584,88 eur,

v bode 2)
v období od mesiaca január 2015 do 18. novembra 2015, kedy ako nezamestnaný sa dal zaevidovať
v evidencii uchádzačov o zamestnanie v mieste svojho bydliska v J., T. Č.. XXX/X, okres Dunajská
Streda a všade tam, kde sa zdržiaval, ako aj v mieste pobytu oprávnenej v Š., T. A. Č.. XXXX/XX, okres
Dunajská Streda, z nedbanlivosti si neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť na svoju maloletú dcéru
U..U.., W.. XX.X.XXXX, ktorá mu vyplýva priamo z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine č. 36/2005

Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, a ktorá bola konkretizovaná rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 14P/64/2014 zo dňa 21.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.12.2014,ktorým bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou vo výške 150,- eur mesačne, vždy do 15-tého dňa
toho ktorého mesiaca vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku, pričom v mesiacoch február 2015 až
máj 2015 zaplatil na výživnom po 150,- eur mesačne, v mesiacoch júl 2015 až september 2015 zaplatil

na výživnom po 150,- eur mesačne a v mesiaci november 2015 zaplatil na výživnom 150,- eur, hoci
bol živnostníkom, nebol evidovaný na príslušnom úrade v evidencii uchádzačov o zamestnanie, dávky
pomoci v hmotnej núdzi nepoberal, čím ku dnešnému dňu dlhuje k rukám oprávnenej matky M. V. na
výživnom 450,- eur,

teda

v bode 1) a 2)
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchal

v bode 1) a 2)
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. I), § 38 ods. 3, Trestného zákona

k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona zaväzuje k povinnosti zaplatiť zaostalé výživné v skúšobnej
dobe:
- vo výške 584,88,- Eur F. U. a
- vo výške 450,- Eur M. V..

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.3.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 1Pv 677/15.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. d)bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

obvinený uviedol - áno,

podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí

vyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371

ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.