Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114230292
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114230292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: L. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Q. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, G.. Č.. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou F. O., zamestnankyňou Okresného M. Bratislava R., o zaplatenie 248,95 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 248,95 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 248,95 eur od 26.01.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 71,09 eur
a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd z r u š u j e Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 52Ro/758/2014-42 zo dňa
20.11.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava I dňa 31.10.2014 domáhal proti žalovanému
uhradenia sumy 248,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 248,95 eur za
obdobie od 26.01.2012 do zaplatenia, titulom neuhradenej faktúry č. 7200112906 zo dňa

08.01.2012, splatnej dňa 25.01.2012, vystavenej na sumu 248,95 eur (faktúra za obdobie 08.12.2011
- 07.01.2012). Trovy konania si uplatnil žalobca v sume 87,59 eur pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 71,09 eur a iných trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu
na začatie konania v sume 16,50 eur.

Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom, a. s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35
763 469, ako postupca, a žalobca, ako postupník, uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa

24.06.2013, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči
žalovanému. Ďalej dôvodil, že žalovaný, ako záujemca, uzavrel s právnym predchodcom žalobcu,
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z.") Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom

cenníku podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou žalovaného bolo, v prípade nedodržania
zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu, uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola
dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolonaplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby
viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom

prípade je teda žalovaný sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu
vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, a to
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi
žalobcu zmluvnú pokutu, a to pri kumulatívnom splnení nasledujúcich podmienok: žalovaný poruší

určené povinnosti, a to najmä povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb,inépovinnostiuvedenévoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach;právnypredchodcažalobcu
po porušení povinnosti žalovaného vyplývajúcich mu zo Zmluvy a Dodatku pristúpi k vypojeniu SIM
karty. Ozrejmil, že v zmysle Všeobecných podmienok môže právny predchodca žalobcu odstúpiť
od Zmluvy (a tým vypojiť SIM kartu poskytnutú žalovanému) len v taxatívne uvedených prípadoch,
ak žalovaný, okrem iného, nezaplatil cenu za poskytnuté služby do 45 dní po dni splatnosti tejto

ceny. Široké a demonštratívne vymedzenie povinností žalovaného, porušenie ktorých zakladá právo
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je konkretizované ďalšou podmienkou, ktorou je následné
vypojenie SIM karty. K vypojeniu SIM karty môže dôjsť len na základe splnenia taxatívne vymedzených
podmienok. Žalobca poznamenal, že samotné porušenie akejkoľvek povinnosti nezakladá žalobcovi
právo na uplatnenie zmluvnej pokuty či inej sankcie. Napríklad, ak by sa žalovaný dostal do omeškania

so zaplatením niektorej z faktúr, no svoju povinnosť zaplatiť cenu poskytovaných služieb by splnil
do 45 dní od splatnosti konkrétnej faktúry, nedošlo by k odpojeniu SIM karty. Právny predchodca
žalobcu musel pristúpiť k odpojeniu poskytnutej karty SIM, aby predišiel ďalšiemu poskytnutiu služieb,
ktoré žalovaný neuhrádza. Uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany žalobcu je možné až na základe
odpojenia SIM karty. V zmysle Všeobecných podmienok môže právny predchodca žalobcu vypojiť SIM

kartu len v prípade podstatného porušenia taxatívne vymedzených povinností žalovaného. Záverom
žalobca konštatoval, že právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému dojednané služby
elektronickej komunikácie a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho cenníka vyššie uvedenou
faktúrou s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou. Keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť,
a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi neuhradil, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo

Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami, vznikol žalovanému dlh voči žalobcovi v celkovej
sume 248,95 eur. Úroky z omeškania z dlžnej sumy si uplatnil s odkazom na ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 v
spojení s § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, nakoľko záväzkový vzťah medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol pred 31. januárom 2013.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava I č. k.
52Ro/758/2014-42 zo dňa 20.11.2014, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 OSP, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd rozhodol o zrušení
Platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava I č. k. 52Ro/758/2014-42 zo dňa 20.11.2014 v plnom
rozsahu v treťom výroku enunciátu tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 173 ods. 2 veta
prvá a tretia OSP.

Z dôvodu, že sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, bol žalovanému Uznesením
Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/8/2015-51 zo dňa 26.02.2015, právoplatným dňa 20.03.2015,
v konaní ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 a ods. 6 veta posledná za bodkočiarkou OSP
(jedná sa o drobný spor), s ktorým súd pokračoval v konaní. Toto uznesenie súd doručoval ibaustanovenému opatrovníkovi v súlade s ustanovením § 49 ods. 7 OSP. Spolu s týmto uznesením súd
doručil opatrovníkovi žalovaného aj návrh na začatie konania s jeho prílohami, ako aj poučenie pre
účastníka občianskeho súdneho konania o jeho procesných právach a povinnostiach v súlade s § 5 ods.

1 OSP obsahujúce, okrem iných, i poučenie podľa § 120 ods. 1 a 4 OSP.

Opatrovník žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 29.01.2016 o 14:15 hod.
bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, a to oboznámením sa so žalobou,
Zmluvou o pripojení Fix zo dňa 12.11.2009, Dodatkom k zmluve o pripojení Fix zo dňa 12.11.2009;
Žiadosťou o zmenu Zmluvy o pripojení zo dňa 12.11.2009; s Faktúrou č. 7200112906 zo dňa 08.01.2012,
splatnou dňa 25.01.2012, vystavenou na sumu 248,95 eur (faktúra za obdobie 08.12.2011 - 07.01.2012);
Tlačivom na fotodokumentáciu identifikačných dokladov záujemcu/účastníka; Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 24.06.2003; Prílohou č. 1 (Protokolom o odovzdaní konkrétnych postúpených
pohľadávok) Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2003, z ktorých zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

PrávnypredchodcažalobcuSlovakTelekom,a.s.,Karadžičova10,Bratislava,IČO:35763469,uzatvoril

sožalovanýmnazákladejehoŽiadostiozmenuZmluvyopripojenízodňa12.11.2009Zmluvuopripojení
Fix dňa 12.11.2009 a Dodatok k zmluve o pripojení Fix dňa 12.11.2009, na základe ktorých žalobca
poskytol žalovanému program služieb Fix 16 a SIM kartu č. 8942102170017334379 k telefónnemu číslu
904065419. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. V Dodatku k zmluve o pripojení Fix
zo dňa 12.11.2009 si účastníci dohodli, že pre prípad porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich

žalovanému zo zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení zaplatí žalovaný zmluvnú pokutu
248,95 eur. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu
24 mesiacov, pričom si bude riadne plniť svoje povinnosti. Keďže žalovaný porušil zmluvné povinnosti,
pre prípad porušenia ktorých bola dohodnutá zmluvná pokuta, bola mu vystavená faktúra na úhradu
zmluvnej pokuty, a to Faktúra č. 7200112906 zo dňa 08.01.2012, splatná dňa 25.01.2012, vystavená na

sumu 248,95 eur (faktúra za obdobie 08.12.2011 - 07.01.2012), ktorú žalovaný neuhradil.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len "zákon o

elektronických telekomunikáciách"), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sietia sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických telekomunikáciách, účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd, na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru

o dôvodnosti žaloby.

Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o pripojení a dodatok k
tejto zmluve o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách,
ktorá je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe

zmluvy o pripojení a dodatku k nej bol právny predchodca žalobcu povinný zriadiť žalovanému potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, a žalovaný bol povinný platiť cenu za
poskytnuté služby. Žalovanému boli tieto služby poskytnuté, avšak porušil svoje zmluvné povinnosti,
nakoľko nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti tejto ceny, čo malo za
následok odstúpenie právneho predchodcu žalobcu od zmluvy, a tým vypojenie SIM karty poskytnutej

žalovanému. Pre prípad porušenia zmluvných povinností si zmluvné strany (právny predchodca žalobcu
a žalovaný) Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 12.11.2009 dojednali v Dodatku k zmluve o pripojení Fix zo
dňa 12.11.2009 zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur v zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola dojednaná písomne a v dojednaní bola určená výška
pokuty v súlade s citovaným ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa zaviazal

uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu pri kumulatívnom splnení nasledujúcich
podmienok: žalovaný poruší určené povinnosti, a to najmä povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb, iné povinnosti uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach;
právny predchodca žalobcu po porušení povinnosti žalovaného vyplývajúcich mu zo Zmluvy a Dodatkupristúpi k vypojeniu SIM karty. V zmysle Všeobecných podmienok môže právny predchodca žalobcu
odstúpiť od Zmluvy (a tým vypojiť SIM kartu poskytnutú žalovanému) len v taxatívne uvedených
prípadoch, ak žalovaný, okrem iného, nezaplatil cenu za poskytnuté služby do 45 dní po dni splatnosti

tejto ceny. Vymedzenie povinností žalovaného, porušenie ktorých zakladá právo žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty, je konkretizované ďalšou podmienkou, ktorou je následné vypojenie SIM karty. Právny
predchodca žalobcu pristúpil k odpojeniu poskytnutej SIM karty, aby predišiel ďalšiemu poskytnutiu
služieb, ktoré žalovaný neuhrádzal. Uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany žalobcu je možné až na
základe odpojenia SIM karty, čo právny predchodca žalobu aj učinil. Neuhradená cena za poskytnuté

služby predstavuje záväzok žalovaného z uzavretej zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení,
ktorý je povinný splniť, a pre porušenie ktorých bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení
zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur. Z titulu podstatného porušenia zmluvných povinností si preto
právny predchodca žalobcu uplatnil u žalovaného zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty Faktúrou č.
7200112906 zo dňa 08.01.2012, splatnou dňa 25.01.2012, vystavenou na sumu 248,95 eur (faktúra
za obdobie 08.12.2011 - 07.01.2012). Žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu túto faktúru

v lehote splatnosti, čím vznikla právnemu predchodcovi žalobcu pohľadávka voči žalovanému v sume
248,95eurspríslušenstvom,ktorúsižalobca(titulomZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa24.06.2013
uzatvorenej medzi ním ako postupníkom a právnym predchodcom žalobcu ako postupcom, vrátane
Prílohy č. 1 - Protokolu o odovzdaní konkrétnych postúpených pohľadávok zo dňa 24.06.2013) uplatnil
v tomto konaní.

Žalovaný, ktorý neuhradil faktúru včas (v lehote splatnosti faktúry, t. j. do 25.01.2012), je v omeškaní
s plnením peňažného dlhu. Prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu je deň 26.01.2012, t. j.
deň nasledujúci po dátume splatnosti Faktúry č. 7200112906, ktorý bol 25.01.2012. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j.

platná k 26.01.2012 (platná v období od 14.12.2011 do 10.07.2012) bola 1,00% + 8 percentuálnych
bodov v zmysle citovaného § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013,
predstavuježalobcomsprávneuplatnenýzákonnýúrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy 248,95
eur od 26.01.2012 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi, okrem istiny v sume 248,95 eur, aj
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 248,95 eur od 26.01.2012 do
zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 veta prvá
a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 v
spojení s § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods.

1 veta prvá pred bodkočiarkou OSP, podľa ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1 veta prvá a § 151
ods. 8 OSP.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Žalobca podal návrh na náhradu trov konania v súlade s citovaným ustanovením § 151 ods.
1 veta prvá OSP už v návrhu na začatie konania (žalobe) spolu so špecifikáciou trov konania. Vyčíslil si
trovy konania v celkovej sume 87,59 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 71,09 eur

vrátane dane z pridanej hodnoty (ďalej len "DPH") a z iných trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku z návrhu za začatie konania v sume 16,50 eur.

Súd dôsledným preskúmaním žalobcom vyčíslenej náhrady trov konania zistil, že ním vyúčtovaná
náhrada trov konania zodpovedá ustanoveniam Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v rozhodnom čase, t. j. v čase realizácie
jednotlivých úkonov právnej služby (ďalej len "Vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z.").

Žalobcovi vznikol v rámci náhrady trov právneho zastúpenia nárok na odmenu v sume 43,16 eur za
dva úkony právnej služby /ďalej len "ÚPS"/ pri tarifnej hodnote veci 248,95 eur v zmysle § 9 ods. 1
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., t. j. z výšky súdom priznaného plnenia (1. prevzatie a príprava

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 24.10.2014 v sume 21,58 eur podľa § 13a ods. 1 písm. a/
v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a 2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci
samej - podanie návrhu na začatie konania (žaloby) zo dňa 24.10.2014, došlého súdu dňa 31.10.2014,
v sume 21,58 eur podľa § 13a ods. 1 písm. c/ v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z.) + režijný paušál v sume 16,08 eur za dva realizované ÚPS v roku 2014 /2 ÚPS x 8,04 eur za

1 ÚPS/ podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.) + 20% DPH v sume 11,848 eur, po
zaokrúhlení 11,85 eur, zo sumy 59,24 eur (odmena 43,16 eur + režijný paušál 16,08 eur) podľa § 18
ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., pričom žalobca preukázal, že je platiteľom dane z pridanej
hodnoty predložením osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Žalobcovi teda vznikol nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 71,09 eur (odmena 43,16 eur + režijný paušál 16,08 eur

+ DPH 11,85 eur).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti
žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, v celkovej sume 87,59 eur. Túto celkovú náhradu trov konania

(87,59 eur) súd, v súlade s požiadavkou stanovenou v citovanom ustanovení § 151 ods. 8 OSP, vyjadril
vo výroku rozsudku o náhrade trov konania tak, že vyjadril osobitne trovy právneho zastúpenia v sume
71,09 eur a osobitne vyjadril iné trovy konania v sume 16,50 eur spočívajúce v zaplatenom súdom
poplatku znávrhunazačatiekonania,naktorýchnáhraduprávnemuzástupcovižalobcuzaviazal
žalovaného v zmysle citovaného ustanovenia § 149 ods. 1 OSP do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Lehotu na plnenie uvedenú vo výroku o náhrade trov konania (druhý výrok enunciátu rozsudku) určil súd
obdobne ako lehotu na plnenie uvedenú vo výroku, ktorým rozhodol o veci samej (prvý výrok enunciátu
rozsudku), t. j. podľa ustanovenia § 160 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou OSP, podľa ktorého, ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, na Krajský
súd v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).